Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 04АП-5229/11

г. Чита

17 апреля 2012 г.

А58-3306/2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2011 года

по делу N А58-3306/2011 по иску индивидуального предпринимателя Глазкова Федора Ивановича (ОГРНИП: 304143532800250, ИНН 143502760626, адрес: Республика Саха (Якутия), п. Жатай, ул. Строда, 6-8)

к открытому акционерному обществу "Востоктехмонтаж" (ОГРН 1021401048580, ИНН 1435030517, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Ленина, 3/1), обществу с ограниченной ответственностью "Арболь" (ОГРН 1071435009590, ИНН 1435188617, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского, д.7, корп.1, кв.16),

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - эксперта Коркина Евгения Олеговича,

о признании недействительным договора купли-продажи от 16.04.2008 и применении последствий недействительности сделки, (суд первой инстанции: судья Семенова У.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Глазков Федор Иванович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к открытому акционерному обществу (ОАО) "Востоктехмонтаж" (далее - ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Арболь" (далее - ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 16.04.2008 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Арболь" передать ОАО "Востоктехмонтаж" приобретенное по сделке имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен эксперт Коркин Е.О. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.10.2011 в удовлетворении иска отказано, с истца в пользу ООО "Арболь" взыскано 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой и дополнениями к ней обратился Предприниматель. Апеллянт просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Предприниматель привел следующие доводы:

- поскольку за приобретенное имущество по договору ООО "Арболь" уплатил не ОАО "Востоктехмонтаж", а третьему лицу, спорный договор является притворной сделкой, которая прикрывает сделку дарения;

- имущество продано по заниженной цене, оценено без учета того обстоятельства, что земельный участок, на котором имущество находится, обременено правом аренды ОАО "Востоктехмонтаж";

- оспариваемая сделка заключена в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче в суд заявления о признании ОАО "Востоктехмонтаж" несостоятельным (банкротом), направлена на уменьшение конкурсной массы должника и преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов должника перед другими кредиторами, причинила должнику значительные убытки, что повлекло его банкротство;

- оспариваемая сделка совершена ОАО "Востоктехмонтаж" в нарушение требований статей 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" - в отсутствие на то согласия уполномоченного органа;

- судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств у ответчика и не участвующего в деле третьего лица;

- иск подан в арбитражный суд в пределах срока исковой давности, поскольку ранее истец обращался в арбитражный суд с таким же иском, 13.05.2011 оставленным судом без рассмотрения, и с указанной даты течение срока исковой давности началось заново;

- судебные расходы ООО "Арболь" на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. чрезмерно велики и не подтверждены надлежащими доказательствами оплаты.

ООО "Арболь" в отзыве указало на несостоятельность апелляционных доводов по причине не соответствия фактическим обстоятельствам и закону. Ответчик просил жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

ОАО "Востоктехмонтаж" и третье лицо не представили отзывов на апелляционную жалобу.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако в суд апелляционной инстанции ответчики своих представителей не направили, Предприниматель и третье лицо - не прибыли. При таком положении, в соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание истца, третьего лица, представителей ответчиков не препятствовала рассмотрению дела.

В связи с заменой в составе суда на судью Клочкову Н.В. судьи Бушуевой Е.М., с участием которой было начато судебное разбирательство, рассмотрение дела в заседании суда 10.04.2012 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда, состоявшемся 10.04.2012, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.04.2012. Информация о перерыве размещена на сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения ООО "Арболь", суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 16.04.2008 ОАО "Востоктехмонтаж" (продавец) и ООО "Арболь" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - спорный договор), по которому продавец передал в собственность покупателя нежилые помещения административного здания и цеха, общей площадью 5544,6 кв.м., находящиеся по адресу: гор. Якутск, ул. Кржижановского, д. 82, по цене 8 100 000 руб. Стоимость имущества покупателем уплачена, переход права собственности зарегистрирован 25.04.2008 в установленном порядке.

Продажу спорного имущества продавец осуществил публичным предложением, разместив о том объявление в газете "Все для вас" за 11.04.2008.

Согласно отчету от 28.12.2008, подготовленному независимым оценщиком по поручению продавца, стоимость имущества, предложенного к продаже, составила 7 438 000 руб. Эта оценка учтена продавцом при определении цены имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.05.2008 по делу N А58-2341/2008 в отношении ОАО "Востоктехмонтаж" введена процедура банкротства - наблюдение. По решению того же арбитражного суда от 28.11.2008 по делу N А58-2341/2008 ОАО "Востоктехмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.08.2008 по делу N А58-2341/2008 Предприниматель является конкурсным кредитором ОАО "Востоктехмонтаж".

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец указал те же обстоятельства совершения спорный сделки, которые привел в обоснование апелляционной жалобы.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 181, 196, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200, статей 204, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78, пункта 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных общества", статьи 2, пункта 3 статьи 103, статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом суд исходил из недоказанности истцом обстоятельств, указанных в обоснование иска и пропуска срока исковой давности применения последствий недействительности оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции счел выводы суда обоснованными, а решение - правильным.

Так, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Возражая на иск, ответчик заявил суду о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса исковая данность применяется судом по заявлению стороны в соре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки срок исковой давности составляет три года и исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Заключенный ответчиками спорный договор, имеющий силу акта приема-передачи (пункт 5.1 договора), подписан 16.04.2008.

Следовательно, учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости", исполнение спорной сделки началось с 16.04.2008, а срок исковой давности по требованиям о применении последствий сделки недействительной истек 16.04.2011.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд за пределами срока исковой давности - 26.05.2011, суд первой инстанции обосновано признал, что истцом пропущен срок исковой давности и правомерно в удовлетворении иска отказал.

Довод апеллянта о перерыве течения срока исковой давности основан на неправильном толковании закона.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Действительно, ранее истец обращался в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании спорного договора и применении последствий недействительности сделки.

Между тем, в данном случае не было перерыва в течении срока исковой давности, потому что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.11.2010 по делу N А58-10296/2009 и от 13.05.2011 по делу N А58-2341/2008 заявления Предпринимателя оставлены без рассмотрения.

В силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при оставлении судом иска без рассмотрения начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

По приведенным мотивам довод апеллянта относительно срока исковой давности судом не принят, а прочие апелляционные доводы не имели правого значения для дела.

Однако суд первой инстанции проверил и оценил каждое указанное истцом обстоятельство в обоснование иска и их отклонил.

Так, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств тому, что спорное имущество продано ОАО "Востоктехмонтаж" по заведомо заниженной цене с целью причинения вреда кредиторам.

Экспертным заключением, подготовленным по назначению арбитражного суда, стоимость объекта продажи по договору, определена в размере 16 447 941,02 руб. По другим отчетам оценки спорного имущества, составленным на разные отчетные периоды, стоимость проданного имущества установлена в пределах от 8 732 530 руб. до 103 685 000 руб. По справке конкурсного управляющего ОАО "Востоктехмонтаж" от 05.10.2011 стоимость имущества на 15.04.2008 - 6 120 000,60 руб.

Сопоставив экспертное заключение с другими документами в деле и в частности, об оценке имущества, у суда не имелось достаточных оснований для признания недостоверными выводов специалиста об оценке, изложенных в отчете независимого оценщика от 28.12.2008. При этом, суд правильно принял во внимание, что экспертное заключение от 09.09.2011 содержит противоречивые сведения о величине земельного участка (на котором находится спорное имущество), учтенного при оценке имущества - 5540,80 кв.м., тогда как в разделе 8.2.1 "Описание земельного участка" экспертом приведена площадь земельного участка в размере 7436 кв.м., используя сравнительный подход определения рыночной стоимости имущества, эксперт исходил из площади земельного участка 5544,60 кв.м., который сравнивал с земельными участками меньшей площадью - 3670 кв.м. и 1104 кв.м., к тому же расположенными в другом районе города (ул. Автодорожная). Оценка спорного имущества в размере 103 800 000 руб., приведенная в отчете от 11.11.2009, проанализирована судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А58-10030/2009. В постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 указано, что отчет об оценке имущества от 11.11.2009 содержит противоречивые сведения, поскольку оценка объекта производилась по состоянию на 15.04.2008, тогда как предложения продаж для сравнительного метода взяты по состоянию на октябрь-ноябрь 2009 года, а в разделе "Согласование результатов оценки" удельный вес сравнительного подхода является наибольшим. Аналогично определена ставка арендной платы для доходного подхода к оценке. Площадь объекта в отчете оценки указана как 5648,10 кв.м., тогда как в техническом паспорте, приложенном к отчету, площадь объекта указана 5050,20 кв.м.

Иные доказательства об оценке спорного имущества не могли повлиять на правильное решение, поскольку как сами по себе, так и в своей совокупности не свидетельствуют о реальной возможности продать спорное имущество по большей цене, чем согласована в спорном договоре, и удовлетворить требования кредиторов должника.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец не указал, а суд не располагал доказательствами, опровергающими обоснованность изложенной оценки стоимости проданного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из положений пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор купли-продажи - возмездная сделка, поскольку за приобретаемый в собственность товар покупатель обязан уплатить продавцу определенную денежную сумму (цену).

Довод истца о приторности спорного договора не нашел подтверждения в связи с тем, что в спорном договоре стороны согласовали цену, за которую ООО "Арболь" приобрело у ОАО "Востоктехмонтаж" имущество в собственность. Кроме того, факт оплаты ООО "Арболь" за имущество по письму ОАО "Востоктехмонтаж" от 29.04.2008 N 326 подтвержден данными платежных поручений N 23 от 11.06.2008, N 26 от 23.05.2008, N 28 от 10.06.2008, N 27 от 29.05.2008 и установлен постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.08.2009, принятого по делу N А58-716/2009. Доказательств иного в настоящее дело истец не предоставил, а суд апелляционной инстанции - не располагал. В данном случае уплата цены за имущество не продавцу, а третьем лицу не влияет на квалификацию спорного договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения - безвозмездная сделка, у суда не имелось оснований для вывода о том, что при подписании спорного договора стороны действительно имели в виду сделку дарения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт получения ООО "Арболь" правовых услуг в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела N А58-3306/2011 подтвержден содержанием соглашения от 12.07.2011, заключенного с представителем Антроповым К.Н., протоколами заседаний суда первой инстанции 14.07.2011, 18.07.2011, 21.07.2011, 09.08.2011, 10.08.2011, 07.10.2011.

Расходы ООО "Арболь" на оплату услуг представителя доказаны приходным кассовым ордером от 12.07.2011 на сумму 200 000 руб., выданным адвокатским кабинетом Антропова К.Н. Платежный документ не содержит пороков, указывающих на недействительность содержащихся в них сведений. Сам по себе тот факт, что в деле находится копия приходного кассового ордера с квитанцией к нему, подлежащей выдаче получателем денежных средств плательщику, не убеждает в том, что ООО "Арболь" не произвело оплаты представителю за услуги.

Отнеся на истца полную сумму судебных издержек ООО "Арболь", суд первой инстанции исходил из соотносимости расходов с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела, обоснованно признал их разумными. Этот вывод не противоречит содержанию прейскуранта цен на юридические услуги адвокатского кабинета Антропова К.Н., калькулятору стоимости адвокатских услуг, полученному с официального сайта в сети "Интернет".

Предприниматель, оспаривая разумность судебных издержек ООО "Арболь", не представил доказательств, подтверждающих необходимость и возможность уменьшения их размера.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта отклонены потому, что получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, изложенную в принятом по делу решении, и не содержали фактов, влияющих на правильный судебный акт по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на апеллянте.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2011 года по делу N А58-3306/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова А.В. Макарцев