Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 09АП-6808/12

г. Москва

18 апреля 2012 г.

Дело N А40-129581/11-139-1121

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НП СО "Гильдия Пермских Строителей" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012 г.. по делу N А40-129581/11-139-1121, судьи Корогодова И.В.,

по заявлению НП СО "Гильдия Пермских Строителей" (ОГРН 10959000002065, г.Пермь, ул.Героев Хасана, 7А оф.140)

к Федеральной службе по экономическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным предписания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Попов В.В. протокол N 04-09 паспорт серия 57 03 N 897033,Жердев В.Г. по дов. от 09.04.2012 г.., Волкова О.Н. по дов. от 09.06.2011 г..,
от заинтересованного лица:	Гладилина А.С. по дов. от 29.12.2011;

УСТАНОВИЛ:

НП СО "Гильдия Пермских Строителей" (далее - НП СО "ГПС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральной службе по экономическому, технологическому и транспортному надзору (далее - Ростехнадзор, заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания от 22.07.2011 г.. N 09-01/08-4421 об устранении нарушений.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2012 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности принятого Ростехнадзором ненормативного правового акта, а также отсутствия факта нарушения указанным решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит о его отмене, поскольку судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, что явилось следствием признания оспариваемого ненормативного правового акта соответствующим закону.

Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом не представлен.

Представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, раскрыв содержащиеся в ней требования, просили об отмене принятого по делу решения суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица поддержал законность и обоснованность принятого по делу и оспариваемого заявителем судебного акта, указав на отсутствие оснований для его изменения и (или) отмены, с доводами апелляционной жалобы не согласен, поскольку считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы участников процесса, приходит к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.199 АПК РФ, в заявлении о признании действий государственного органа незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым действием.

Кроме того, в силу ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из материалов дела, 27.06.2011 г.. заинтересованным лицом получено уведомление НП СО "ГПС" от 21.06.2011 г.. N 356 об изменении сведений, содержащихся в государственном реестре саморегулируемых организаций, в том числе об утверждении Требований к выдаче свидетельств с приложением подтверждающих документов.

По итогам рассмотрения вышеуказанных документов, Ростехнадзором выявлено несоответствие представленных документов требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2011 г.. N 207 "О минимально необходимых требованиях в выдаче саморегулируемыми организациями свидетельств о допуске к работам на особо опасных и технически сложных объектах капитального строительства, оказывающим влияние на безопасность указанных объектов", обусловленное отсутствием аттестации работников, в связи с чем, заинтересованным лицом вынесен предписание об устранении выявленных нарушений от 22.07.2011 г.. N 09-01-08/4421.

В содержании указанного предписания, помимо указания на необходимость устранения выявленных административным органом нарушений, заинтересованное лицо предложило заявителю утвердить на общем собрании членов Партнерства новую редакцию Требований к выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, направив заявление о внесении изменений в Решение о внесении сведений в государственный реестр саморегулируемых организаций с приложением соответствующих документов.

Вынесение заинтересованным лицом предписания от 22.07.2011 г.. N 09-01/08-4421 послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы и пояснений участников процесса, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, вопреки доводам апелляционной жалобы, применены правильно.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 19.11.2008 г.. N 864 "О мерах по реализации Федерального закона от 22.07.2008 г.. N 148-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет государственный контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно- строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, а также ведение реестра указанных организаций.

В соответствии с ч.5 ст.55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация может выдать свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в отношении только тех видов работ, решение вопросов по выдаче свидетельства о допуске к которым отнесено общим собранием членов саморегулируемой организации к сфере деятельности саморегулируемой организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2011 г.. N 207 "О минимально необходимых требованиях к выдаче саморегулируемыми организациями свидетельств о допуске к работам на особо опасных и технически сложных объектах капитального строительства, оказывающим влияние на безопасность указанных объектов" установлены минимально необходимые требования к выдаче саморегулируемыми организациями свидетельств о допуске к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность особо опасных и технически сложных объектов (кроме объектов использования атомной энергии) (Приложение N 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации N 207), а также установлены минимально необходимые требования к выдаче саморегулируемыми организациями свидетельств о допуске к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов использования атомной энергии (Приложение N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации N207).

Во исполнение ч.5 ст.8 Федерального закона от 22.07.2008 N148-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2008 г.. N864 "О мерах по реализации Федерального закона от 22.07.2008 г.. N 148-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 г.. N 624 (зарегистрирован в Минюсте РФ 15.04.2010 г.. за N 16902) утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Таким образом, саморегулируемая организация на общем собрании членов может принять решение, касающееся порядка и процедуры выдачи свидетельств о допуске к работам:

- которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая особо опасные и технически сложные объекты капитального строительства, объекты использования атомной энергии;

- которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая особо опасные и технически сложные объекты капитального строительства (кроме объектов использования атомной энергии);

- которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (кроме особо опасных и технически сложных объектов, объектов использования атомной энергии).

В случае, если саморегулируемая организация относит к сфере деятельности выдачу свидетельств о допуске к работам, оказывающим влияние на все из перечисленных видов объектов, то и требования к выдаче свидетельств о допуске должны быть разработаны по каждому из этих видов.

В соответствии со ст.9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты обязана, в том числе обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 г.. N 37 установлено, что аттестации специалистов по вопросам безопасности предшествует их подготовка по учебным программам, разработанным с учетом типовых программ, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.12.2006 г.. N 11555. При этом, организации, проводящие аттестацию самостоятельно выбирают организации, реализующие программы подготовки, соответствующие сфере деятельности работников. В то же время, учебные программы подготовки, разработанные этими организациями, должны быть согласованы с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору или ее территориальным органом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2011 г.. N 207 предусмотрено, что одним из минимально необходимых требований к выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность особо опасных и технически сложных объектов капитального строительства, является "наличие системы аттестации работников, подлежащих аттестации но правилам, устанавливаемым Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, - в случаях, когда в штатное расписание заявителя включены должности, в отношении выполняемых работ по которым осуществляется надзор указанной Службой и замещение которых допускается только работниками, прошедшими такую аттестацию".

В соответствии с п.п.3 п.2 ст.55.6 ГрК РФ для приема в члены саморегулируемой организации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо представляет в саморегулируемую организацию, в том числе документы, подтверждающие соответствие индивидуального предпринимателя или юридического лица требованиям к выдаче свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

При таких обстоятельствах с учетом характера рассматриваемых правоотношений, коллегия отмечает, что в требованиях к выдаче свидетельств о допуске должны быть определены требования к системе аттестации с установленным порядком подготовки и аттестации работников членов СРО, установлена организация работы аттестационных комиссий, в том числе определены виды работ, при выполнении которых необходимо проходить аттестацию, а также должны быть определены документы, подтверждающие наличие данной системы у члена СРО.

Довод заявителя о том, что СРО не вправе устанавливать требования к выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов, в связи с чем, оспариваемое предписание является незаконным, коллегия считает необоснованным, поскольку изложенный довод заявителя основывается на неверном толковании предписания и градостроительного законодательства. Само предписание направлено на устранение нарушений в части требований к системе и порядку аттестации работников.

Дополнительно коллегия отмечает, что порядок рассмотрения уведомления о внесении сведений в реестр СРО Ростехнадзором не нарушен, поскольку в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Центральном аппарате Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденной приказом Ростехнадзора от 30.06.2011 г.. N 340, срок рассмотрения входящих письменных обращений составляет 30 дней.

При этом, ссылка заявителя на нарушение п.4 ст.55.18 ГрК РФ в рассматриваемом случае несостоятельна, поскольку по результатам рассмотрения представленных документов Ростехнадзором выявлено их несоответствие постановлению Правительства Российской Федерации от 24.03.2011 г.. N 207 "О минимально необходимых требованиях к выдаче саморегулируемыми организациями свидетельств о допуске к работам на особо опасных и технически сложных объектах капитального строительства, оказывающим влияние на безопасность указанных объектов".

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что заявителем в обосновании заявленных требований не было представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении принадлежащих ему прав и охраняемых законом интересов, обусловленных принятием спорного ненормативного правового акта Ростехнадзора, при наличии у последнего права и оснований для его принятия.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012 г.. по делу N А40-129581/11-139-1121 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров