Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 18АП-2401/12

г. Челябинск

19 апреля 2012 г.

Дело N А76-16442/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод ЖБИ Агрострой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2012 по делу N А76-16442/2010 (судья Рожкова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Завод ЖБИ "Агрострой" - Шевкунов А.А. (доверенность от 01.02.2011), Тросман В.Ю. (доверенность от 02.08.2010),

Блохина Павла Александровича - Бабенко Д.А. (доверенность от 13.02.2012),

Плюхина Михаила Владимировича - Бабенко Д.А. (доверенность от 06.12.2011 N 7-5777),

Стародубцева Дмитрия Николаевича - Бабенко Д.А. (доверенность от 06.12.2011 N 10-4762),

Костомахи Вячеслава Михайловича - Бабенко Д.А. (доверенность от 09.12.2011 N 5с-3320).

Закрытое акционерное общество "Завод ЖБИ Агрострой" (далее - истец, ЗАО "Завод ЖБИ Агрострой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - ответчик, администрация Сосновского района) о признании недействительным постановления администрации Сосновского района от 23.12.2009 N 10621 "О предоставлении в собственность, находящегося в государственной собственности земельного участка Блохину Павлу Александровичу"; взыскании с администрации Сосновского района убытков в сумме 434 000 руб. (т. 1, л. д. 3-12).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Блохин Павел Александрович (определение от 20.10.2010, т. 1, л. д. 114-116), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - комитет) (определение от 29.10.2010, т. 1, л. д. 125-128), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра) (определение от 19.09.2011, т. 3, л. д. 14-15), Азархин Сергей Михайлович, Плюхин Михаил Владимирович, Азархина Елена Викторовна, Лесняк Игорь Викторович, Лесняк Александр Николаевич, Обухов Евгений Илларионович, Стародубцев Дмитрий Николаевич (определение от 06.10.2011, т. 3, л. д. 113), Костомаха Вячеслав Михайлович (определение от 17.01.2012, т. 4, л. д. 105-107).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО "Завод ЖБИ Агрострой" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы со ссылкой на статью 61 Земельного кодекса Российской Федерации полагает, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в качестве восстановления нарушенного права рассматривает взыскание убытков в сумме 434 000 руб. и не претендует на прекращение прав у правообладателей земельных участков. Податель жалобы указал, что в рассматриваемом случае отсутствует спор о праве, а причинно-следственная связь между спорным постановлением и убытками состоит в том, что ЗАО "Завод ЖБИ Агрострой" понесло расходы на кадастрирование земельного участка и на исполнение планировки и межевания территории. В качестве следующего довода апелляционной жалобы ЗАО "Завод ЖБИ Агрострой" ссылается на то, что судом не дана оценка доводам истца, а именно тому, что спорное постановление было вынесено в отсутствие объявления о предоставлении земельного участка, в отсутствие указания на то, что постановление принято на основании заявления Блохина П.А., при том, что данное заявление Блохина П.А. было составлено с нарушением положений статей 11, 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", поскольку в нем отсутствовало указание на бесплатную передачу земельного участка, цели предоставления, обоснование размера земельного участка. Податель жалобы также ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Блохин П.А. на момент вынесения оспариваемого постановления или после этого являлся крестьянским (фермерским) хозяйством, а также что Блохиным П.А. понесены расходы на осуществление в отношении спорного участка работ по подготовке документов для осуществления государственного кадастрового учета. Кроме того, предоставляемый Блохину П.А. земельный участок не был свободным и находился в аренде у ЗАО "Завод ЖБИ Агрострой", был сформирован за счет арендатора, поставлен им на кадастровый учет и находился в стадии территориального планирования. ЗАО "Завод ЖБИ Агрострой" считает, что в результате принятия спорного постановления у заявителя возникли убытки в сумме 434 000 руб. По мнению подателя жалобы, суд не дал оценки доводам заявителя о том, что решение о бесплатном предоставлении земельного участка Блохину П.А. является злоупотреблением права со стороны ответчика, поскольку цель предоставления земельного участка не могла быть достигнута, земельный участок из платного режима пользования был передан в бесплатное пользование, расходы на формирование земельного участка понесло ЗАО "Завод ЖБИ Агрострой", а не Блохин П.А., отчуждение земельного участка на основании спорного постановления без согласия арендатора привело к утрате всех преимущественных прав арендатора.

От администрации Сосновского района поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своих возражений администрация Сосновского района ссылается на законность и обоснованность выводов суда. Полагает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку отмена спорного постановления приведет к разрешению спора о праве на земельный участок. Кроме того, считает, что заявителем не указано какие именно его права нарушены оспариваемым постановлением.

От Плюхина М.В., Стародубцева Д.Н., Костомахи В.М., Блохина П.А. поступил совместный письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третьи лица просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражения третьих лиц совпадают с возражениями, приведенными в отзыве администрации.

От комитета, Управления Росреестра, Азархина С.М., Азархиной Е.В., Лесняка И.В., Лесняка А.Н., Обухова Е.И. письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители администрации Сосновского района, комитета, Управления Росреестра, Азархина С.М., Азархиной Е.В., Лесняка И.В., Лесняка А.Н., Обухова Е.И. не явились.

С учетом мнения представителей ЗАО "Завод ЖБИ Агрострой", представителя Плюхина М.В., Стародубцева Д.Н., Костомахи В.М., Блохина П.А. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей администрации Сосновского района, комитета, Управления Росреестра, Азархина С.М., Азархиной Е.В., Лесняка И.В., Лесняка А.Н., Обухова Е.И.

В судебном заседании представители ЗАО "Завод ЖБИ Агрострой" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Плюхина М.В., Стародубцева Д.Н., Костомахи В.М., Блохина П.А. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела, а также решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2011 по делу N А76-23539/2010 (т. 2, л. д. 69-83), оставленного без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 (т. 2, л. д. 57-62), следует, что 05.06.2007 в газете "Сосновская нива" опубликовано сообщение о том, что администрация Сосновского района информирует местное население о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка для сельскохозяйственного использования, примыкающего к северо-западной части п. Красное поле Сосновского района Челябинской области, общей площадью 129,0 га (т. 2, л. д. 155).

30 июня 2007 года в газете "Сосновская нива" опубликовано сообщение с текстом следующего содержания: "Комитет информирует местное население о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка под строительство квартала жилых домов, примыкающего к северо-западной части п. Красное поле Сосновского района Челябинской области, общей площадью 129,01 га" (т. 2, л. д. 69-83, 156).

06 сентября 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственным предприятием "УРАЛ" (далее - ООО НПП "УРАЛ") (исполнитель) и ОАО "Завод ЖБИ Агрострой" (заказчик) подписан договор (т. 1, л. д. 73), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению следующих работ: землеустроительные работы по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, Красное поле, на площади 129 га; подготовку землеустроительного дела; подготовку описания границ земельного участка; согласование границ земельного участка с соседними землепользователями (пункт 1.1 договора).

26 октября 2007 года глава Сосновского муниципального района, рассмотрев предварительный проект границ участка, установленный в результате согласования границ, руководствуясь статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации издал постановление N 1034 (т. 1, л. д. 54) об утверждении предварительного проекта границ земельного участка (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения), общей площадью 1 290 100 кв. м, в том числе 1 290 000 кв. м, расположенного в границах Муниципального образования Краснопольское сельское поселение, 100 кв. м из земель ОАО ФСК ЕЭС, примыкающий к северо-западной границе пос. Красное поле Сосновского района Челябинской области, согласно приложению, ЗАО "Завод ЖБИ Агрострой" для сельскохозяйственного использования.

21 декабря 2007 года между ООО НПП "УРАЛ" (исполнитель) и ЗАО "Завод ЖБИ Агрострой" (заказчик) составлен акт N 33/12 (т. 1, л. д. 74), из которого следует, что услуги по межеванию земельного участка по договору от 06.09.2007 выполнены полностью и в срок на сумму 134 000 руб.

Платежными поручениями от 01.11.2007 N 932262 на сумму 67 000 руб. (т. 1, л. д. 75), от 14.01.2008 N 93979 на сумму 124 500 руб. (т. 1, л. д. 77) истец перечислил ООО НПП "УРАЛ" за межевание земельного участка указанные денежные средства.

11 января 2008 года Управлением Роснедвижимости по Челябинской области утверждено землеустроительное дело N 478 по межеванию границ земельного участка, подготовленное ООО НПП "УРАЛ" по заданию ЗАО "Завод ЖБИ Агрострой" (т. 2, л. д. 114-131). В составе землеустроительного дела имеется акт согласования границ участка (т. 2, л. д. 124, оборот), акт сдачи-приемки межевых знаков ЗАО "Завод ЖБИ Агрострой" (т. 2, л. д. 129).

01 апреля 2008 года в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке площадью 1 290 100_9911 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, местоположение: Челябинская область, Сосновский район, участок, примыкающий к северо-западной границе пос. Красное поле, кадастровый номер 74:19:0802002:46, что следует из кадастровой выписки о земельном участке от 11.06.2010 N 7419/223/10-388 (т. 1, л. д. 49-52). В выписке также отражены сведения о правообладателе - собственнике участка Блохине П.А. (т. 1, л. д. 49).

08 мая 2008 года ЗАО "Завод ЖБИ Агрострой" обратилось к главе Сосновского района с заявлением N 601 (т. 1, л. д. 58) о разрешении разработки проекта планировки коттеджного поселка на земельном участке, примыкающем к северо-западной границе Красного поля, Сосновского района, в объеме расчетной части с генпланом.

20 мая 2008 года главой Сосновского муниципального района со ссылкой на Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статью 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", статьи 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации вынесено постановление N 515 о разработке документации по планировке и межеванию территории, примыкающей к северо-западной границе пос. Красное поле Сосновского муниципального района в течение 1 года (т. 1, л. д. 57).

22 мая 2008 года Управлением архитектуры и строительства утверждено задание N 7 на разработку документации по планировке территории "Проект планировки и межевания территории, примыкающей к северо-западной границе поселка Красное поле Сосновского района", согласованное ЗАО "Завод ЖБИ Агрострой" (т. 1, л. д. 60). Из задания следует, что основанием для разработки документации является постановление от 20.05.2008 N 515, цель работы - определение планировочной структуры территории, выделение территорий общего пользования и определение границ зон действия сервитутов, территория свободна от застройки.

03 июня 2008 года главой Сосновского муниципального района издано постановление N 573 о предоставлении в аренду ЗАО "Завод ЖБИ Агрострой" земельного участка из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 74:19:08 02 002:46 для сельскохозяйственного использования сроком на 11 месяцев, без права передачи в субаренду. ЗАО "Завод ЖБИ Агрострой" предписано заключить договор аренды земельного участка (т. 1, л. д. 56).

03 июня 2008 года на основании постановления главы района от 03.06.2008 N 573 между Сосновским муниципальным районом Челябинской области (арендодатель) и ЗАО "Завод ЖБИ Агрострой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 42/2008 (т. 1, л. д. 42-44), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 74:19:08 02 002:46, примыкающий к северо-западной границе пос. Красное поле, Сосновского района, для сельскохозяйственного использования общей площадью 1 290 100 кв. м без права передачи в субаренду (пункт 1.1 договора).

Срок аренды установлен с 03.06.2008 по 03.05.2009 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.7 договора в случае если арендодатель с согласия арендатора предложит участок для продажи, преимущественное по отношению к третьим лицам право покупки имеет арендатор. В случае отказа арендатора от покупки, арендодатель вправе продать участок любому добросовестному приобретателю.

Земельный участок передан арендатору, что следует из акта приема-передачи от 03.06.2008 (т. 1, л. д. 45).

ЗАО "Завод ЖБИ Агрострой" вносилась арендная плата по договору от 03.06.2008 N 42/2008, что подтверждается платежными поручениями (т. 2, л. д. 95-97, 110) и установлено в рамках дела А76-23539/2010.

Из материалов дела также следует, что 30.06.2008 между Васеневым Михаилом Викторовичем (проектировщик) и ЗАО "Завод ЖБИ Агрострой" (заказчик) подписан договор подряда на выполнение проектных работ (т. 1, л. д. 79), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать документацию по планировке территории согласно заданию N 7, утвержденному Управлением архитектуры и строительства, результатом которой будет являться "Эскизный проект планировки и межевания территории, примыкающей к северо-западной границе п. Красное поле Сосновского района" (пункт 1.1 договора).

Состав проектной документации: схема размещения в структуре района, план фактического использования территории (опорный план), схема планировки, эскиз застройки, схема организации улично-дорожной сети, транспортного и пешеходного движения, схема сводного плана инженерных сетей и сооружений, план межевания территории (пункт 1.3 договора).

Срок выполнения работ: с 30.06.2008 по 15.05.2009 (пункты 2.1, 2.2 договора).

31 декабря 2008 года между сторонами договора составлен акт сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с которым исполнителем выполнены работы по разработке документации по планировке и межеванию территории, примыкающей к северо-западной границе пос. Красное поле Сосновского района, на сумму 300 000 руб. (т. 1, л. д. 80).

ЗАО "Завод ЖБИ Агрострой" оплачено Васеневу М.В. 300 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 21.07.2008 N 2151 на сумму 100 000 руб. (т. 1, л. д. 81) и от 10.07.2008 N 2095 на сумму 200 000 руб. (т. 1, л. д. 82).

10 сентября 2008 года ЗАО "Завод ЖБИ Агрострой" письмом N 1235 (т. 1, л. д. 59) обратилось к главе Сосновского района с заявлением (входящий N 6866 от 18.09.2009) о включении в схему территориального планирования Сосновского района земельного участка с кадастровым номером 74:19:08 02 002:46 для проектирования и строительства коттеджного поселка.

26 сентября 2008 года в ответ на обращение общества от 10.09.2008 администрация письмом N 271 (т. 1, л. д. 61) запросила схему размещения земельного участка.

03 октября 2008 года главой Сосновского муниципального района изданы распоряжения N 1394 (т. 1, л. д. 70) и N 1395 (т. 1, л. д. 71) о разработке генерального плана и правил землепользования и застройки поселков Красное поле, Прудный Сосновского муниципального района, разрешении проектно-изыскательских работ в границах расширения п. Красное поле, Прудный Сосновского района.

05 ноября 2008 года письмом N 1513 (т. 1, л. д. 62) ЗАО "Завод ЖБИ Агрострой" в Управление архитектуры и градостроительства Сосновского района предоставлена схема территориального планирования земельного участка (т. 1, л. д. 62).

12 ноября 2008 года между администрацией Сосновского района (заказчик), обществом с ограниченной ответственностью "Транском" (инвестор), обществом с ограниченной ответственностью предприятием "Проект Плюс" (проектировщик) подписан договор N 4176 (т. 1, л. д. 67-69), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, инвестор финансирует, а проектировщик принимает на себя разработку градостроительной документации - проект генерального плана, правил землепользования и застройки поселков Красное поле и Прудный Сосновского района в соответствии с распоряжениями главы района от 03.10.2008 N N 1394, 1395 (пункт 1.1 договора).

На основании заявления ЗАО "Завод ЖБИ Агрострой" от 30.01.2009 о продлении срока аренды участка сторонами договора от 03.06.2008 N 42/2008 заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор, в соответствии с которым срок аренды установлен с 04.05.2009 по 04.04.2010 (т. 1, л. д. 47).

18 августа 2009 года письмом N 1289 ЗАО "Завод ЖБИ Агрострой" обратилось к главе Сосновского муниципального района с заявлением (входящий N 12211 от 18.08.2009) о заключении договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:19:08 02 002:46 на срок 49 лет (т. 1, л. д. 63).

23 ноября 2009 года администрацией Сосновского района издано постановление N 9703 со ссылкой на подпункт 1 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" о признании утратившими силу постановления от 03.06.2008 N 573 "О предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности, в аренду ЗАО "Завод ЖБИ Агрострой", договора аренды от 03.06.2008 N 42/2008 (т. 1, л. д. 120).

25 ноября 2009 года Блохин П.А. обратился к главе Сосновского района с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка из категории земли сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянско-фермерского хозяйства на территории Краснопольского сельского поселения (т. 2, л. д. 15).

23 декабря 2009 года администрацией Сосновского района со ссылкой на статью 29 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", Закон Челябинской области от 26.09.2002 N 106-ЗО "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Челябинской области" вынесено постановление N 10621 (т. 1, л. д. 48) о предоставлении в собственность Блохину П.А. бесплатно земельного участка с кадастровым номером 74:19:0802002:46, площадью 1 290 100 кв. м. Обязанность по обеспечению государственной регистрации права собственности возложена на Блохина П.А.

24 декабря 2009 года Блохин П.А. обратился в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:19:0802002:46 (т. 1, л. д. 138).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.07.2010 N 19/128/2010-428 следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:19:0802002:46 зарегистрировано право собственности Блохина П.А. (т. 1, л. д. 53).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.01.2010 серии 74 АВ N 639035 (т. 1, л. д. 147) документом-основанием государственной регистрации права собственности Блохина П.А. на указанный земельный участок явилось постановление администрации Сосновского района от 23.12.2009 N 10621. Дата внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.01.2010.

01 марта 2010 года администрация Сосновского района письмом N 1042 (т. 1, л. д. 64) уведомила ЗАО "Завод ЖБИ Агрострой" о том, что договор аренды от 03.06.2008 N 42/2008 по истечении срока его действия не будет продлен.

26 марта 2010 года ЗАО "Завод ЖБИ Агрострой" обратилось к главе Сосновского района с заявлением (входящий N 3586 от 26.03.2010) о предоставлении сведений о том, планируется ли в течение следующего года передача земельного участка с кадастровым номером 74:19:0802002:46 в аренду или собственность третьим лицам со ссылкой на наличие преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок (т. 1, л. д. 65).

04 июня 2010 года ЗАО "Завод ЖБИ Агрострой" обратилось к главе Сосновского района с заявлением (входящий N 7548 от 04.06.2010) о предоставлении сведений о новом арендаторе, собственнике земельного участка с кадастровым номером 74:19:0802002:46 с целью оформления заявки на имя нового собственника о передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:19:0802002:46 ЗАО "Завод ЖБИ Агрострой" (т. 1, л. д. 66).

29 октября 2010 года Блохин П.А. обратился в Управление Росреестра с заявлением о погашении регистрационной записи на земельный участок с кадастровым номером 74:19:0802002:46 в связи с разделением участка на основании кадастровых паспортов от 26.10.2010 (т. 1, л. д. 146-149).

Из кадастровых паспортов от 26.10.2010 усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 74:19:08 02 002:46 разделен на земельные участки с кадастровым номером 74:19:0802002:61, площадью 290 100 кв. м (т. 3, л. д. 43-46), 74:19:0802002:65, площадью 100 000 кв. м (т. 3, л. д. 80-81), 74:19:0802002:62, площадью 300 000 кв. м (т. 3, л. д. 23-24), 74:19:0802002:63, площадью 300 000 кв. м (т. 3, л. д. 57-58), 74:19:0802002:64, площадью 300 000 кв. м (т. 3, л. д. 67-68). Земельный участок с кадастровым номером 74:19:08 02 002:46 является предыдущим по отношению к указанным земельным участкам.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.01.2012 земельные участки с кадастровыми номерами 74:19:0802002:61, 74:19:0802002:62, 74:19:0802002:63, 74:19:0802002:64, 74:19:0802002:65 принадлежат на праве собственности Плюхину М.В, Костомахе В.М., Стародубцеву Д.Н. (т. 4, л. д. 74-78).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.04.2012 земельные участки с кадастровыми номерами 74:19:0802002:61, 74:19:0802002:62, 74:19:0802002:63, 74:19:0802002:64, 74:19:0802002:65 принадлежат на праве собственности Азархину С.М., Азархиной Е.В., Лесняку И.В., Лесняку А.Н., Обухову Е.И. (т. 2, л. д. 84-88).

Полагая, что постановление администрации Сосновского района от 23.12.2009 N 10621 (т. 1, л. д. 48) не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы ЗАО "Завод ЖБИ Агрострой" и считая, что в связи с принятием указанного постановления истец понес убытки, ЗАО "Завод ЖБИ Агрострой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поскольку оспариваемое постановление от 23.12.2009 N 10621 явилось основанием государственной регистрации права собственности Блохина А.П. на земельный участок, то имеется спор о праве, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ЗАО "Завод ЖБИ Агрострой" избран ненадлежащий способ защиты права. Судом отклонен довод заявителя о нарушении права ЗАО "Завод ЖБИ Агрострой" как арендатора на приобретение арендуемого земельного участка в собственность, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления трехлетний срок, установленный статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", не истек. Кроме того, суд в решении указал, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, что исключает возможность удовлетворения иска о взыскании убытков.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в качестве правового обоснования своих требований, ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

ЗАО "Завод ЖБИ Агрострой" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным постановления от 23.12.2009 N 10621, которым бесплатно в собственность Блохину П.А. предоставлен земельный участок с кадастровым номером 74:19:0802002:46, находившийся в аренде у истца.

При этом из апелляционной жалобы и пояснений представителя подателя жалобы следует, что истец в рамках настоящего спора не преследует цель оспорить право собственности Блохина П.А. на указанный земельный участок или право собственности иных третьих лиц, в чьей собственности в настоящее время находятся земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером 74:19:0802002:46. Целью обращения ЗАО "Завод ЖБИ Агрострой" в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями было именно возмещение убытков, причиненных истцу вынесением администрацией Сосновского района оспариваемого ненормативного акта, заключающихся в затратах, понесенных на проведение землеустроительных работ по формированию земельного участка и проектных работ по планировке территории.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что признание недействительным оспариваемого постановления от 23.12.2009 N 10621 в рамках рассматриваемого спора невозможно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае оспариваемый ненормативный акт является документом-основанием возникновения и, соответственно, государственной регистрации права собственности Блохина П.А. на земельный участок с кадастровым номером 74:19:0802002:46. Признание оспариваемого ненормативного акта недействительным автоматически будет означать оспаривание основания возникновения права собственности Блохина П.А.

Приводя доводы о недействительности постановления от 23.12.2009 N 10621, ЗАО "Завод ЖБИ Агрострой" указывает, в том числе на отсутствие предусмотренных законом оснований для предоставления Блохину П.А. земельного участка с кадастровым номером 74:19:0802002:46 в собственность бесплатно. В частности, истец указывает, что заявление Блохина П.А. о предоставлении земельного участка было составлено с нарушением положений статей 11, 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Блохин П.А. на момент предоставления земельного участка и в дальнейшем являлся крестьянским (фермерским) хозяйством.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, указанным доводам не может быть дана оценка в рамках настоящего спора, принимая во внимание, в том числе и то обстоятельство, что Блохин П.А. ответчиком по настоящему делу не является.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В качестве обоснования нарушения прав и законных интересов ЗАО "Завод ЖБИ Агрострой" оспариваемым постановления от 23.12.2009 N 10621 истец указывает на то, что данным актом нарушены преимущественные права истца на продление арендных отношений и приобретение земельного участка в собственность.

Так, пунктом 3.7 договора аренды от 03.06.2008 N 42/2008 установлено, что в случае если арендодатель с согласия арендатора предложит участок для продажи, преимущественное по отношению к третьим лицам право покупки имеет арендатор.

Согласно пункту 8 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендатор данного земельного участка имеет преимущественное право его покупки в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные положения договора аренды и Земельного кодекса Российской Федерации устанавливают преимущественное право истца на приобретение земельного участка при его возмездном отчуждении, что не имело место в настоящем случае.

Также в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2007 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

Однако на момент вынесения оспариваемого постановления от 23.12.2009 N 10621 договор аренды от 03.06.2008 N 42/2008 действовал только 1,5 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что, как указано ранее, представитель подателя жалобы в судебном заседании пояснил, что целью обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями было взыскание убытков, понесенных истцом при проведении землеустроительных работ и проектных работ по планировке территории. Соответственно, в качестве восстановления нарушенного права истца ЗАО "Завод ЖБИ Агрострой" заявлены требования о взыскании убытков в размере 434 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла приведенных норм следует, что для применения ответственности, предусмотренной этими нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности юридически значимых обстоятельств, необходимых для взыскания заявленных истцом убытков.

Неправомерность действий администрации Сосновского района ЗАО "Завод ЖБИ Агрострой" усматривает в том, что истцом самостоятельно проводились работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером 74:19:0802002:46, между тем, в последующем данный земельный участок был предоставлен в собственность Блохину П.А., который затраты на проведение землеустроительных работ по формированию земельного участка не нес. Также истец указывает на то, что им понесены затраты на разработку проекта планировки территории, при этом из заявления по делу и апелляционной жалобы следует, что истец имел намерение провести работы по переводу земельного участка, предоставленного в аренду, из земель сельскохозяйственного назначения в категории земель иного назначения с целью осуществления на нем строительства, что в результате принятия оспариваемого постановления от 23.12.2009 N 10621 стало невозможным.

Между тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что межевание границ спорного земельного участка производилось ЗАО "Завод ЖБИ Агрострой" самостоятельно и по собственной инициативе. Доказательства того, что администрация незаконными действиями понуждала истца к проведению работ по межеванию границ земельного участка, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2007 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

В пункте 4 названной статьи, в том числе указано, что заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Таким образом, истец не представил доказательства того, что понес необоснованные убытки при проведении межевых работ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что земельный участок был предоставлен истцу в аренду и находился у него в аренде на протяжении определенного периода времени.

К разработке проекта планировки территории истец приступил также по собственной воле, что подтверждается заявлением от 08.05.2008 N 601 (т. 1, л. д. 58), руководствуясь указанными выше намерениями.

Принимая во внимание, что категория (земли сельскохозяйственного назначения) и разрешенное использование (для сельскохозяйственного использования) на момент проведения указанных работ не изменялись, основания полагать, что вынесение в дальнейшем администрацией Сосновского района оспариваемого ненормативного акта не соответствовало разумным ожиданиям истца в отношении целевого использовании земельного участка, отсутствуют.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственную связь между действиями ответчика по вынесению указанного постановления и имевшими место у истца денежными затратами.

В связи с указанным арбитражным судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных ЗАО "Завод ЖБИ Агрострой" требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ЗАО "Завод ЖБИ Агрострой".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2012 по делу N А76-16442/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод ЖБИ Агрострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева