Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 17АП-11523/11

г. Пермь

N 17АП-11523/2011-ГК

20 апреля 2012 г.

А50-13760/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика": Чупина М.И., доверенность N КЭС-42 от 22.12.2011, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТеплоВодоМер": Чумакова О.А., доверенность от 05.04.2012, паспорт; Фомин А.И., доверенность от 05.04.2012, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 января 2012 года

по делу N А50-13760/2011,

принятое судьей Неклюдовой А.А.

по иску закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" (ОГРН 1047796409275, ИНН 7727513174)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТеплоВодоМер" (ОГРН 1095920001396, ИНН 5920032274)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения,

установил:

Закрытое акционерное общество "КЭС-Мультиэнергетика" (далее - ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТеплоВодоМер" (далее - ООО "УК ТеплоВодоМер", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной на объекты ответчика в период января-февраля 2011 года по договору электроснабжения N 11003636 от 01.09.2009 в сумме 296 475 руб. 12 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 929 руб. 50 коп. государственной пошлины (т.1 л.д.4-5).

В судебном заседании 20.01.2012 истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 273 705 руб. 89 коп. в связи с уточнением расчета в части электроэнергии по домам по ул. Мира, 50, Мира, 2/4 в г. Чайковском (т.2 л.д.74-76).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т.2 л.д.87).

Решением Арбитражного суда Пермского края 23 января 2012 года (резолютивная часть от 20.01.2012, судья А.А.Неклюдова) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК ТеплоВодоМер" в пользу ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" взыскано 194 552 руб. 42 коп. задолженности, 6 023 руб. 47 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 963 руб. 48 коп. (т.2 л.д. 89-97).

Истец (ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика"), не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции о незаключенности договора N 11003636 от 01.09.2009 в связи с отсутствием сведений о количестве поставляемой энергии, противоречит пункту 4 статьи 421, пункту 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 73, 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), пунктам 8, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Указал, что существенное условие договора электроснабжения о количестве электрической энергии в отношении граждан и исполнителей коммунальных услуг регулируется пунктами 73 и 89 Правил N 530. Согласно пункту 2.1.3.1 договора электроснабжения N 11003636 от 01.09.2009, направленного истцом ответчику, поставка (отпуск) покупателю электрической энергии и мощности для целей оказания потребителям коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях производится истцом в необходимом ответчику количестве. Разногласий относительно указанного пункта договора ответчиком при подписании договора с протоколом разногласий принесено не было, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения относительно условия о количестве поставляемой электрической энергии. Учитывая, что существенное условие договора о количестве электрической энергии в отношении исполнителей коммунальных услуг прямо определено пунктами 73, 89 Правил N 530, необходимость дополнительного согласования соответствующего условия сторонами путем определения в договоре электроснабжения условия о договорном объеме электрической энергии отсутствует.

Кроме того, условие, содержащееся в пункте 3.1.3 договора энергоснабжения о предоставлении планируемого объема электроэнергии на очередной год, несогласованное сторонами, ответчиком было выполнено в полном объеме, в период действия договора ежегодно до 01 ноября текущего года ответчик предоставлял заявку с указанием планируемого договорного объема электроэнергии на очередной год с распределением по месяцам в очередном календарном году. Согласно заявке ответчика на 2011 год планируемый объем потребления в размере 5 750 тыс.кВтч был согласован с истцом с последующим оформлением Приложения N 1А, которое было направлено ответчику на рассмотрение.

Вывод суда о том, что заявка договорного планируемого объема электроэнергии на 2011 год не позволяет соотнести ее с конкретным договором, несостоятелен. В заявке планируемый объем электроэнергии на 2011 год указан с разбивкой по месяцам с января по декабрь 2011 года, поскольку ответчик заявил о переходе к другой энергосбытовой компании с 01.03.2011, заявку следует считать направленной к договору N 11003636 от 01.09.2009.

По мнению истца, противоречит доказательствам, представленным в материалы дела, пунктам 15, 16, 18, формулам N 6, N 9 Приложения N 2 Правил N 307, пунктам 71, 138, 139, 148 Правил N 530 вывод суда о том, что расчеты истца не соответствуют требованиям законодательства в связи с тем, что предъявленная к оплате стоимость потребленной электрической энергии всеми объектами, находящимися в управлении ответчика (стоимость электрической энергии, потребленной в жилых и нежилых помещениях, оборудованных и необорудованных приборами учета), не может быть больше, чем стоимость количества электрической энергии, зафиксированного общедомовыми приборами учета.

Оплата электрической энергии, потребленной гражданами внутри жилых помещений (квартир) и определенной на основании индивидуальных приборов учета, производилась непосредственно истцу, что не противоречит пункту 90 Правил N 530. Соответствующее условие было включено в договор электроснабжения N 11003636 от 01.09.2009. Согласно пункту 4.3 договора объем электрической энергии, поставленный истцом ответчику, определяется как разница между объемом электрической энергии, учтенной общедомовым (коллективным) прибором учета и суммарным объемом потребления граждан, определенным по индивидуальным (квартирным) приборам учета (при отсутствии приборов учета - по нормативам потребления коммунальных услуг). Разногласий относительно способа определения объема электрической энергии при подписании договора не возникало.

Общедомовые приборы учета, установленные в многоквартирных домах, дифференцированы по зонам суток (дневная, ночная зоны). Индивидуальные приборы учета, установленные в квартирах граждан, в большинстве случаев не дифференцированы по зонам суток. Расчеты с гражданами за электрическую энергию производились по одноставочным или дифференцированным по зонам суток тарифам в зависимости от установленного прибора учета.

Заявитель полагает, что расчет за поставленную исполнителю коммунальных услуг электрическую энергию с применением дифференцированных тарифов может применяться лишь в отношении объема электроэнергии, потребленного гражданами, имеющими в качестве расчетных индивидуальные двухтарифные приборы учета. Расчет всего оставшегося объема электрической энергии должен производиться с применением одноставочного тарифа. Обязательным условием для применения дифференцированного тарифа на электрическую энергию в отношении всего объема электрической энергии, потребленного по показаниям общедомового прибора учета, является наличие у всех жильцов многоквартирного жилого дома индивидуальных приборов учета, дифференцированных по зонам суток. Исходя из выводов суда исполнитель коммунальных услуг, рассчитываясь с ресурсоснабжающей организацией по тарифам, дифференцированным по зонам суток исходя из показаний двухтарифного общедомового прибора учета, установленного на воде в дом, и, производя, в свою очередь расчеты с гражданами по одноставочным тарифам в связи с отсутствием у них двухтарифных приборов учета получает неосновательное обогащение в виде разницы между стоимостью электрической энергии, рассчитанной с применением разных тарифов, что противоречит положениям действующего законодательства, в соответствии с которыми при заключении договоров исполнитель коммунальных услуг действует не как хозяйствующий субъект с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан. Обязательства исполнителя коммунальных услуг перед организациями непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть иными, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами.

В соответствии с условиями договора, а также фактическими отношениями сторон ответчик приобретает у истца электрическую энергию в целях использования на общедомовые нужды, а также для целей компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях. Поскольку приборы, фиксирующие учет электрической энергии, потребленной на указанные нужды, у ответчика отсутствуют, истец считает, что определение количества энергии на общедомовые нужды по зонам суток возможно с применением одного из следующих способов: пропорционально наличию (отсутствию) у граждан двухтарифных приборов учета или расчетным способом, согласованным между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг. В договоре стороны согласовали порядок распределения суммарного объема электрической энергии, поставленного ответчику для использования на общедомовые нужды, по дифференцированным тарифам (Приложение N 1Б к договору электроснабжения):

- 70% объема электрической энергии, поставленного ответчику и определенного в виде разницы между объемом, учтенным общедомовым (коллективным) прибором учета, и суммарным объемом по индивидуальным (квартирным) приборам учета, поставляется ответчику по тарифам, установленным для дневной зоны двухставочного тарифа;

- 30% объема электрической энергии, поставленного ответчику и определенного в виде разницы между объемом, учтенным общедомовым (коллективным) прибором учета, и суммарным объемом по индивидуальным (квартирным) приборам учета, поставляется ответчику по тарифам, установленным для ночной зоны двухставочного тарифа.

Использование судом первой инстанции контррасчета ответчика, по мнению заявителя, свидетельствует о неправильном применении норм материального права, поскольку контррасчет не соответствует условиям договора, ответчиком не применена указанная пропорция распределения общего объема проставленной электрической энергии по дифференцированным тарифам на электрическую энергию. Судом первой инстанции не проверен контррасчет на предмет соответствия его требованиям Правил N 307.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.04.2012 представитель истца на доводах жалобы настаивал. В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований за поставленную электрическую энергию в январе-феврале 2011 года по многоквартирным домам по ул. Мира, 2/2, 10, 14, 16, 20, ул.Ленина, 11, ул.К.Маркса, 48, ул.Вокзальная, 1, 21, 47, Приморскому бульвару, 59, 63 на общую сумму 23 844 руб. 66 коп. в связи с перерасчетом поставленной электрической энергии бытовым потребителям, обусловленным переплатой стоимости больше, чем по общедомовому прибору учета. К указанному ходатайству истец приложил уточненный расчет долга на 3 листах и реестры перерасчета поставленной электрической энергии по индивидуальным приборам учета.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку по существу заявленное истцом ходатайство является изменением размера исковых требований и не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий заявок на электрическую энергию на 2009 - 2010 годы в количестве 54 штук.

Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статей 49, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно частям 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку истец не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции копий заявок на электрическую энергию на 2009 - 2010 годы в количестве 54 штук по причинам, не зависящим от него, не представил доказательств отказа суда первой инстанции в исследовании заявок в суде первой инстанции, ходатайство подлежит отклонению.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства документы подлежат возвращению истцу.

Представители ответчика в судебном заседании 16.04.2012 доводы апелляционной жалобы отклонили как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В качестве обоснования своих возражений заявили ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчета - сводной таблицы начислений - оплат по ООО "УК ТеплоВодоМер" за период сентябрь 2009 года - февраль 2011 года.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, ответчик (ООО "УК ТеплоВодоМер") является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Чайковском, подачу электрической энергии в которые осуществляет гарантирующий поставщик ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика".

В период с января по февраль 2011 года истцом осуществлялась поставка электрической энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика. В многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, установлены общедомовые двухтарифные приборы учета электрической энергии (данный факт сторонами не оспаривается).

Для оплаты стоимости поставленной в январе - феврале 2011 года электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры N 016/01/01112 от 30.01.2011, N 016/02/00893 от 28.02.2011, счет N 11003636 от 20.06.2011 (т.1 л.д. 38-40).

Поскольку счета-фактуры ООО "УК ТеплоВодоМер" оплачены не были, 04.07.2011 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности в размере 296 475 руб.12 коп., которая была получена ответчиком 07.07.2011 (т.1 л.д.75-76) и оставлена без удовлетворения.

По расчету истца долг по оплате стоимости поставленной электрической энергии на места общего пользования объектов, находящихся в управлении ООО "УК ТеплоВодоМер", составляет 273 705 руб. 89 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований - т.2 л.д.74-76).

Наличие задолженности у ответчика послужило основанием для обращения ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что

договор энергоснабжения между сторонами не заключен;

факт поставки электрической энергии истцом на объекты ответчика доказан;

подлежащая оплате стоимость потребленной местами общего пользования объектов ответчика (многоквартирных жилых домов) должна быть определена путем вычитания из стоимости потребленной домами электрической энергии (исчисленной путем умножения количества энергоресурса, зафиксированного показаниями общедомовых приборов учета на тарифы, дифференцированные по зонам суток, утвержденные Постановлением РЭК Пермского края от 16.12.2010 N 75-э) стоимости электрической энергии, потребленной за расчетный период в жилых или нежилых помещениях, количество которой определено на основании индивидуальных приборов учета либо, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг;

отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 194 552 руб. 42 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" (Гарантирующий поставщик) и ООО "УК ТеплоВодоМер" (Покупатель) подписан договор электроснабжения N 11003636 от 01.09.2009 с протоколом разногласий со стороны ответчика (т.1 л.д. 11-27), предметом которого являются отношения по продаже (поставке) Гарантирующим поставщиком Покупателю электрической энергии и мощности, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечение оказания услуг по передаче электроэнергии (пункт 1.1 договора).

В приложении N 1Б к указанному договору сторонами согласована схема учета на 20.01.2010, точки поставки электрической энергии - многоквартирные дома (т.1 л.д. 33-37).

Истец письмом N 650-06-08/408 от 14.10.2009 направил ответчику протокол согласования разногласий, в котором принял ряд пунктов в редакции ответчика. Пункты 2.1.6, 3.1.3, 3.1.20 оставлены истцом в своей редакции (т.1 л.д. 28-32). Протокол согласования разногласий со стороны ответчика не подписан.

Из предмета и условий договора электроснабжения N 11003636 от 01.09.2009 следует, что указанный договор относится к договорам энергоснабжения, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями договора энергоснабжения являются условия о предмете договора (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), количестве энергии (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор N 11003636 от 01.09.2009 сведений о количестве поставляемой энергии не содержит, он не может быть признан заключенным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что планируемое количество электрической энергии согласовано в заявке (т.2 л.д. 77) состоятельными признаны быть не могут и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Представленная истцом заявка надлежащим доказательством признана быть не может, поскольку не отвечает признаку относимости (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Содержание заявки не позволяет соотнести ее с конкретным договором, указание на то, что заявка является приложением к договору N 11003636 от 01.09.2009, отсутствует.

Ответчик утверждает, что между сторонами имеются несколько договоров.

Довод истца о том, что в данном случае условие о количестве электрической энергии не является существенным условием договора энергоснабжения, поскольку в соответствии с пунктом 73 Правил N 530 граждане-потребители и исполнители коммунальной услуги по электроснабжению, приобретающие электрическую энергию (мощность) в объеме, определяемом в соответствии с пунктом 89 Правилами N 530, в соответствии с законодательством РФ и договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) потребляют электрическую энергию мощность в необходимом им количестве, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права, противоречащий требованиям статей 432, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу пунктов 3 и 49 Правил N 307 ООО "УК ТеплоВодоМер" обязано выполнять функции исполнителя коммунальных услуг и для этих целей заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями. В случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 530 субъектами розничных рынков являются исполнители коммунальных услуг, приобретающие электрическую энергию в целях оказания гражданам коммунальных услуг.

Согласно пункту 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

В соответствии с пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом внешней границей сетей электроснабжения является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 названных Правил).

Как следует из пункта 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, Приказа ФСТ России от 31.12.2010 N 655-э "Об определении категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам)" к категории "Население" приравнены исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), приобретающие электроэнергию для коммунально-бытового потребления граждан в объемах фактического потребления потребителей-граждан, а также объемах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования.

Из указанных норм прямо вытекает, что кроме объемов электрической энергии, потребленных непосредственно жилыми помещениями, оплате подлежат также объемы электроэнергии, израсходованной на места общего пользования.

Пунктом 90 Правил N 530 предусмотрено, что договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком договор снабжения электрической энергией спорных объектов (многоквартирных жилых домов) не заключен, вместе с тем электрическая энергия, потребленная проживающими в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, гражданами, осуществлялась последними непосредственно ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" на основании показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии, что не противоречит пункту 90 Правил N 530.

Истцом в рамках настоящего дела предъявлена ответчику ко взысканию стоимость электрической энергии, поставленной в январе-феврале 2011 года на общедомовые нужды в места общего пользования.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что на объектах, находящихся в управлении ответчика, установлены общедомовые приборы учета. При этом показания зафиксированы приборами учета по зонам суток (день, ночь), что следует из показаний приборов учета электроэнергии за январь - февраль 2011 года (т.1 л.д.43-44).

Отдельные приборы учета, фиксирующие расход электрической энергии, поставленной в целях использования на общедомовые нужды, а также для целей компенсации потерь во внутридомовых сетях, у ответчика отсутствуют.

Истцом количество принятой электрической энергии определено по общедомовым приборам учета за минусом электроэнергии, предъявленной гражданам ввиду осуществления последними оплаты за потребленную электроэнергию напрямую ресурсоснабжающей организации (истцу). При этом объем обязательств управляющей организации определен следующим образом: весь объем потребленной согласно показаниям общедомовых приборов учета электроэнергии (день и ночь) поделен согласно "расчетному коэффициенту" (пункт 4.3. договора N 11003636 от 01.09.2009 и Приложение N 1Б к нему), на дневное (70%) и ночное (30%) потребление. Ответчику предъявлена ко взысканию стоимость электрической энергии по дневному тарифу в объеме 70% потребленной электрической энергии, по ночному тарифу - 30%. Тарифы, дифференцированные по зонам суток, утверждены Постановлением РЭК Пермского края N 75-э от 16.12.2010 "О ценах (тарифах) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Пермскому краю на 2011 год" (т.1 л.д.57), соответственно: 2,49 руб. - день; 1,62 руб. - ночь.

Ответчиком представлен контррасчет суммы основного долга в виде разницы стоимости электрической энергии по показаниям общедомовых приборов учета с применением тарифов, дифференцированных по зонам суток, и стоимостью электрической энергии, предъявленной истцом к оплате бытовым потребителям (жильцам).

Проанализировав представленные сторонами расчеты, суд первой инстанции правомерно признал достоверным, соответствующим требованиям действующего законодательства расчет ООО "УК ТеплоВодоМер", согласно которому долг составляет 194 552 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 136 Правил N 530 оплата потребленной электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом власти, и разделом XII Правил N 530.

Учитывая наличие согласованных сторонами приборов учета, пригодных к коммерческому учету электрической энергии и дифференцированных по зонам суток (день, ночь) у истца не имелось оснований исчислять объем обязательств потребителя иным способом (пропорциональным делением всего объема дневного и ночного потребления электроэнергии на 70% и 30% соответственно), не соответствующим пункту 136 Правил N 530. Неисправность указанных приборов учета истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Принимая во внимание наличие общедомовых приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, показания которых приняты обеими сторонами к расчету, а также тарифов, дифференцированных по зонам суток, установленных РЭК Пермского края в Постановлении N 75-э от 16.12.2010, суд первой инстанции правомерно признал, что объем обязательств ответчика за потребленную объектами, находящимися в его управлении, электрическую энергию должен определяться количеством электрической энергии, зафиксированным общедомовыми приборами учета.

С учетом изложенного, учитывая судебную практику по аналогичному делу N А50-3222/2011, суд первой инстанции правомерно признал расчет ответчика обоснованным.

Расчет стоимости электрической энергии правомерно осуществлен по регулируемым тарифам, установленным РЭК Пермского края, а именно применительно к спорному периоду (январь-февраль 2011 года) - по тарифу, утвержденному Постановлением РЭК Пермского края N 75-э от 16.12.2010.

Доводы истца о том, что взысканная судом с ответчика сумма долга 194 552 руб. 42 коп. должна быть увеличена на сумму 23 844 руб. 66 коп. в связи с перерасчетом поставленной электрической энергии бытовым потребителям, обусловленным переплатой стоимости больше, чем по общедомовому прибору учета, судом апелляционной инстанции приняты быть не могут на основании следующего.

Судом первой инстанции изложенные доводы истца исследованы и отклонены в связи с тем, что на момент рассмотрения дела судом перерасчет стоимости потребленной жильцами электрической энергии произведен не был.

Документы, представленные суду апелляционной инстанции в подтверждение перерасчета стоимости электрической энергии населению, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку подписаны в одностороннем порядке только представителем истца, носят справочный характер, в них указаны суммы к перерасчету, что не свидетельствует о фактически произведенном перерасчете стоимости электрической энергии для населения указанных домов.

Ссылка ответчика в жалобе на условия договора электроснабжения состоятельной не является, поскольку договор признан незаключенным.

Как следует из материалов дела, оплата электрической энергии за спорный период не производилась.

В связи с отсутствием доказательств уплаты ООО "УК ТеплоВодоМер" в пользу ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" задолженности за январь, февраль 2011 года в сумме 194 552 руб. 42 коп., исковые требования в указанном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заседании суда апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении апелляционной жалобы, в сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания ответчику юридических услуг подтвержден договором на оказание юридических услуг от 10.03.2012, заключенным между ответчиком (Заказчик) и Чумаковой О.А. (Исполнитель), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по апелляционной жалобе ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" к Заказчику по делу N А50-13760/2011 и осуществить представительство в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что за оказываемые по настоящему договору услуги Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 15 000 руб. 00 коп.

Чумакова О.А. на момент заключения договора и в настоящее время работником ответчика не является (трудовой договор расторгнут по инициативе работника, приказ N 01 о/к от 27.02.2012, выписка из трудовой книжки).

Расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя, подтверждены платежным поручением N 236 от 12.04.2012.

Выполнение представителем возложенных договором на оказание юридических услуг обязанностей подтверждено участием Чумаковой О.А. в судебном заседании апелляционной инстанции.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. подтвержден, доказательств чрезмерности расходов истцом не представлено, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции принято постановление об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, подлежат взысканию с ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2012 года по делу N А50-13760/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТеплоВодоМер" 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова