Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 09АП-7790/12

г. Москва

N 09АП-7790/2012-ГК

19 апреля 2012 г.

А40-115933/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2012 г.

по делу N А40-115933/11-85-1052, принятое судьей Беловой Р.А.,

по иску Государственной корпорации по атомной энергетики "Росатом"

(ОГРН 1077799032926, 119017, г. Москва, Ордынка Б. ул., д. 24)

к Открытому акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда"

(ОГРН 1082503000931, Приморский край, г. Большой Камень, Лебедева ул., д. 1)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Безносова Н.Н. по доверенности от 08.07.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2.282.990,50 руб.

Решением суда от 08.02.2012 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1.816.385 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, применив положения ст. 333 ГК РФ. Применяя ст. 333 ГК РФ, суд исходил из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что при расчете размера неустойки истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательства. Ссылается на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ и дальнейшего снижения размера взысканной судом неустойки.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 15.02.2011 г. N П.20.14.27.11.2053 на выполнение работы по теме: "Формирование блока атомной подводной лодки проекта 671 заводской номер 610 и постановка в береговой пункт изоляции" с приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта, содержание и сроки выполнения работ определяются техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и календарным планом (приложение N 2 к контракту).

Согласно пункта 5.1 договора, работы выполняются в сроки, указанные в календарном плане (приложение N 2 к контракту). Начало выполнения работ - дата подписания контракта; окончание - декабрь 2011 года.

Общая стоимость работ по контракту составила 597.998.000 руб., в том числе НДС - 91.220.033,90 руб. (пункт 7.1 договора).

В Приложении N 1 к контракту (техническое задание) сторонами определены этапы и состав работ, в том числе: по второму этапу (разработка и выпуск документации на блок реакторного отсека) - срок выполнения работ до апреля 2011 года, по третьему этапу (разработка проекта буксировки АПЛ) - срок выполнения работ до марта 2011 года, по четвертому этапу (подготовка аварийной АПЛ) - срок выполнения работ до апреля 2011 года.

В Приложении N 2 к контракту (календарный план) определена контрактная цена каждого этапа выполнения работ, в том числе: по второму этапу - 20.000.000 руб., сроком исполнения - март 2011 года; по третьему этапу - 15.000.000 руб., сроком выполнения февраль 2011 года, по четвертому этапу - 16.016.000 руб., сроком выполнения март 2011 года.

В пункте 6.4 контракта предусмотрено, что по окончании работ (этапа работ) исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работ, а также предусмотренные контрактом отчетные документы. Заказчик в 30-дневный срок со дня получения акта сдачи-приемки обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 11.6, 11.8 контракта установлено, за нарушение по вине исполнителя срока выполнения всех работ (этапа работ), предусмотренных календарным планом, государственный заказчик вправе требовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от суммы невыполненных работ.

Сумма штрафных санкций по результатам выполнения работ (этапа работ) не может превышать установленной контрактом цены работ (этапа работ).

В рассматриваемом случае ответчиком были нарушены предусмотренные календарным планом сроки выполнения работ по второму, третьему и четвертому этапу работ по государственному контракту.

Согласно расчета истца, ответчиком допущена следующая просрочка исполнения обязательств по выполнению работ:

по второму этапу работ: срок выполнения работ 31.03.2011 г., работы фактически выполнены 31.07.2011 г., просрочка исполнения - 122 дня;

по третьему этапу работ: срок выполнения работ февраль 2011 г., работы на дату подачи иска не выполнены, просрочка исполнения - 205 дня;

по четвертому этапу работ: срок выполнения работ март 2011 г., работы фактически выполнены 31.07.2011 г., просрочка исполнения - 174 дня.

Общий размер неустойки за период просрочки исполнения обязательства по данным истца составил 2.282.990,50 руб.

Судом первой инстанции произведен перерасчет размера начисленной неустойки в связи с неверным определением истцом количества дней просрочки.

С учетом этого, просрочка исполнения обязательств составила:

по второму этапу работ (с 01.04.2011 г. по 31.07.2011 г.) - 121 день;

по третьему этапу работ (с 01.03.2011 г. по 21.09.2011 г.) - 201 день;

по четвертому этапу работ (с 01.04.2011 г. по 21.09.2011 г.) - 171 день.

Таким образом, неустойка за период просрочки исполнения обязательства составляет 1.873.147,83 руб.

Произведенный судом первой инстанции перерасчет неустойки проверен апелляционным судом и признан достоверным.

В своей апелляционной жалобе ответчик оспаривает произведенный судом расчет процентов. Считает, что просрочка исполнения обязательств составила:

по второму этапу работ: срок выполнения работ март 2011 г., работы приняты по техническому акту 29.07.2011 г., просрочка исполнения - 119 дней;

по третьему этапу работ: срок выполнения работ февраль 2011 г., работы приняты по техническому акту 10.05.2011 г., просрочка исполнения - 70 дней;

по четвертом этапу работ: срок выполнения работ март 2011 г., работы приняты по техническому акту 02.06.2011 г., просрочка исполнения - 62 дня.

Таким образом, неустойка за заявленный период по данным ответчика составляет 1.179.464 руб.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание приведенный ответчиком контррасчет процентов, поскольку в соответствии с пунктом 6.4 по окончании работ (этапа работ) исполнитель представляет государственному заказчику акт сдачи-приемки работ по установленной государственным заказчиком форме, прилагая к нему отчетные документы, предусмотренные в контракте в календарном плане (приложение N 2 к контракту) и в перечне приемок (приложение N 5 к контракту). В данном случае технический акт не может служить доказательством выполнения этапа работ, так как в пункте 5 приложения N 1 к государственному контракту стороны согласовали форму отчетности по каждому этапу работ (акт о выполнении работ этапа), а в силу пункта 5.3 контракта, датой исполнения работ (этапа работ) по контракту считается дата утверждения государственным заказчиком акта сдачи-приемки работ.

Заявленная ко взысканию неустойка за просрочку выполнения работ по контракту обоснованно взыскана судом первой инстанции с применением ст. 333 ГК РФ в общем размере 1.816.385 руб. с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г.. N17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и компенсационного характера неустойки.

Ссылка апелляционной жалобы на необходимость дальнейшего снижения размера неустойки ввиду отсутствия негативных последствий неисполнения обязательства, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованным.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен на основании пункта 11.8 государственного контракта и ч. 9 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В данном случае суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до суммы 1.816.385 руб., применив ставку банковского процента 8%.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и дальнейшего снижения размера договорной неустойки у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2012 г. по делу N А40-115933/11-85-1052 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова