Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 11АП-2158/12

г. Самара

19 апреля 2012 г.

Дело N А65-23367/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу крестьянско-фермерского хозяйства "Сидорова А.И."

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2012 года по делу N А65-23367/2011 (судья Галиуллин Э.Р.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Проминтел-Агро" (ОГРН 1031621013380, ИНН 1655073587), г.Казань,

к крестьянско-фермерскому хозяйству "Сидорова А.И." (ОГРИП 304167235200032, ИНН 161400424705), д.Чураково, Республика Татарстан,

о взыскании долга, процентов и расходов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Проминтел-Агро" (далее - ЗАО "Проминтел-Агро", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнения) к крестьянско-фермерскому хозяйству "Сидорова А.И." (далее - КФХ "Сидорова А.И.", ответчик) о взыскании суммы долга в размере 2842737 рублей 46 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на день подачи искового заявления в размере 261235 рублей 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения, расходы, понесенные на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, а также сумму госпошлины (л.д.3-5, 56).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2012 года по делу N А65-23367/2011 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с КФХ "Сидорова А.И.", расположенного по адресу: Республика Татарстан, Буинский район, д. Чураково, зарегистрированного за ОГРН 304167235200032, в пользу ЗАО "Проминтел-Агро", зарегистрированного за ОГРН 1031621013380 сумму долга в размере 2842737 руб. 46 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на день подачи искового заявления в размере 261235 рублей 73 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения, расходы, понесенные на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., а также сумму госпошлины в размере 38519 руб. 87 коп. (л.д.113-115).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.120).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.07.2009 года между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 175/1/020709-3, согласно условиям которого, продавец обязуется передать покупателю зерноуборочный комбайн "Тукано 430" с жаткой 7,5 м, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить технику на условиях договора (п.1.1 договора) (л.д.27-31).

Согласно акту приема-передачи от 07.08.2009 года N 1 техника передана ответчику (л.д.36).

Поскольку ответчиком стоимость поставленного товара не оплачена, задолженность на день подачи иска составила 2842737 рублей 46 копеек.

Поскольку техника ответчиком своевременно в полном объеме оплачена не была, истец на сумму долга в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 261235 рублей 73 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате техники послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как видно из материалов дела, что факт передачи истцом техники ответчику подтвержден представленными документами, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком каких-либо возражений по поводу отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств и каких-либо доказательств на этот счет при рассмотрении дела суду первой инстанции представлено не было.

В связи с просрочкой оплаты долга, истец обоснованно начислил ответчику сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 261235 рублей 73 копейки, согласно ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых.

В соответствии с ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что доказательства уплаты задолженности за поставленный товар, а также процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком представлены не были, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 2842737 рублей 46 копеек долга и 261235 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, из расчета 8,25 % годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ подтверждены квитанцией об оплате 200 рублей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания расходов с ответчика в пользу истца.

Ссылка ответчика, что настоящий договор о приобретении сельхозтехники заключен в рамках программы финансирования Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан по условиям "50Х50", однако средства федеральным бюджетом и республиканским бюджетом выделены не были, судом апелляционной инстанцией отклонятся.

Настоящий договор заключен между двумя сторонами, каждая из сторон приняла при заключении договора на себя обязательства. Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан не является стороной по настоящему договору, следовательно, на него не возлагаются какие-либо обязательства, вытекающие из настоящего договора.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2012 года по делу N А65-23367/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянско-фермерского хозяйства "Сидорова А.И." - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.Г.Попова Е.Г.Филиппова