Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 18АП-2688/12

г. Челябинск

20 апреля 2012 г.

Дело N А76-16447/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2012 по делу N А76-16447/2011 (судья Ефимов А.В.).

Индивидуальный предприниматель Павлючкова Елена Викторовна (далее - ИП Павлючкова Е.В., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 5 303 руб. - невыплаченной части страхового возмещения (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда первой инстанции от 12.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Нейфельд Леонард Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Полуфабрикаты КЛАСС" (далее - Нейфельд Л.А., ООО "Полуфабрикаты КЛАСС", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2012 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик с решением суда не согласился в части отнесения на него судебных издержек по экспертизе в полном объеме. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о распределении судебных издержек по экспертизе между истцом и ответчиком. В основание доводов указал, что в результате проведенной по делу судебной экспертизы были опровергнуты данные о стоимости восстановительного ремонта, содержащиеся в заключении ООО "Экспрон", на которых истец основывал свои исковые требования, в связи с чем истец уменьшил сумму предъявленного иска с 9 345,99 руб. до 5 303 руб. Полагает, что в этом случае судебные издержки на оплату экспертизы, которые понес ответчик, должны быть распределены между сторонами пропорционально, как при частичном удовлетворении исковых требований. Таким образом, считает, что суд неверно распределил судебные издержки по экспертизе, отнеся их только лишь на ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом судебные издержки по экспертизе распределены в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Павлючкова Е.В. обратилась в арбитражный суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 9 345,99 руб. - невыплаченной части страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества. Данная сумма была исчислена истцом, исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, определенной ООО "Экспрон" в заключении N 919/07-2011 от 27.07.2011 - 45 636,99 руб. (без учета износа).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной ООО "Экспрон", заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, произвел предварительную оплату экспертизы в размере 6 500 руб. (л.д.49 т.2).

Определением от 07.11.2011 ходатайство ответчика было удовлетворено.

Согласно заключению ФБУ "Челябинская лаборатория судебной экспертизы" от 25.12.2011 N 1470/4-3/47 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 43 094 руб. (л.д.61-65 т.2).

Согласившись с выводами судебного эксперта, истец уменьшил предъявленную ко взысканию сумму до 5 303 руб. (л.д.80 т.2).

Решением суда исковое требование о взыскании с ответчика 5 303 руб. страхового возмещения было удовлетворено. В указанной части решение в порядке апелляционного производства обжаловано не было, в связи с чем его правильность судом апелляционной инстанции не проверяется.

Указывая в мотивировочной части решения на отнесение судебных издержек по оплате экспертизы на ответчика, суд первой инстанции исходил из положений ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также из того, что исковые требования, сформированные истцом к моменту принятия решения, удовлетворены в полном объеме.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные издержки, в том числе и издержки на проведение экспертизы входят в состав судебных расходов, следовательно, подлежат распределению в соответствии со ст.110 названного кодекса.

Факт несения ответчиком судебных издержек по оплате экспертизы в размере 6 500 руб. подтвержден документально (л.д.49 т.2), истцом не оспаривается.

Вместе с тем, данные издержки не подлежат возмещению ответчику за счет истца, поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости пропорционального распределения судебных издержек по экспертизе ввиду того, что на основании заключения судебного эксперта истец уменьшил сумму исковых требований, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как противоречит положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не предусматривающим возможности пропорционального распределения судебных расходов при полном удовлетворении иска. При этом суд учитывает, что уменьшение размера исковых требований до разрешения спора по существу в суде первой инстанции является процессуальным правом истца, предусмотренным ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в реализации которого он не может быть ограничен. Оснований для применения ст.111 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд в данном случае не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на то, что он имел реальную возможность избежать убытков, если бы до предъявления иска в суд выплатил истцу страховое возмещение с учетом признанной судом обоснованной суммы в размере 5 303 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из госпошлины в размере 2 000 руб., распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2012 по делу N А76-16447/2011 в части распределения судебных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева