Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 15АП-3132/12

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2012 г.

дело N А53-20347/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Н.С.,

при участии: от Скопинцева В.А. - Шелудько А.Ю. (доверенность N в реестре 10-9163 от 08.11.2011),

от Напалова В.А. и ООО "ЭЛКАС" не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Скопинцева Василия Алексеевича, Напалова Виталия Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2012 по делу N А53-20347/2011

по иску Скопинцева Василия Алексеевича

к ответчику Напалову Виталию Анатольевичу

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКАС"

об исключении из общества,

по встречному иску Напалова Виталия Анатольевича

к ответчику Скопинцеву Василию Алексеевичу

об исключении из общества,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Скопинцев Василий Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Напалову Виталию Анатольевичу (далее - ответчик) об исключении его из общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКАС" за грубое нарушение своих обязанностей перед обществом и действия, делающие невозможной деятельность общества.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются участниками общества с ограниченной ответственностью "Элкас" с долями в уставном капитале по 50%. Ответчик грубо нарушил обязанность не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества (о клиентской базе общества), что повлекло ущерб для общества и невозможность осуществления дальнейшей деятельности. Так, супруга ответчика зарегистрировала конкурирующую фирму ООО "Витэл" по месту нахождения общества, после чего ответчик направил основным платежеспособным клиентам общества (более 600) предложения о расторжении договоров в связи с предполагаемым прекращением деятельности общества и предложения о заключении аналогичных договоров с фирмой "Витэл". Кроме того, ответчик настаивает на продлении его полномочий в качестве генерального директора общества, стороны не могут прийти к соглашению о кандидатуре на указанную должность, в то время как срок полномочий ответчика, ранее избранного на указанную должность, истек. При этом обязанности генерального директора ответчик исполняет ненадлежащим образом, отказываясь продлевать договор аренды помещения, используемого обществом.

Напалов Ваталий Анатольевич обратился со встречным иском об исключении Скопинцева Василия Алексеевича из общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКАС" за грубое нарушение своих участника, повлекшее наступление для общества негативных последствий.

Исковые требования мотивированы тем, что Скопинцев В.А. не явился на внеочередное общее собрание участников общества 02.09.2011, на котором предполагалось разрешение вопроса об избрании директора общества, об определении местонахождения общества и определении основных направлений его деятельности. В связи с указанным общество не может нормально функционировать. Кроме того, являясь работником общества, Скопинцев В.А. многократно не являлся на работу. Также действия Скопинцева В.А. привели к потере обществом большого количества платежеспособных клиентов, которые переведены ответчиком на обслуживание в конкурирующих фирмах. Таким образом, действия Скопинцева В.А. причиняют убытки обществу и затрудняют его деятельность.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭЛКАС" (далее - общество).

Решением суда от 09.02.2012 в удовлетворении иска и встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что доводы Напалова В.А., о направленности действий Скопинцева В.А., а также доводы Скопинцева В.А., о направленности действий Напалова В.А., на создание препятствий обществу в осуществлении предпринимательской деятельности и о том, что эти действия делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют не нашли своего подтверждения. Кроме того, не содержит документального подтверждения довод о наступлении убытков у общества. Суд посчитал, что доводы, изложенные в иске и встречном иске, сводятся к утверждению факта столкновения коммерческих интересов учредителей общества и наличия в обществе корпоративного конфликта, но не свидетельствуют о негативном воздействии участников общества на хозяйственную деятельность ООО "ЭЛКАС".

Не согласившись с указанным решением, Скопинцев Василий Алексеевич и Напалов Виталий Анатольевич обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили обжалуемое решение отменить.

Апелляционные жалобы повторяют доводы исков, заявители полагают, что достаточным образом обосновали приведенные доводы, суд не указал, на каком основании отклонил представленные сторонами доказательства.

В судебное заседание лица, не явились представители Напалова В.А. и общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривал апелляционные жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель Скопинцева В.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.08.2011 Скопинцев Василий Алексеевич и Напалов Виталий Анатольевич являются участниками общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКАС" с размером долей по 50 % уставного капитала у каждого. Местонахождения общества в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ: г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоломеева, 185, к. 3, основной вид деятельности техническое обслуживание и ремонт офисных машин и вычислительной техники.

Взаимно полагая, что действия ответчика свидетельствуют о грубом нарушении обязанностей участника общества и делают невозможной деятельность общества, Скопинцев В.А. и Напалов В.А. обратились в суд с первоначальными и встречными исковыми требованиями в порядке статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон N 14-ФЗ).

В силу приведенной нормы права участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу при осуществлении своих прав участника, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо своими действиями причиняет вред обществу, тем самым нарушая доверие между участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Доводы Скопинцева В.А. по первоначальному иску основываются на представленных в материалы дела следующих доказательствах:

- выписке из ЕГРЮЛ от 25.07.2011 о создании 25.07.2011 общества с ограниченной ответственностью "Витэл", единственным участником и руководителем которого является Напалова Е.А., место нахождения общества: г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоломеева, 185, к. 3 "В", основной вид деятельности техническое обслуживание и ремонт офисных машин и вычислительной техники;

- проекте договора N 00007 от 14.08.2011, между ООО "Витэл" и ЗАО "Центральный рынок" на техническое обслуживание и гарантийный ремонт (согласно п. 2.6, 2.7 договора - ККМ), подписанный со стороны ООО "Витэл";

- проектах дополнительного соглашения от 15.07.2011 к договорам об оказании услуг на техническое обслуживание кассовых машин N 000112 от 29.12.2010, N 000172 от 31.05.2011, N 000193 от 14.07.2011, N 000205 от 25.07.2011 заключенные между ЗАО "Центральный рынок" и ООО "ЭЛКАС", о досрочном расторжении указанных договоров, подписанные со стороны ООО "ЭЛКАС" Напаловым В.А.

- актах оказанных обществом "ЭЛКАС" услуг по техобслуживанию ККТ за сентябрь 2011 года (л.д. 121-130 т.1).

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленных доказательств недостаточно для того, чтобы констатировать значительное уменьшение клиентской базы общества по вине ответчика и возникновение в связи с данным обстоятельством убытков у общества.

Доводы о том, что аналогичные предложения о расторжении договоров направлены иным клиентам общества (порядка 600) не нашли своего подтверждения. Представленные проекты договора и дополнительных соглашений не свидетельствуют о действительной последующей реализации аналогичных договоров и соглашений с иными клиентами общества, в связи с чем не подтверждают возникновения убытков у общества. В вызове свидетелей для дачи показаний по данному вопросу суд первой инстанции отказал истцу обоснованно, так как наличие либо отсутствие договорных отношений не может быть подтверждено свидетельскими показаниями. Ходатайств об истребовании документов в порядке статьи 66 АПК РФ истец не заявлял. Относимых и допустимых доказательств существенного уменьшения клиентской базы общества и перехода большей части клиентов на обслуживание к ООО "Витэл" в материалы дела не представлено. Доводы о распространении ответчиком недостоверной информации о прекращении деятельности общества также не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Совершение участником действий, противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и сделали невозможной деятельность общества или существенно ее затруднили.

Вместе с тем, истцом не доказано совершение Напаловым В.А., таких действий, повлекших неблагоприятные для общества последствия. Имеющийся между участниками, обладающими одинаковым количеством голосов, спор об определении местонахождения общества и кандидатуре генерального директора, не может свидетельствовать о действиях Напалова В.А. в противоречии с интересами общества. Решение об избрании генерального директора в равной мере зависит от воли обеих сторон и недостижение согласия не может быть поставлено в вину какой-либо одной стороне. Аналогичным образом, разрешается и вопрос о внесении изменений в сведения реестра в отношении адреса общества. Создавая общество, основанное на равной степени корпоративного контроля обоих участников, истец, равно как и ответчик должны осознавать необходимость достижения компромисса и не могут ссылаться на приоритетность собственного мнения как основание для исключения второго участника.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Доводы Напалова В.А. по встречному иску основываются на представленных в материалы дела следующих доказательствах:

- письме ЗАО "Росстар" о расторжении договора N 000113 от 01.01.2011 с обществом "ЭЛКАС" в одностороннем порядке;

- уведомлении, направленном Скопинцеву В.А. 29.07.2011 о проведении общего собрания участников 02.09.2011;

- реестре участников, явившихся на общее собрание 02.09.2011;

- актах об отсутствии на работе Скопинцева В.А. от 24.06.2011, 01.07.2011, 05.07.2011, 08.07.2011, 25.08.2011, 01.09.2011, 02.09.2011, подписанные Напаловым В.А. и бухгалтером-кассиром общества.

- актах сверок с предприятиями по итогам 2011 года, в отношении которых истцом представлены акты оказанных услуг, с указанием на отсутствие услуг в период, названный истцом (сентябрь 2011).

Основанием к исключению участника из общества может являться только систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников.

Такое уклонение может являться основанием для исключения участника из общества, если непринятие соответствующих решений причиняет значительный вред обществу и тем самым делает деятельность общества невозможной либо существенно ее затрудняет.

Между тем, Напалов В.А. не доказал, что уклонение Скопинцева В.А. от участия в собрании носит систематический характер.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что разрешение вопросов, вынесенных на повестку дня общего собрания 02.09.2011 было бы невозможным и при явке Скопинцева В.А. (учитывая равную степень корпоративного контроля и позицию сторон по указанным вопросам, выраженную сторонами при рассмотрении спора).

Суд также учитывает, что, возражая на встречный иск, Скопинцев В.А. отмечает, что явился в назначенное время для участия в общем собрании 02.09.2011, однако офис был закрыт, о чем истец и его представитель составили акт от 02.09.2011 (л.д. 120 т.1).

Таким образом, представленные сторонами доказательства по вопросу явки на общее собрание 02.09.2011 носят односторонний характер, участие в фиксации данных обстоятельств дела наряду со сторонами принимали заинтересованные по отношению к каждой стороне лица.

Доказательств того, что неявка Скопинцева В.А. на работу находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для общества неблагоприятными последствиями в виде невозможности осуществлять дальнейшую деятельность в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что действия Скопинцева В.А. привели к потере обществом большого количества платежеспособных клиентов, которые переведены ответчиком на обслуживание в конкурирующих фирмах, также не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

При изложенных обстоятельствах отказ в удовлетворении встречного иска обоснован.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2012 по делу N А53-20347/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина Н.Н. Мисник