Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 12АП-2673/12

г. Саратов

19 апреля 2012 г.

Дело N А12-3386/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (ИНН 3441027202, ОГРН 1043400221149, адрес местонахождения: 400005, г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, д. 90)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2012 года по делу N А12-3386/2012 о принятии обеспечительных мер (судья Пак С.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (ИНН 3443009752, ОГРН 1023402970030, адрес местонахождения: 400075, г. Волгоград, ул. 51 Гвардейской Дивизии, д. 1 "А")

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (ИНН 3441027202, ОГРН 1043400221149, адрес местонахождения: 400005, г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, д. 90)

о признании недействительным решения N 1301 от 15.11.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - не явился, извещен,

налогового органа - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (далее - ОАО "ВЗ ЖБИ N1", заявитель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области, налоговый орган) о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области N 1301 от 15.11.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) в банках.

Одновременно с подачей заявления ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от "13" февраля 2012 года заявление ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Действие решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области N 1301 от 15.11.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) в банках приостановлено до рассмотрения спора по существу.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в обеспечительных мерах ОАО "ВЗ ЖБИ N1" отказать.

ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило.

ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 92583 0 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 92584 7 о вручении корреспонденции). Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя налогового органа. Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17 марта 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области N 1301 от 15.11.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) в банках.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" указало на причинение ему значительного ущерба в случае исполнения налоговым органом оспариваемого решения. По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер судом может также привести к срыву выплаты заработной платы работникам предприятия, неисполнению обязательств перед контрагентами, преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что взыскание налоговым органом денежных средств на основании оспариваемого ненормативного акта, приостановление операций по его расчетным счетам до рассмотрения спора по существу может причинить значительный ущерб обществу, а также причинить ущерб интересам третьих лиц (кредиторам общества).

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Как следует из материалов дела, общество обжалует решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области N 1301 от 15.11.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) в банках.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" ссылалось на то, что не приостановление действия оспариваемого решения налогового органа до рассмотрения спора по существу может повлечь причинение ему значительного ущерба в случае исполнения налоговым органом оспариваемого решения. По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер судом может также привести к срыву выплаты заработной платы работникам предприятия, неисполнению обязательств перед контрагентами, преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что общее количество работников ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" по состоянию на 01.01.2012 составляет 1529 человек, фонд заработной платы работников - 25912000 руб. общество имеет 20 расчетных счетов в банковских учреждениях, ему принадлежат на праве собственности объекты недвижимости на общую сумму 530410000 руб. (по состоянию на 30.09.2011). Из копии бухгалтерского баланса общества по состоянию на 30.09.2011 усматривается, что общество имеет внеоборотные активы на сумму более 1,8 млрд. руб., оборотные активы - более 4 млрд. руб.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения.

Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным ненормативного акта налогового органа, обеспечительной мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является приостановление действия данного акта, направленной на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании решения N 1301 от 15.11.2011.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Апелляционная коллегия считает, что заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено судом первой инстанции правомерно, поскольку обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого решения налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (пункт 4 статьи 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2011 по делу N А12-18854/2011 в отношении ОАО "ВЗ ЖБИ N1" введена процедура наблюдения. Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции относительно того, что списание денежных средств с расчетного счета общества до рассмотрения дела судом может также причинить ущерб интересам третьих лиц (кредиторам общества), повлечь преимущественное удовлетворение требований одних кредитов перед другими.

Таким образом, ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" доказало необходимость принятия обеспечительных мер, кроме того, взыскание денежных средств со счетов налогоплательщика повлечет нарушение процедуры, установленной Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, доводы Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области о недоказанности заявителем того, что непринятие судом обеспечительных мер может повлечь причинение ему ущерба, являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованным довод налогового органа о том, что в связи с введением процедуры наблюдения взыскания по оспариваемому решению не будет происходить, так как в материалы дела не представлено доказательств приостановления действия оспариваемого ненормативного акта в связи с процедурой банкротства ОАО ВЗ "ЖБИ N 1". Решение о взыскании действует и не признано неподлежащим исполнению, что свидетельствует об осуществлении налоговым органом процедуры бесспорного взыскания, предусмотренного статьями 46, 47 НК РФ.

Доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от "13" февраля 2012 года по делу N А12-3386/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.Г. Веряскина А.В. Смирников