Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 09АП-10967/12

г. Москва

18 апреля 2012 г.

Дело N А40-115865/11-12-862

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Якутова Э.В., Захарова С.Л.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2012 по делу N А40-115865/11-12-862, принятое судьей Чадовым А.С.,

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, 117393, Москва, ул. Профсоюзная, д. 56)

к ООО "Уралхимпром и К" (ОГРН 1057424512056, 456870, Челябинская обл., г.Кыштым, ул. Каслинское шоссе, д. 3)

третьи лица ООО "Аском-центр", Фасхиев Басыр Сабирович

о взыскании убытков

при участии: без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

С учетом частичного отказа от исковых требований в суде первой инстанции, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Уралхимпром и К" убытков в размере 518065,75 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2012 дело N А40-115865/11-12-862 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Не согласившись с вынесенным по делу определением ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции требований ст. 39 АПК РФ, на то, что исковое заявление подавалось с соблюдением правил подсудности.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 39, 266, 268 АПК РФ без вызова сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Как усматривается из материалов дела, изначально истец обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Уралхимпром и К" о взыскании страховой суммы в размере 120000 руб. и убытков в размере 518065,75 руб.

В процессе рассмотрения спора истец отказался от исковых требований к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой суммы в размере 120000 руб., в связи с чем Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение от 13.12.2011 о прекращении производства по делу в данной части и возвращении истцу государственной пошлины из доходов федерального бюджета.

С учетом частичного отказа от исковых требований, регистрации ООО "Уралхимпром и К" по адресу 456870, Челябинская область, г. Кыштым, Каслинское шоссе, д. 3 (подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 20.09.2011), руководствуясь ст. 35 АПК РФ судом первой инстанции вынесено оспариваемое определение.

Вместе с тем, нормой ч. 1 ст. 39 АПК РФ установлено, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Материалы дела подтверждают, что место нахождения одного из ответчиков (ОСАО "РЕСО-Гарантия") - г. Москва (адрес в соответствии с ЕГРЮЛ - 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12,1). Таким образом, дело на момент его принятия было подсудно Арбитражному суду г. Москвы.

Поскольку на момент принятия настоящего дела к производству Арбитражный суд г. Москвы обладал компетенцией по рассмотрению спора, дело должно быть рассмотрено по существу этим же судом, не зависимо от того, что оно стало подсудно Арбитражному суду Челябинской области.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, вынесенные, в том числе, в порядке ч. 3 ст. 39 АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 36, 39, 266, 268, 269, 270, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2012 по делу N А40-115865/11-12-862 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.Л. Захаров Э.В. Якутов