Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 04АП-1043/12

г. Чита

19 апреля 2012 г.

А19-12367/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Электросервис"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2012 года,

принятое по делу N А19-12367/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Электросервис"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области

о признании незаконными действий налогового органа и инкассовых поручений, незаконным решения N 2377 от 15.06.2011 г..,

(суд первой инстанции - Е.И.Верзаков),

Судебное заседание проводилось с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещён;

от заинтересованного лица: Сафронова С.В., представитель по доверенности от 10.01.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электросервис" (ОГРН 1033802259072, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области (ОГРН 1043880004410, далее - налоговый орган) о признании незаконными действий по выставлению инкассовых поручений N 3001-3006 от 15.06.2011 г.., N 3002 от 27.06.2011 г.., а также о признании недействительными инкассовых поручений N 3001-3006 от 15.06.2011 г.., N 3002 от 27.06.2011 г.., незаконным решения N 2377 от 15.06.2011 г..

Решением суда первой инстанции от 02 февраля 2012 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что в период действия обеспечительных мер по делу N А19-18795/10-30 налоговая инспекция не могла принять решение о взыскании налога за счет денежных средств общества и выставить инкассовые поручения, поэтому срок, названный в п. 3 ст. 46 НК РФ, необходимо исчислять со дня отмены обеспечительных мер, то есть с 02.06.2011 г.. Следовательно, решение инспекции N 2377 от 15.06.2011 г.. принято, а инкассовые поручения N 3001-3006 от 15.06.2011 г.. выставлены с соблюдением срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации. Направление оспариваемого решения почтой при имеющейся возможности вручить его налогоплательщику под расписку, не является самостоятельным основанием для вывода о нарушении налоговым органом процедуры взыскания налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках. Процессуальных нарушений, которые могут повлечь незаконность оспариваемых инкассовых поручений, судом не установлено. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 г.. и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.05.2011 г.. по делу N А19-18795/10-30 установлена законность принятого налоговым органом решения N 02-41-32/35 от 30.06.2010 г.. Следовательно, действия налоговой инспекции по взысканию установленной указанным решением задолженности путем выставления инкассовых поручений являются правомерными, а инкассовые поручения от 15.06.2011 г..: N 3001 - на сумму 3301057 руб., N 3002 - на сумму 1338391,21 руб., N 3003 - на сумму 1165254 руб., N 3004 - на сумму 411108,74 руб., N 3005 - на сумму 3137225 руб., N 3006 - на сумму 1103715,58 руб. - законными и обоснованными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области по выставлению инкассовых поручений N 3001-3006 от 15.06.2011 г.., признании недействительными инкассовых поручений N 3001-3006 от 15.06.2011 г.., общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2012 по делу NА19-12367/2011 отменить в части отказа в признании недействительными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области по выставлению инкассовых поручений N 3001-3006 от 15.06.2011 г.., признании недействительными инкассовых поручений N 3001-3006 от 15.06.2011 г.. и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что нарушение налоговым органом порядка вручения решения N 2377 от 15.06.2011 г.. привело к тому, что это решение, еще не полученное налогоплательщиком, начало исполняться налоговым органом и в соответствии с оспариваемыми инкассовыми поручениями с расчетного счета предприятия были списаны денежные средства, вследствие чего произошел сбой в работе предприятия и нарушения в выполнении расчетов с контрагентами. Судом допущено неверное толкование ст. 187 АПК о немедленном исполнении определения об отмене обеспечительных мер. Кроме того, действие обеспечительных мер, установленных Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 06.10.2010 г. 14.10.2010 г. и не лишало возможности инспекции по соблюдению требований ст. 46 НК РФ. Так, арбитражным судом обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности приняты после направления инспекцией требования N 2263 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.09.2010. При таких условиях данные обеспечительные меры могли распространяться на уже вынесенное требование только соответствующим указанием суда на запрет исполнения непосредственно этих требований. Принятые обеспечительные меры действовали до 21.02.2011, после чего инспекция была вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер и при удовлетворении ходатайства применить принудительный порядок взыскания, установленный статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в течение срока, установленного для принудительного взыскания.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он просит отказать заявителю жалобы в удовлетворении заявленных требований, оставить решение Арбитражного суда Иркутской области по данному делу без изменения. Полагает, что поскольку ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни принятым судом определением об отмене обеспечительных мер иной порядок исполнения этого определения не установлен, оно подлежало немедленному исполнению. Согласен с выводом суда о том, что направление оспариваемого решения почтой при имеющейся возможности вручить его налогоплательщику под расписку, не является самостоятельным основанием для вывода о нарушении налоговым органом процедуры взыскания налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках. Полагает, что ООО "Электросервис" как добросовестный налогоплательщик было обязано добровольно и самостоятельно уплатить в бюджет недоимку по налогам, пени, обоснованность начисления которых подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А19-18795/10-30. Однако, в нарушение процессуальных норм законодательства о налогах и сборах налогоплательщик добровольно не исполнил вступивший в силу судебный акт, подтвердивший законность решения инспекции N 02-41-32/35 от 30.06.2010, в редакции решения Управления N26-16/43584 от 10.09.2010. Поскольку нормами АПК РФ не установлены сроки для обращения в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, а в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в соответствии с которыми в срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, не включается срок, в течение которого действует определение суда о запрещении налоговому органу производить взыскание оспариваемых сумм, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий, то срок для взыскания налогов, пени, штрафов отраженных в требовании от 20.09.2010 N 2263 не истек на дату принятия решения N 2377 и выставления инкассовых поручений.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.03.2012 г..

Судебное заседание проводилось с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области.

Общество представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 67200047513517 от 21.03.2012 г., N 67200047513524 от 21.03.2012 г., N 67200047515726 от 21.03.2012 г., N 67200047515719 от 21.03.2012 г.

Представитель налогового органа дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Электросервис" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1033802259072, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.07.2011 г.. (т.1 л.д.57-61).

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов. По результатам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки N 02-41-32 от 26.05.2010 г.. (т.3 л.д.76), на основании которого налоговым органом было вынесено решение N 02-41-32/35 от 30.06.2010 г.. (т.3 л.д.77, далее - решение).

Решением налогового органа общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 121410,74 руб., начислены пени в сумме 2893962,44 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку в сумме 7701812 руб., пени, штрафы. Решением УФНС России по Иркутской области N 26-16/43584 от 10.09.2010 г.. решение налоговой инспекции N 02-41-32/35 от 30.06.2010 г.. изменено. С учетом внесенных изменений, сумма штрафа ко взысканию составила 121 410,74 руб., пени в размере 2 853 215,53 руб., недоимки в размере 7 603 536 руб.

На основании решения налоговым органом в адрес заявителя было выставлено требование N 2263 от 20.09.2010 г.. об уплате указанных сумм налога, пени, штрафа (т.2 л.д.49-51, далее - требование), которым обществу было предложено в срок до 08.10.2010 г.. уплатить задолженность по решению налогового органа.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Иркутской области N 02-41-32/35 от 30.06.2010 г.., решения УФНС России по Иркутской области N 26-16/43584 от 10.09.2010 г.. Делу был присвоен номер А19-18795/10. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2010 г.. заявленные требования удовлетворены частично (т.2 л.д.65-74). Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 г.. решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2010 г.. изменено, в удовлетворении заявленных ООО "Электросервис" требований отказано. Обеспечительные меры, принятые арбитражным судом определением от 06.10.2010 г.., отменены (т.2 л.д.75-85). Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.05.2011 г.. постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 г.. оставлено без изменения (т.2 л.д.86-89).

По делу N А19-18795/10 общество обращалось в арбитражный суд с ходатайствами о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанных ненормативных правовых актов налоговых органов.

Определением арбитражного суда от 06.10.2010 г.. по делу N А19-18795/10 действие решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Иркутской области N 02-41-32/35 от 30.06.2010 г.., решения УФНС России по Иркутской области N 26-16/43584 от 10.09.2010 г.. приостановлено в части взыскания штрафа в размере 121410,74 руб. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 г.. решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2010 г.. изменено, в удовлетворении заявленных ООО "Электросервис" требований отказано. Обеспечительные меры, принятые арбитражным судом определением от 06.10.2010 г.., отменены (т.2 л.д.75-85).

Определением от 14.10.2010 г.. по делу N А19-18795/10 действие указанных ненормативных правовых актов налоговых органов приостановлено в части начисления и предложения уплатить пени в общей сумме 2853215,53 руб., в части предложения уплатить недоимку в общей сумме 7603536 руб. до принятия арбитражным судом решения по этому делу (т.2 л.д.61-62). Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2011 г.. обеспечительные меры, принятые по делу N А19-18795/10-30 определением от 14.10.2010 г.. отменены (т.2 л.д.63-64).

В связи с неисполнением обществом требования налоговым органом было принято решение N 2377 от 15.06.2011 г.. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках в общей сумме 10 456 751,53 руб., в том числе: налогов - 7 603 536 руб., пеней - 2 853 215,53 руб. (т.2 л.д.52-53, далее - решение о взыскании).

На основании решения о взыскании на расчетный счет ООО "Электросервис" в Иркутском городском отделении 8586 Байкальского банка Сбербанка РФ налоговым органом были выставлены инкассовые поручения от 15.06.2011 г..: N 3001 - на сумму 3301057 руб., N 3002 - на сумму 1338391,21 руб., N 3003 - на сумму 1165254 руб., N 3004 - на сумму 411108,74 руб., N 3005 - на сумму 3137225 руб., N 3006 - на сумму 1103715,58 руб. (т.1 л.д.21-26).

Общество, считая указанные инкассовые поручения недействительными, а действия налогового органа по их выставлению незаконными, обжаловало их в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области по выставлению инкассовых поручений N 3001-3006 от 15.06.2011 г.., признании недействительными инкассовых поручений N 3001-3006 от 15.06.2011 г.., общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов организации. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8922/07 от 15.01.2008 г.. в течение 60-дневного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган должен не только принять решение о взыскании налога за счет денежных средств, но и выставить инкассовое поручение на его перечисление в бюджет.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 г.. срок, в течение которого действовало определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 г.. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил: исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Исходя из указанных положений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в период действия обеспечительных мер по делу N А19-18795/10-30 налоговая инспекция не могла принять решение о взыскании налога за счет денежных средств общества (оно вынесено в отношении налога и пени) и выставить инкассовые поручения, поэтому срок, названный в п. 3 ст. 46 НК РФ, необходимо исчислять со дня отмены обеспечительных мер, то есть с 02.06.2011 г.. Следовательно, решение инспекции N 2377 от 15.06.2011 г.. принято, а инкассовые поручения N 3001-3006 от 15.06.2011 г.. выставлены с соблюдением срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации.

Оспаривая данный вывод суда первой инстанции, общество ссылается на то, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2011 г.., которым обеспечительные меры, принятые по делу N А19-18795/10 определением от 14.10.2010 г.., отменены (т.2 л.д.63-64) не вступило в законную силу, а суд первой инстанции дал неверное толкование ст.187 АПК РФ.

Данные доводы общества отклоняются по следующим мотивам.

Как правильно указывает суд первой инстанции, статьей 187 АПК РФ установлено, что определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено АПК РФ или арбитражным судом. Поскольку нормами АПК РФ, а также определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2011 г.. об отмене обеспечительных мер иной порядок его исполнения не установлен, указанное определение подлежало немедленному исполнению.

Апелляционный суд не усматривает неправильного толкования судом первой инстанции ст.187 АПК РФ, так как вступление судебного акта в законную силу и исполнение судебного акта - это разные понятия, а наступление данных обстоятельств возможно в разное время.

Также обществом оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что нарушение порядка вручения решения о взыскании само по себе не может являться основанием для признания него недействительным.

Рассматривая данный вопрос, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения. В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Таким образом, направление решения заказным письмом в силу названных норм НК РФ является дополнительным способом, используемым в случаях невозможности вручить решение основным способом.

В связи с этим судом первой инстанции были исследованы те обстоятельства, которые связаны с невозможностью вручения, а именно: допрошены свидетели со стороны заявителя (главный бухгалтер ООО "Электросервис" Бурбене Юлия Игоревна и менеджер по персоналу Федянина Оксана Витальевна), свидетели со стороны ответчика (сотрудник отдела общего обеспечения Пичугина Марина Владимировна и водитель Сальников Петр Николаевич), исследованы распечатки исходящих и входящих телефонных звонков ООО "Электросервис", табель учета рабочего времени).

Налоговый орган решение N 2377 от 15.06.2011 г.. направил обществу заказным письмом 21.06.2011 г.. При этом судом первой инстанции было установлено, что работники инспекции (водитель Сальников Н.П. и сотрудник отдела общего обеспечения Пичугина М.В.) 17.06.2011 г.. предприняли попытку вручить решение под расписку, но не смогли этого сделать. Согласно служебной записке заместителя начальника отдела общего обеспечения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области Кухаренок П.А. от 20.06.2011 г.. N 02-78 (т.3 л.д.65) вручить решение не удалось, поскольку дверь офиса ООО "Электросервис" была закрыта. Данное обстоятельство подтвердила свидетель Пичугина М.В., допрошенная в судебном заседании 14.12.2011 г.. (т.3 л.д.83-84). Согласно показаниям Пичугиной М.В. 17.06.2011 г.. ей было поручено развезти корреспонденцию по нескольким организациям, в том числе ООО "Электросервис". К зданию, где располагается офис налогоплательщика, она подъехала на служебной машине около 16 часов, прошла на второй этаж, попыталась войти в дверь с табличкой ООО "Электросервис", но дверь была закрыта. В здании она никого не встретила. Свидетель Сальников П.Н., допрошенный в судебном заседании 23.12.2011 г.. подтвердил, что 17.06.2011 г.. он выезжал с Пичугиной М.В. к зданию ООО "Электросервис" согласно путевому листу легкового автомобиля N 1287 от 17.06.2011 г..

Вместе с тем, судом первой инстанции также было установлено, что в этот день 17.06.2011 г.. сотрудники ООО "Электросервис" находились на рабочих местах. Это подтвердили свидетели Бурбене Ю.И. и Федянина О.В., допрошенные в судебном заседании 14.12.2011 г.. Они пояснили, что 17.06.2011 г.. в течение всего рабочего дня находились на рабочем месте и выполняли свои служебные обязанности, никто из сотрудников налогового органа в это день в офисе не появлялся.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что это обстоятельство - невозможность вручения - не влияет на вывод суда о законности выставленных налоговым органом на основании решения о взыскании инкассовых поручений, поскольку сумма задолженности, указанная в поручениях, налогоплательщиком не оспаривается и изложенное не освобождает его от обязанности уплачивать законно установленные налоги и сборы. Направление оспариваемого решения почтой при имеющейся возможности вручить его налогоплательщику под расписку, не является самостоятельным основанием для вывода о нарушении налоговым органом процедуры взыскания налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Апелляционный суд, поддерживая данные выводы, исходит из того, что НК РФ не устанавливает последствий нарушения порядка вручения решения о взыскании в виде безусловного основания для признания его недействительным. Следовательно, в каждом случае следует исходить из того, имеется ли в результате этого нарушение прав и законных интересов налогоплательщика. Как правильно указывает суд первой инстанции, Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 г.. и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.05.2011 г.. по делу N А19-18795/10-30 установлена законность принятого налоговым органом решения N 02-41-32/35 от 30.06.2010 г.. Таким образом, с учетом того, что обществу было известно о наличии у него налоговой задолженности по решению налогового органа, подтвержденной судебными актами, а само оно действий по исполнению своей конституционной обязанности по уплате налогов не совершило, хотя о возможных действиях по принудительному взысканию со стороны налогового органа общество было извещено, так как на это имеется указание в требовании, апелляционный суд приходит к выводу, что нарушения прав и законных интересов общества не имеется.

Доводы общества о том, что действие обеспечительных мер не лишало возможности налоговый орган производить взыскание, так как требование было вынесено и направлено обществу до принятия обеспечительных мер, поэтому налоговому органу спорную задолженность следовало взыскивать в судебном порядке, отклоняются, поскольку приостановление действия ненормативного правового акта является особым способом обеспечения, предусмотренным ч.3 ст.199 АПК РФ, под которым, как разъяснено в п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Следовательно, принудительное осуществление мероприятий, предусмотренных решением налогового органа (уплата штрафов, пени, налогов), при приостановлении действия решения налогового органа невозможно, независимо от того, что требование было выставлено до принятия обеспечительных мер.

Ссылка общества на то, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 г.. вступило в законную силу в этот же день, то есть налоговый орган после этого вправе был обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер и при удовлетворении данного ходатайства мог осуществить процедуру бесспорного взыскания, а налоговым органом был пропущен срок на взыскание, отклоняется, поскольку налоговый орган, как следует из определения от 02.06.2011 г.. по делу N А19-18795/10 (т.2 л.д.63-64), именно так и поступил - обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, а после отмены обеспечительных мер вынес решение о взыскании в проделах установленных НК РФ сроков.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что действия налоговой инспекции по взысканию установленной указанным решением задолженности путем выставления инкассовых поручений являются правомерными, а инкассовые поручения от 15.06.2011 г..: N 3001 - на сумму 3301057 руб., N 3002 - на сумму 1338391,21 руб., N 3003 - на сумму 1165254 руб., N 3004 - на сумму 411108,74 руб., N 3005 - на сумму 3137225 руб., N 3006 - на сумму 1103715,58 руб. - законными и обоснованными. Процессуальных нарушений, которые могут повлечь незаконность оспариваемых инкассовых поручений, не установлено. При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области по выставлению инкассовых поручений N 3001-3006 от 15.06.2011 г.., а также требования заявителя о признании недействительными инкассовых поручений N 3001-3006 от 15.06.2011 г.. удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чек-ордеру от 16.02.2012 г.. N 1184836870 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2012 года по делу N А19-12367/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Электросервис" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О. Никифорюк

Судьи

Д.В. Басаев Э.В. Ткаченко