Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 19АП-40/12

г. Воронеж

19 апреля 2012 г.

Дело N А36-3947/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей: Афониной Н.П., Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от ИФНС России по Павобережному району г.Липецка: представителя Лизневой Е. С., доверенность от 23.01.2012 N 5,

от ООО "Липецкий асфальт": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от ООО "Автобан-Липецк"": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2012

по делу N А36-3947/2011 (судья Уколов С. М.)

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Липецка (ОГРН 1044800221564)

к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкий асфальт" (ОГРН 1074823009030), обществу с ограниченной ответственностью "Автобан-Липецк" (ОГРН 1024840856402)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Липецка (далее - инспекция, ИФНС России по Правобережному району г.Липецка) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкий асфальт" (далее - ООО "Липецкий асфальт"), обществу с ограниченной ответственностью "Автобан-Липецк" (далее - ООО "Автобан-Липецк") о признании недействительной сделки, оформленной договором купли-продажи N 20/05 от 20.05.2011, заключенной между ООО "Липецкий асфальт" и ООО "Автобан - Липецк", применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "Автобан-Липецк" возвратить ООО "Липецкий асфальт" в натуре недвижимое имущество, полученное по договору купли-продажи N 20/05 от 20.05.2011, а ООО "Липецкий асфальт" возвратить ООО "Автобан-Липецк" денежные средства, полученные по названному договору купли-продажи недвижимого имущества, аннулировании соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ООО "Автобан-Липецк", восстановлении права собственности ООО "Липецкий асфальт" на следующее недвижимое имущество:

- земельный участок (назначение для асфальтобетонного завода) с кадастровым (или условным) номером 48:20:0021003:56, расположенный по адресу: г.Липецк, проезд Промышленный, владение 10, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.06.2011 сделана запись регистрации N 48-48-01/066/2011-420;

- асфальтобетонный завод с кадастровым (или условным) номером объекта 48:20:021003:0026:42:401:002:000010120, расположенный по адресу: г.Липецк, проезд Промышленный, владение 10, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.06.2011 сделана запись регистрации N 48-48-01/066/2011-419.

До разрешения спора по существу инспекция изменила предмет иска и просила признать недействительной сделку купли-продажи от 25.05.2011, заключенную между ООО "Липецкий асфальт" и ООО "Автобан-Липецк", применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать ООО "Автобан-Липецк" возвратить в натуре ООО "Липецкий асфальт" недвижимое имущество, полученное по договору купли-продажи от 25.05.2011, а ООО "Липецкий асфальт" возвратить ООО "Автобан-Липецк" денежные средства, полученные по названному договору купли-продажи недвижимого имущества.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменение предмета иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.022012 по делу N А36-3947/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, инспекция обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО "Липецкий асфальт", ООО "Автобан-Липецк", извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Липецкий асфальт" (продавец) и ООО "Автобан - Липецк" (покупатель) 25.05.2011 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества: асфальтобетонного завода, расположенного по адресу: г.Липецк, Универсальный проезд, владение 10, и земельного участка с кадастровым номером 48:20:021003:56 площадью 42 602 кв. м, расположенного по адресу: г.Липецк, Универсальный проезд, владение 10, категория земель - земли населенных пунктов для асфальтобетонного завода.

Из пункта 1.2 договора усматривается, что асфальтобетонный завод принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 48 АВ N 488965 от 09.07.2008, а право собственности на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 48 АВ N 640436 от 08.06.2009.

Пункт 1.4 договора содержит согласованную цену асфальтобетонного завода - 3 316 768,03 руб. и цену земельного участка - 3 671 503, 44 руб.

Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области 02.06.2011, о чем имеются соответствующие отметки на договоре.

Истцом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты ООО "Липецкий асфальт" налога на прибыль, налога на доходы физических лиц, транспортного налога, налога на имущество, земельного налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 1220 от 02.06.2011, согласно которому налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, земельный налог на общую сумму 9 813 492 руб.

Полагая, что договор купли-продажи от 25.05.2011 является мнимой сделкой, истец обратился в суд с иском о признании ее недействительной и применении последствий ее недействительности в виде двусторонней реституции.

Рассматривая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, законодатель под мнимыми сделками понимает такие сделки, которые заключены без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Правовыми последствиями договора купли-продажи недвижимости является переход права собственности на эту недвижимость от продавца к покупателю.

В соответствии с частью 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как видно из документов, представленных ответчиками, оспариваемый

договор прошел государственную регистрацию, в связи с чем право

собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:20:021003:56 площадью 42 602 кв. м, расположенный по адресу: г.Липецк, Универсальный проезд, владение 10, категория земель - земли населенных пунктов для асфальтобетонного завода и на асфальтобетонный завод на этом земельном участке перешло к ООО "Автобан-Липецк".

Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны имели намерения создать правовые последствия сделки купли-продажи и реально исполнили ее.

При таких обстоятельствах сделка не может признаваться мнимой.

Ссылка истца на аффилированность учредителей ответчиков не может свидетельствовать о мнимости сделки, так как сделка совершалась юридическими лицами: продавцом (собственником недвижимости) и покупателем (лицом, намеревающимся приобрести недвижимость). Сами учредители не являлись и не являются собственниками недвижимости, не являются единоличным исполнительным органом ответчиков, в заключении договора не принимали участие.

Довод инспекции о том, что недвижимое имущество было реализовано по заниженной стоимости, обоснованно отклонен арбитражным судом области, поскольку в силу части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Истец не привел нормы законодательства, предписывающие сторонам продавать недвижимое имущество исключительно по рыночной цене.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заключение оспариваемого договора произошло в период проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "Липецкий асфальт", не свидетельствует о ничтожности сделки, поскольку имущество, являющееся предметом сделки между ответчиками, может быть предметом спора лишь постольку, поскольку оно может обеспечивать обязанность ООО "Липецкий асфальт" по уплате налогов.

Утверждение налогового органа о том, что отчуждение спорного привело к невозможности осуществления ООО "Липецкий асфальт" предпринимательской деятельности, не подтверждено документально.

Доводам заявителя жалобы об аффилированности ответчиков, о продаже имущества по цене, ниже рыночной, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2012 по делу N А36-39472011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. ИФНС России по Правобережному району г.Липецка освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2012 по делу N А36-3947/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Липецка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев