Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 19АП-1334/12

г. Воронеж

17 апреля 2012 г.

Дело N А35-10416/2011

Судья Яковлев А.С., рассмотрев апелляционную жалобу ИП Сойниковой Е.В. на решение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2012 по делу N А35-10416/2011 (судья - Е.А. Волкова) по иску индивидуального предпринимателя Власова Александра Николаевича (ИНН 760700578563) к индивидуальному предпринимателю Сойниковой Елене Викторовне (ИНН 463213735082) о взыскании задолженности в сумме 54000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1968 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2238 руб. 72 коп., расходов, понесенных при получении выписки из ЕГРИП в отношении истца в сумме 430 руб., расходов, понесенных при получении выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в сумме 430 руб., при участии третьих лиц - ЗАО "ФМ Ложистик Восток" (141720, Московская область, Мытищинский р-н, г. Долгопрудный, Новое ш., д. 34, стр. 4), ООО "СК-Трейд" (163035, г. Вологда, ул. Луначарского, д. 2), ООО "СК-Трейд" (163035, г. Архангельск, ул. Дежневцев, д. 34, корп. 2), ООО "Хенкель Рус" (115054, г. Москва, пер. Колокольников, д. 11), ООО "САС-Транс-Альянс" (125319, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 64), ООО "Регион Авто" (398000, г. Липецк, пр. Мира, д. 23), ООО "Автоцентр" (ИНН 3665072762, ОГРН 1093668008840) (394006, г. Воронеж, ул. Магнитогорская, д. 2, оф. 3).

установил: ИП Сойникова Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2012 по делу N А35-10416/2011.

Указанная апелляционная жалоба подана с нарушением требований статьи 260 АПК РФ: не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленном порядке и размере, либо документы, подтверждающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 апелляционная жалоба Сойниковой Е.В. оставлена без движения. Для устранения допущенных нарушений судом был установлен срок до 16.04.2012.

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель апелляционной жалобы в установленный срок допущенные нарушения не устранил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 19.03.2012 было направлено заявителю заказным письмом по адресу заявителя: г. Курск, ул. Косухина, 30-12. Почтовое отправление, направленное по указанному адресу, было получено адресатом 24.03.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

С учетом даты получения заявителем определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом, у суда апелляционной инстанции отсутствует информация о препятствиях для устранения указанных в определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 обстоятельств в срок, указанный в определении (16.04.2012), ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступало.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 19.03.2012, заявителем жалобы не устранены, апелляционная жалоба в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу ИП Сойниковой Е.В. на решение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2012 по делу N А35-10416/2011 и приложенные к ней документы.

Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с п. 5 ст. 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Согласно части 4 статьи 264, части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы.

Судья

А.С. Яковлев