Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 09АП-7078/12

г. Москва

20 апреля 2012 г.

Дело N А40-118592/11-77-1061

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Крыловой А.Н., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Фруз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года по делу N А40-118592/11-77-1061, принятое судьей С.В. Романенковой по иску Департамента торговли и услуг города Москвы (ОГРН 1117746024076) к ОАО "Фруз" (ОГРН 1037722006080) о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца - Максименко Т.Я. по доверенности от 16.02.2011 N 1/1-22;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Фруз" о взыскании задолженности в размере 1 583 843 руб. 10 коп., пени в размере 55 764 руб. 48 коп.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение условий договора купли-продажи от 01.12.2010 N КП-145/10-2.

Решением от 07 февраля 2012 года по делу N А40-118592/11-77-1061 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование требований указано на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания всей суммы основного долга, поскольку задолженность по договору купли-продажи была частично погашена ответчиком, в связи с чем размер неустойки подлежит корректировке.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменений.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 декабря 2010 года между Департаментом торговли и услуг города Москвы (продавец) и ОАО "Фруз" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N КП-145/10-2 (далее - договор), в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю картофель и овощи урожая 2010 года резерва городского заказа, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

В рамках указанного договора истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 1 883 843 руб. 10 коп., что подтверждается товарной накладной от 01.12.2010 N 2, подписанной уполномоченными лицами и скрепленной печатями организаций.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

Согласно пункту 4.1 договора оплата за продукцию производится путем перечисления денежных средств в следующие сроки: 300 000 руб. - до 10 марта 2011 года, 1 583 843 руб. 10 коп. - до 1 апреля 2011 года.

Ответчик исполнил свои обязательства по договору частично, перечислив истцу денежные средства в размере 300 000 руб. по платежному поручению от 09.03.2011 N 316.

Второй платеж в размере 1 583 843 руб. 10 коп. ответчиком не произведен. Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленная с апелляционной жалобой копия платежного поручения от 25.11.2011 N 1669 на сумму 50 000 руб. в качестве доказательств частичного погашения задолженности не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не обосновал причину непредставления данного документа в суд первой инстанции, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, оригинал указанного платежного поручения не представил.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии задолженности в размере 1 583 843 руб. 10 коп.

Как следует из пункта 6.1 договора, покупатель несет перед продавцом имущественную ответственность в случае несвоевременной оплаты продукции в срок, указанный в п. 4.1 договора путем уплаты пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взысканная сумма неустойки в размере 55 764 руб. 48 коп. является соразмерной нарушенным обязательствам.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу без участия ответчика, не исследовав должным образом документы, подтверждающие оплату поставленного товара и лишив его возможности заявить об уменьшении размера неустойки, ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 24.01.2012, ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, возражений против перехода в судебное разбирательство не поступило.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года по делу N А40-118592/11-77-1061 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.Л. Деев