Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 15АП-3731/12

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2012 г.

дело N А32-1599/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клята Е.В.

при участии:

от ЗАО "Кубаньоптпродторг": представитель Галаган М.В. по доверенности N 999-ю от 11.11.2011

от истца: представитель Гуща О.В. по доверенности от 11.01.2012

от ответчика: не явился, извещен

от ОАО "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов": представитель Нетреба А.В. по доверенности N 37 от 16.01.2012

от ООО "Сельскохозяйственная компания "Октябрь": не явился, извещен

от ООО "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань": не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2012 по делу N А32-1599/2011

по иску МУП совхоз "Прогресс"

к ответчику ООО "Агра-Кубань"

при участии третьих лиц ОАО "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов", ООО "Сельскохозяйственная компания "Октябрь", ООО "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань"

об исполнении обязательства в натуре

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

МУП совхоз "Прогресс" заявлено исковое заявление к ООО "Агра-Кубань" об исполнении обязательств в натуре путем возврата семян подсолнечника в количестве 7 795 тонн по договорам хранения N 263 от 26.04.2010 г.. и N 45 от 26.04.2010 г..

ЗАО "Кубаньоптпродторг" направило в суд заявление о произведении правопреемства в порядке ст. 48 АПК РФ и замене МУП совхоз "Прогресс" на него.

В обоснование заявления ЗАО указало, что между МУП "Прогресс" и ЗАО "Кубаньоптпродторг" заключен договор уступки прав требования от 01.08.2011 г.., согласно которому МУП совхоз "Прогресс" уступает ЗАО "Кубаньоптторг" свои права требования к ООО "Агра-Кубань" о возврате с хранения 1164 тонны маслосемян подсолнечника по договорам хранения N 45 от 26.04.2010 г.. и N 263 от 26.04.2010 г.. и предъявленные ко взысканию в Арбитражный суд Краснодарского края по делу N А32-1599/2011.

Представитель истца возражал против заявления ЗАО "Кубаньоптпродторг" о процессуальном правопреемстве, считает его необоснованным, не подлежащим удовлетворению, указал, что цессия является крупной сделкой (стоимость права составляет 23 000 000 руб.), не получено согласие собственника предприятия.

Представить ответчика - ООО "Агра-Кубань" против заявления возражал, считает заявление о процессуальном правопреемстве необоснованным, поскольку сделка является крупной, и требовала одобрения собственников, уведомление о цессии должник не получал.

Представитель Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар пояснил, что договор уступки права требования от 01.08.2011 является крупной сделкой, согласие на совершение указанной сделки собственник имущества не давал.

Определением суда от 06.03.2012 г.. в удовлетворении заявления о правопреемстве отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам. Договор уступки от 01.08.2011 г.. является крупной сделкой, заключенной в отсутствие ее одобрения собственником МУП "Прогресс"- Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар.

Закрытое акционерное общество "Кубаньоптпродторг" обжаловало определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило судебный акт отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом в нарушение ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" сделка признана недействительной в отсутствие заявленного искового заявления. Спорная сделка, в силу разъяснения п.9 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/ 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является оспоримой и может быть оспорена по иску самого предприятия или собственника, а не любого заинтересованного лица. На момент вынесения определения сделки не оспорены. Суд не учел, что договор цессии фактически исполнен, о чем свидетельствует соглашение о зачете встречных требований от 01.08.2011 г.., акт сверки на 21.08.2011 г.. Зачет проведен путем уменьшения долга МУП "Прогресс" перед ЗАО "Кубаньоптпродторг" на сумму 23 000 000 руб. по договору займа. Решением Третейского суда от 14.10.2011 г.. по делу N ТС-12/2011-01/12 с МУП "Пргресс" взыскана задолженность по договорам займа от 20.11.2010 г.., от 12.11.2010 г.., 20.12.2007 г.., от 10.03.2009 г.. в сумме 300 447 137 руб. с учетом уменьшения указанной суммы на 23 000 000 руб., принятых предприятием в оплату переданного права. Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист. Договор уступки является подтверждением исполнения МУП совхоз "Прогресс" обязательства по передаче ЗАО в собственность 1164 тонн маслосемян подсолнечника на основании договора поставки от 20.10.2010 г.. В соответствии со ст. 900 ГК РФ хранитель обязан выдать вещь с хранения поклажедателю или лицу, указанному поклажедателем.

Представитель ЗАО "Кубаньоптпродторг" явился в судебное заседание, поддержал доводы жалобы.

Представитель истца и третьего лица против удовлетворения жалобы возражали.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.04.2012 г.. по 17.04.2012 г..

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суд первой инстанции указал, что из содержания пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" следует, что государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Из материалов дела следует, что объем имущественных прав, отчуждаемых предприятием по договору об уступке права требования от 01.08.2011, превысил 10 процентов его уставного капитала, составляющего 100 000 руб., в связи с чем, указанный договор является для предприятия крупной сделкой.

В письме от 7 февраля 2012 N 3626.26, адресованном представителю МУП совхоз "Прогресс" города Краснодара, Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации Муниципального образования город Краснодар, в лице заместителя директора департамента, указал, что согласия на заключение договора уступки права требования от 01.08.2011 не давал.

На основании изложенного, суд, признав договор не соответствующим нормам закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве.

Согласно ст. 20 ФЗ N 161-ФЗ от 14.11.2002 г.. "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок;

Между тем, судом не учтено, что в силу п.9 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/ 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Таким образом, в отсутствие отдельно поданного иска надлежащим лицом, у суда отсутствовали основания для признания сделки-договора цессии несоответствующей действующему законодательству. Указанные выводы суда подлежат исключению.

Между тем, заявление общества не подлежит удовлетворению по иным основаниям.

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, являвшемся предметом рассмотрения арбитражного суда.

Заявляя требования о правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ, заявитель должен доказать факт правопреемства кредитора в материальном правоотношении.

Как следует из материалов дела, требования МУП "Прогресс" основаны на договорах хранения, заключенных с ответчиком. Исковыми требованиями являются требования о возврате имущества, ранее переданного на хранение.

Заявитель же указал, и как следует из представленных документов, что договор уступки права требования заключен в порядке подтверждения передачи товара МУП "Прогресс" по договору поставки от 20.10.2010 г..

В соответствии с договором поставки от 20.10.2010 г.. поставщик-истец обязался поставить ЗАО маслосемена подсолнечника в количестве 8000 тонн по цене 20200 руб. В соответствии с п.2.4 договора с согласия покупателя товар может быть передан продавцом покупателю посредством передачи права получить товар у других лиц, находящихся у них на хранении, о чем стороны заключают договор об уступке права требования. С момента заключения договора об уступке права требования обязательства продавца по передаче товара считаются выполненными в полном объеме, и право собственности переходит к продавцу. Таким образом, уступка констатирует переход права собственности на товар, хранящийся у ответчика ЗАо "Кубаньоптпродторг". Договор уступки заключен между сторонами от 01.08.2011 г.., согласно которому МУП совхоз "Прогресс" уступает ЗАО "Кубаньоптторг" свои права требования к ООО "Агра-Кубань" о возврате с хранения 1164 тонны маслосемян подсолнечника по договорам хранения N 45 от 26.04.2010 г.. и N 263 от 26.04.2010 г.. и предъявленные к взысканию в Арбитражный суд Краснодарского края по делу N А32-1599/2011.

Между тем, получение права собственности на сам товар- спорные семена, не означает полного материального правопреемства заявителя в отношениях с ответчиком по договорам хранения N 45 и 263, на основании которых заявлены исковые требования.

У заявителя возникло права требования указанного товара на основании договора поставки. Указанные основания являются основанием для заявления о привлечении в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

В ином случае могут быть нарушены права МУП "Прогресс"-поклажедателя, поскольку ему принадлежит ряд прав по договору хранения (взыскание убытков, размера стоимости услуг и т.д.). На момент рассмотрения заявления и апелляционной жалобы, не представлены доказательства наличия в натуре спорной продукции, данный вопрос подлежит выяснению в процессе рассмотрения дела по существу.

Заявитель ссылается на ст. 900 ГК РФ, между тем, истцом, предъявившем требование о возврате маслосемян по договору хранения, представлены возражения о правопреемстве, выдаче семян по договору хранения ЗАО.

Таким образом, поскольку заявителем не представлены доказательства полного материального правопреемства в отношениях с ответчиком по договорам хранения, заявление подлежит отклонению. Отсутствуют доказательства перехода права первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права в материальном правоотношении, основанием которого является договоры хранения N 45 и 263.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2012 по делу N А32-1599/2011 в части отказа в удовлетворении заявления ЗАО "Кубаньоптпродторг" о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко