Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 04АП-842/12

г. Чита

19 апреля 2012 г.

Дело N А78-9237/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горловой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дикс" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 января 2012 года по делу N А78-9237/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Читаремстройреконструкция" (ОГРН 1027501184160, ИНН 7536045373, юридический адрес: г. Чита, ул. Николая Островского, 47) к обществу с ограниченной ответственностью "Дикс" (ОГРН 1027501165372, ИНН 7536010740, юридический адрес: г. Чита, Экспедиционный тупик, 12) о взыскании 147 430,22 руб. основного долга, 8243,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Чечеля С.А., представителя по доверенности от 1.07.2011

от ответчика - Димовой Л.В., представителя по доверенности от 16.04.2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Читаремстройреконструкция" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дикс" основного долга в размере 40 000 руб. за товар, поставленный по товарной накладной N 2 от 4.03.2011, процентов в размере 8243,81 руб. за период с 5.03.2011 по 9.11.2011.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг за товар, поставленный по товарной накладной N 2 от 4.03.2011, в размере 147 430,22 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8243,81 руб. за период с 5.03.2011 по 9.11.2011.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.12.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 147 430,22 руб. основного долга, 8074,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что 7.09.2010 представителями общества с ограниченной ответственностью "Читаремстройреконструкция" и общества с ограниченной ответственностью "Дикс" был составлен акт о недостаче ранее смонтированного электрооборудования, образовавшейся в результате произошедшей кражи. Материальные ценности по товарной накладной N 2 от 4.03.2010 были переданы истцом ответчику для восстановления утраченного в результате кражи имущества, а не поставлены по разовому договору купли-продажи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: истец в обоснование исковых требований указал, что 4.03.2011 им в адрес ответчика была осуществлена поставка товара на общую сумму 147 430,22 руб., в том числе кабеля ПВ-11*35 в количестве 640 м, кабеля ПВ - 11*16 в количестве 90 м, кабеля ПВ 11*6 в количестве 315 м, кабеля ВВГНГ - LS 3*2.5 в количестве 200 м, кабеля ВВГНГ - LS 5*1.5 в количестве 80 м.

В подтверждение факта поставки товара истец представил в материалы дела товарную накладную N 2 от 4.03.2011.

Поставленный товар ответчиком оплачен не был. За взысканием задолженности истец обратился в суд с настоящим иском, на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8243,81 руб. за период с 5.03.2011 по 9.11.2011.

Ответчик требования не признал, указав, что товар по товарной накладной N 2 от 4.03.2011 был поставлен в рамках подписанного между сторонами договора подряда N 03-08 от 24.08.2008. По условиям договора подряда ответчик должен был выполнить электромонтажные работы в строящемся доме N 61 по ул. Красноармейской в г. Чите. Обществом с ограниченной ответственностью "Дикс" были выполнены работы по установке электрических кабелей, указанных в товарной накладной N 2 от 4.03.2011, но на объекте строительства произошла кража этих кабелей. По устной договоренности между руководителями истца и ответчика было решено, что для повторного выполнения работ по установке электрических кабелей истец предоставит необходимые материалы, что и было сделано.

Истец доводы ответчика о наличии договоренности между руководителями сторон о предоставлении электрических кабелей истцом без оплаты для производства работ опроверг. Пояснил, что между сторонами заключён разовый договор купли-продажи, оформленный товарной накладной N 2 от 4.03.2011, и ответчик мог использовать полученный товар как для исполнения обязательств по договору подряда с истцом, так и для иных целей.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения между сторонами сложились в связи с разовой поставкой истцом товара ответчику и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт получения ответчиком товара от истца объективно подтверждается товарной накладной N 2 от 4.03.2011 и по существу ответчиком не оспаривается.

В соответствии с положениями статьей 309 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить полученный от истца товар. Поскольку доказательств оплаты товара ответчик в дело не представил, иск в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению.

Учитывая, что в нарушение требований статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в разумный срок не оплатил полученный от истца товар, последний вправе требовать уплаты процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчёт процентов, произведённый судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Доводы ответчика о том, что товар по товарной накладной N 2 от 4.03.2011 им был получен во исполнение условий договора подряда, ранее заключённого между сторонами, судом апелляционной инстанции проверен и признан несостоятельным. В деле не имеется никаких доказательств, которые бы позволили однозначно и достоверно соотнести спорную поставку с исполнением истцом обязательств заказчика по договору подряда.

Крое того, изучив материалы дела N А78-6457/2011, в рамках которого судом был разрешён спор между сторонами о взыскании ответчиком по настоящему делу с истца по настоящему делу стоимости выполненных работ, суд установил, что обстоятельства, связанные с поставкой товара по товарной накладной N 2 от 4.03.2011, судом при разрешении указанного дела не исследовались.

Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 января 2012 года по делу N А78-9237/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Л.В.Оширова М.А.Клепикова