Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 11АП-2574/12

г. Самара

20 апреля 2012 г.

Дело N А65-24729/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца - до перерыва представитель Самигуллин Рустам Юсупович (доверенность от 10.10.2011); после перерыва представитель Самигуллин Руслан Юсупович (доверенность от 10.10.2011),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - до перерыва представитель Кулев П.А. (доверенность от 10.04.2012); после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГорТранс" и Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2012 года по делу N А65-24729/2011 (судья Ю.Н. Галеева),

по иску индивидуального предпринимателя Судникова Виктора Владимировича (ИНН 165002309700, ОГРНИП 305165010400023), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны (ИНН 1650135166, ОГРН 1051614258740), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ГорТранс" (ИНН 1650195983, ОГРН 1091650009230), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о признании недействительным расторжения договора N 7 от 08.07.2006 в одностороннем порядке путем направления уведомления N 03/3333 от 12.09.2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Судников Виктор Владимирович (далее - истец, ИП Судников В.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны (далее ответчик, Исполком) о признании недействительным расторжения договора N 7 от 8.07.2006 в одностороннем порядке путем направления уведомления N 03/3333 от 12.09.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГорТранс" (далее третье лицо, ООО "ГорТранс").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2012 года по делу N А65-24729/2011 исковые требования удовлетворены. Судом постановлено признать недействительным расторжение Исполнительным комитетом Муниципального образования г. Набережные Челны в одностороннем порядке договора на выполнение городского заказа на пассажирские перевозки по автобусным муниципальным маршрутам от 8.07.2006 N7 путем направления уведомления N03/3333 от 12.09.2011.

С Исполнительного комитета Муниципального образования г. Набережные Челны в пользу ИП Судникова Виктора Владимировича взыскано 4 000 руб. судебных расходов. (т.3, л. 10-12).

ООО "ГорТранс" и Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны не согласились с принятым решением. В апелляционных жалобах ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов третье лицо ООО "ГорТранс" указало, что судом первой инстанции необоснованно не удовлетворено его ходатайство о запросе в Муниципальное автономное учреждение "Управление контроля качества жилищно-коммунальных услуг (далее - МАУ "УКК ЖКУ") о предоставлении актов проверок по поводу ежедневного выхода подвижного состава истца на маршрут. Ответчик такие доказательства не представил, чем были нарушены права третьего лица. По мнению третьего лица судом нарушен принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Суд необоснованно отказал в направлении запроса в ГИБДД УВД по г. Набережные Черны о предоставлении сведений о прохождении технического осмотра автобусов заявленных истцом для осуществления пассажирских перевозок. Судом не приняты во внимание данные ГИБДД от 11.05.2011 о том, что у истца менее 75% подвижного состава прошли государственный технический осмотр, что свидетельствует о нарушении п.7.2.3. договора по техническому состоянию автобусов.

По мнению заявителя жалобы, поскольку истцом нарушены существенные условия договора, ответчик имел право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Кроме того, судом в нарушение ч.4 ст. 51 АПК РФ после привлечения к участию в деле третьего лица, рассмотрение дела не было начато с самого начала.

В дополнении к жалобе третье лицо указал, что им был сделан запрос в ГИБДД, согласно которому истец не являлся владельцем двух автобусов марки ПАЗ-320530 с государственными регистрационными номерами ВЕ443, ВЕ446; 2 автобуса марки ПАЗ с государственными регистрационными номерами ВЕ488 и ВЕ494 и 1 автобус марки "Кароса-732" с государственным регистрационным номером АО 797 не проходили государственный технический осмотр. В связи с чем, по мнению заявителя жалобы, истец нарушил п.7.2.3. договора.

По мнению второго заявителя жалобы - Исполкома, ответчик подтвердил письменными доказательствами факт неоднократного невыхода на маршрут установленного количества автобусов.

Судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица МАУ "УКК ЖКУ".

По мнению заявителя жалобы права и обязанности МАУ "УКК ЖКУ" затронуты, поскольку предоставление населению качественных и своевременных услуг, обеспечение чего является прямым вопросом местного значения и находится в компетенции МАУ "УКК ЖКУ".

В соответствии со ст.158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось с 29.03.2012 на 12.04.2012.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 12.04.2012, в связи с отпусками судей Селиверстовой Н.А. и Шадриной О.Е., они заменены на судей Морозова В.А. и Туркина К.К.. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель третьего лица, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца апелляционные жалобы третьего лица и ответчика отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Представитель ответчика, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей истца и третьего лица дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 12.04.2012 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час 00 мин 19.04.2012. После перерыва представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и третьего лица, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что 08.07.2006 между истцом (перевозчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 7 на выполнение городского заказа на пассажирские перевозки по автобусным муниципальным маршрутам, согласно которому ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по организации и выполнению городского заказа на пассажирские перевозки по автобусному муниципальному маршруту N 207 автобусами в количестве 16 единиц. Марки, государственные номера автобусов указаны в Приложении N 1 к договору.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что заказчик имеет право при выявлении нарушений составлять акт, подписанный представителями заказчика или его уполномоченными лицами и перевозчика. В случае отказа перевозчика или его представителей от подписания акта, составляется акт, который подписывается представителями заказчика или его уполномоченными лицами, представителями контролирующих органов (в составе не менее 3-х человек), привлеченных к проверкам по согласованию.

В соответствии с п. 7.2.2 договора заказчик вправе расторгнуть договор при выявлении перевозок в течении отчетного месяца четырех фактов выпуска по вине перевозчика мене 75 % ежедневного плана рейсов на конкретном маршруте.

11.06.2008 между сторонами было подписано дополнительное соглашение, которым стороны приняли решение внести изменения в приложение N 1 к договору в перечень подвижного состава.

Письмом исх. 03/3333 от 12.09.2011 ответчик уведомил истца о расторжении договора N 7 от 08.07.2006 в одностороннем порядке по истечении 30 дней с момента получения перевозчиком настоящего уведомления на основании п. 7.2.2 договора (т.1, л. 30), письмо получено истцом 14.09.2011.

Истец, полагая, что ответчиком факт нарушения истцом п. 7.2.2 договора N 7 от 08.07.2006 не доказан, обратился в суд с вышеуказанным иском.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного в материалы дела уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке следует, что договор расторгается в связи с нарушением истцом пункта 7.2.2. договора (т.1, л.30).

Ответчиком в качестве доказательств нарушения истцом пункта 7.2.2 договора N 7 от 08.07.2006 представлены акты от 27.10.2010, от 01.11.2010 и от 19.11.2010 (т.1, л. 78-88), подписанные в одностороннем порядке работниками МАУ "УКК ЖКУ".

Между тем, в соответствии с п. 2.5 договора акт подписывается представителями обеих сторон. В случае отказа перевозчика или его представителей от подписи в акте, составляется акт, который подписывается представителями заказчика или его уполномоченными лицами, представителями контролирующих органов (в составе не менее 3-х человек), привлеченных к проверкам по согласованию. Такие акты в материалы дела ответчиком не представлены.

Ответчиком также представлена сводная информация по жалобам населения за январь-март 2011 года (т.2, л. 89-94).

Указанное письменное доказательство правильно оценено судом первой инстанции как ненадлежащее, поскольку данная информация составлена ответчиком в одностороннем порядке и опровергается сводкой о выходе подвижного состава за январь -март 2011 года, подписанной начальником отдела транспорта и связи Хафизовым М.Ш. и директором МАУ "УКК ЖКУ" (т.2, л. 75-83).

Также обоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства информация о выходе транспортных средств общего пользования по маршруту N 207 от 21.12.2010, 22.12.2010, 07.01.2011, 06.01.2011, 16.01.2011 (т.1, л. 101-104).

Оригинал указанных документов в соответствии со ст. 75 АПК РФ ответчиком не представлен. Истцом же представлены оригиналы документов, содержащие указанную информацию (т.2, л. 135-145). Представленные сторонами документы не тождественны.

В соответствии с п.6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае истцом представлены оригиналы указанных документов, а анализ объяснительной Судникова В.В. (т.1, л. 100) не свидетельствует о том, что в рейс за отчетный период выходило менее 75 % подвижного состава.

Данные ГИБДД от 11.05.2011 о датах технического осмотра (т.1, л. 108) обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего возражения ответчика, поскольку основанием для расторжения договора N 7 от 08.07.2006 послужило нарушение истцом пункта 7.2.2 договора, а именно факт выпуска по вине перевозчика менее 75% подвижного состава. Кроме того, доказательства того, что истцом нарушен пункт 7.2.3 договора, по техническому состоянию автобусов, документально не подтвержден. Соответствующее заключение комиссии в материалы дела не представлено.

Ответчиком также представлены сводки о выходе подвижного состава за апрель-декабрь 2011 года, однако указанные документы составлены ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем надлежащим доказательством, без подтверждения другими доказательства, не могут являться.

Кроме того в качестве основания для расторжения договора ответчиком представлены односторонние акты от 27.10.2010, 01.11.2010, 19.11.2010, требование же о расторжении договора заявлено ответчиком только 12.09.2011.

Между тем, при осуществлении права на односторонний отказ от исполнения договора должна прослеживаться связь между совершенным нарушением, его характером и моментом заявления отказа. В противном случае негрубое нарушение позволяет контрагенту в будущем в любое удобное для него время отказаться от договора. Однако такой подход противоречит принципам стабильности гражданско-правового оборота и устойчивости обязательства.

Таким образом, ответчик не доказал нарушение истцом пункта 7.2.2 договора N 7 от 08.07.2006, в связи с чем требование истца удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Доводы третьего лица о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с неудовлетворением ходатайства о запросе в МАУ "УКК ЖКУ" актов проверок по поводу ежедневного выхода подвижного состава истца, запроса в ГИБДД о предоставлении сведений о прохождении технического осмотра автобусов заявленных истцом для осуществления пассажирских перевозок, отклоняются.

Из материалов дела видно, что ООО "ГорТранс" было привлечено к участию в деле 05.12.2011, вышеуказанное ходатайство было им заявлено только 24.01.2012, при этом из материалов дела видно, что суд неоднократно откладывал судебное разбирательство, предлагая лицам, участвующим в деле представить дополнительные доказательства.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Между тем, заявляя ходатайство, третье лицо, не представило доказательств, о невозможности самостоятельно получить запрашиваемые документы.

Довод третьего лица о том, что после его привлечения к участию в деле рассмотрение дела не было начато с самого начала, материалами дела не подтвержден.

Довод ответчика о том, что он письменными доказательствами подтвердил факт неоднократного невыхода на маршрут установленного количества автобусов, отклоняется.

При рассмотрении дела суд оценил представленные сторонами доказательства по правилам, содержащимися в ст. 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего МАУ "УКК ЖКУ" отклоняется.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из предмета заявленного требования и его оснований, суд приходит к выводу к выводу о том, что рассмотрение судом такого требования непосредственно не влияет на права и обязанности МАУ "УКК ЖКУ" по отношению к одной из сторон по данному делу.

Остальные доводы ответчика и третьего лица были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

В суд апелляционной инстанции третье лицо представило дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела (т.3, л.109-121).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что они касаются прохождения технического осмотра и принадлежности транспортных средств истцу.

Указанные документы правильность принятого решения не опровергают, поскольку к предмету спора не относится.

Основание для расторжения договора в связи с нарушением требований к техническому состоянию автобусов, выявленного комиссией в составе представителей Управления транспорта и связи, Управления ГИБДД и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, МУ "Единая диспетчерская служба по транспорту" предусмотрено пунктом 7.2.3 договора, ответчик же расторгает договор в связи с нарушением истцом пункта 7.2.2. договора (т.1. л. 25-27). Кроме того, вышеуказанный акт в материалы дела не представлен.

Приложенные к апелляционной жалобе ответчика документы: уведомления от 04.04.2011 N 18/92, N 18/100 о проведении проверки, направленные в адрес истца и полученные им 07.04.2011, а также акты проверок от 08.04.2011, 07.04.2011, 11.04.211, 12.04.2011, 25.05.2011, 26.05.2011, 30.05.2011, 27.10.2010 (т.3. л.64-73), правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку акты проверки составлены с нарушением требований п.2.5 договора, в связи с чем, надлежащими доказательствами нарушения истцом пункта 7.2.2 договора не являются. Само по себе получение ИП Судниковым В.В. указанных уведомлений также не свидетельствует о нарушении им пункта 7.2.2. договора.

Кроме того, акты от 01.11.2010 и от 19.11.2010 (т.3, л.74, 75) имеются в материалах дела и были предметом исследования судом первой инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2012 года по делу N А65-24729/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГорТранс" и Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин