Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 10АП-3112/12

г. Москва

20 апреля 2012 г.

Дело N А41-1465/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченкова Н.В.,

судей Боровикова С.В., Ханашевич С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного Квартирно-эксплуатационного учреждения "328 эксплуатационно- техническая комендатура Министерства обороны РФ" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2012 года по делу N А41-1465/12, принятое судьей Калининой, по иску (заявлению) ООО "Домоуправление" (ИНН: 5032134101, ОГРН: 1055006341213) к ФГКЭУ "328 Эксплуатационно-техническая комендатура в/ч 12470" (ИНН: 5032027484, ОГРН: 2095032035360), Министерство обороны РФ (ИНН: 7704252261; ОГРН: 1037700255284) о взыскании 110722,64 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление" (далее - ООО "Домоуправление") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "328 эксплуатационно-техническая комендатура" (далее - ФГКЭУ "328 ЭТК"), в котором просило взыскать с ответчика 97 673, 05 руб. задолженности за выполненные работы по ремонту 3-х кабинетов, 13049, 59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска.

Арбитражный суд Московской области решением от 16 февраля 2012 года удовлетворил заявленные ООО "Домоуправление" требования в полном объеме.

В апелляционные жалобы ФГКЭУ "328 ЭТК" просят решение суда первой инстанции от 16.02.12 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба ФГКЭУ "328 ЭТК" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, между сторонами был заключен договор подряда N 5 от 05.10.2009 г.., в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по ремонту стен в 3-х кабинетах здания N 34 г. Одинцова -10, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом приемки выполненных работ N 66 от 01.04.2010 г.. (л.д. 17).

ФГКЭУ "328 ЭКТ" сметы на выполнение работ и акты приемки выполненных работ подписало без каких-либо возражений относительно качества, объема и стоимости ремонта, однако от оплаты работ уклонилось.

Претензия истца N 3182 к ответчику с требованием погасить задолженность в размере 97673,05 руб. оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "Домоуправление" требования, исходил из того, что обязательства истцом по договору подряда исполнены надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности суду не представлено, в связи с чем, задолженность подлежит взысканию с ФГКЭУ "328 эксплуатационно-техническая комендатура", а в случае недостаточности денежных средств у ФГКЭУ "328 эксплуатационно-техническая комендатура " в порядке субсидиарной ответственности с РФ в лице Минобороны России на основании ст. 65 АПК РФ, ст. 120,309, 310, 702, 740 ГК РФ, 158 БК РФ.

ФГКЭУ "328 эксплуатационно-техническая комендатура ", оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд не выяснил обстоятельства, связанные с причиной неоплаты по договору выполненных работ, в материалах дела не имеются доказательства одностороннего отказа со стороны ФГКЭУ "328 эксплуатационно-техническая комендатура". Суд также не принял во внимание то обстоятельство, что фактически пользования чужими денежными средствами не было. Также суд не дал оценку причины неоплаты денежных средств по договору подряда. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, суд необоснованно открыл судебное заседание сразу после завершения предварительного заседания.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Из материалов дела следует и что установлено судом первой инстанции, что 05.10.2009 г.. между ООО "Домоуправление" и ФГКЭУ "328 эксплуатационно-техническая комендатура" заключен договор подряда N 5, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по ремонту стен в 3-х кабинетах здания N 34 г. Одинцово-10 (п.1.1).

В соответствии с п. 2.1 стоимость работ и услуг составляет 97 673, 05 руб. Окончательная стоимость работ определяется по завершению работ в акте о приемке работ, подписанным сторонами (п. 2.1).

Согласно п. 5.3 оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно по справкам выполненных работ. При этом к справке - форме 3 КС прилагается акт приема выполненных СМР (форма 2) и бухгалтерские справки на компенсируемые, прочие работы и затраты.

Истцом выполнены работы на общую сумму 97037, 05 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ N 66 от 01.04.2010 г.. подписанным ФГКЭУ "328 эксплуатационно-техническая комендатура" без каких-либо замечаний относительно объема, качества и стоимости работ и заверены печатью ответчика.

Стоимость выполненных ООО "Домоуправление" работ соответствует стоимости, указанной в утвержденной ответчиком смете на выполнение работ.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчиком не оплачены выполненные работы, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 97037, 05 руб., которая подлежит взысканию на основании ст. 309, 310, 702, 740 ГК РФ.

Однако, заявитель жалобы, ссылается на то, что суд не выяснил обстоятельства, связанные с причиной неоплаты по договору выполненных работ и неправомерно посчитал, что имел место односторонний отказ от выполнения обязательств по заключенному договору.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным указанный довод, поскольку, ответчиком не указаны обстоятельства и не представлены доказательства обосновывающие неоплату выполненных работ с учетом подписанного ФГКЭУ "328 ЭТК" без каких-либо замечаний относительно объема, качества и стоимости работ акта приемки выполненных работ N 66 от 01.04.2010 г..

Также, судом первой инстанции правомерно установлено, что в связи с тем, что обязательства между сторонами возникли до 01.01.2011, в отношении субсидиарной ответственности применяются положения ст. 120 ГК РФ в предыдущей редакции (п. 12 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений").

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 13049, 59 руб. за период с 04.05.2010 г.. по 16.12.2011 г.. в порядке ст. 395 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что он денежными средствами не пользовался судом не принимается, так как доказательства подтверждающих данный довод ответчиком не представлено (п. 9 Постановления пленума Верховного суда РФ N 13 и постановления пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г.. " О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользования чужими денежными средствами").

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно открыл судебное заседание сразу после завершения предварительно заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле на основании ст. 123, ч.4 ст. 137, 156, 184 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 N 65.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 16.02.2012 года по делу N А41-1465/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич