Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 09АП-8194/12

Москва

18 апреля 2012 г.

Дело N А40-100593/11-115-314

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.О.Окуловой, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2012

по делу N А40-100593/11-115-314, принятое судьей Л.А. Шевелевой,

по заявлению ООО "Старатели" (ОГРН 1025003178420; 140080, Московская обл., г. Лыткарино, Промзона Тураево, стр. 13)

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (ОГРН 1047702060075; 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 47, стр. 3)

о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Лесников А.В. по дов. N б/н от 05.09.2011;

от заинтересованного лица - Руднева Н.Б. по дов. N 02-18/01526 от 26.12.2011.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Старатели" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным как не соответствующим Налоговому кодексу РФ решения N 09-23/11 от 13.05.2011 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности по п. 1 резолютивной части решения в размере 2 937 128 руб., начисления пеней по п. 2 резолютивной части решения на сумму 1 188 172 руб., предложения уплатить недоимку по п. 3.1 резолютивной части решения на сумму в 22 914 918 руб., предложения по п.п. 3.2, 3.3 резолютивной части решения уплатить пени и штрафы, указанные в п. 1 и п. 2 резолютивной части решения (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.02.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией вынесен акт от 15.03.2011 г. и принято решение N 09-23/11 от 13.05.2011 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Заявителем указанное решение обжаловано в УФНС России по г. Москве. Решением УФНС России по Московской области по апелляционной жалобе N 16-16/08739 от 22.07.2011 г., решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на нарушение правил учёта доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившееся в неправомерном отражении сумм налога в книге покупок и продаж за период с 1 кв. 2008 г. по 4 кв. 2009 г.

Между тем, данный вывод инспекции подлежит отклонению в связи со следующим.

Инспекция предлагает внести изменения только в книгу покупок, тем самым отразив только недоимку по НДС, при этом не предполагая обязанности по внесению изменений в книгу продаж, согласно которой идёт начисление налога.

Поскольку счет-фактура выписана перевозчиком на грузоотправителя (налогоплательщика), а покупатель будет обязан оплатить, транспортные расходы поставщику, что обязывает его иметь, в наличии счет-фактуру с учётом НДС. Однако, поставщик должен выписать счет-фактуру от своего имени на возмещаемые транспортные расходы с указанием НДС и приложений копий подтверждающих документов транспортной организации о произведенных поставщиком расходах, но в книгу продаж данную счет-фактуру заносить не требуется, поскольку эта операция не является операцией по реализации товаров, работ, услуг.

Инспекция в оспариваемом решении признаёт, что завышен не только вычет по НДС, но и налоговая база по НДС. Это значит, что сумма начисленного налога по книге с продаж уменьшилась на указанную сумму, а следовательно и данные книги покупок уменьшились на аналогичную сумму.

Данные обстоятельства привели к ошибке в правилах учёта доходов и расходов, но при этом не повлекли за собой образование недоимки по уплате НДС за соответствующие налоговые периоды.

Таким образом, отсутствуют основания для привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (по п. 1 ст. 122 НК РФ), когда факт неуплаты полностью отсутствует.

Следовательно, довод об имеющейся у заявителя недоимке по НДС на сумму в 16 932 177 руб. не обоснован, а привлечение к ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, с соответствующим начислением пени на данную сумму не законен.

Из материалов дела видно, что по фактам иных нарушений указанным в акте, заявитель, обнаружив ошибки в поданной ранее отчётности, в соответствии со ст. 81 НК РФ подал уточнённые декларации по соответствующим налогам и 11 мая 2011 г., до вынесения решения, недоимка и пени были фактически уплачены в бюджет в полном объёме.

Заявитель 12 мая 2011 г. на рассмотрение материалов налоговой проверки предоставил копии платёжных поручений, подтверждающих факт оплаты недоимки и пени в полном объёме (отражено в протоколе N 03-09/18 от 12.05.2011 г.).

Однако, факт добровольной оплаты спорных сумм не был отражён и соответственно учтён в вынесенном решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, налоговый орган вынес решение о взыскании уже добровольно уплаченных сумм обществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что привлечение к ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ необоснованно, поскольку на момент рассмотрения материалов и вынесения решения по материалам выездной налоговой проверки отсутствовала неуплата налога и пени.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2012 по делу N А40-100593/11-115-314 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О.Окулова С.Н. Крекотнев