Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 08АП-606/12

город Омск

19 апреля 2012 г.

Дело N А75-7801/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Гладышевой Е.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Партыко Марины Валерьевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2011 по делу N А75-7801/2011 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮГОРСКПРОДУКТ ОЙЛ" (ОГРН 1038600306909; ИНН 8622009067) к индивидуальному предпринимателю Партыко Марине Валерьевне (ОГРИП 304862230000023; ИНН 862200074444) о взыскании 848 774 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Партыко Марины Валерьевны - представитель Салейко Н.Ю. по доверенности N 5 от 10.01.2012 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью "ЮГОРСКПРОДУКТ ОЙЛ" - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮГОРСКПРОДУКТ ОЙЛ" (далее - ООО "ЮГОРСКПРОДУКТ ОЙЛ") 14.09.2011 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Партыко Марине Валерьевне (далее - ИП Партыко М.В.) о взыскании 527 189 руб. 18 коп. основного долга, 321 585 руб. 40 коп. договорной неустойки за период с 01.04.2011 по 01.08.2011 исходя из ставки 0,5 % от суммы несвоевременно перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по агентскому договору N 03/159 от 05.04.2010.

Определением суда от 01.11.2011 исковое заявление ООО "ЮГОРСКПРОДУКТ ОЙЛ" принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 05.12.2011 в 12 час 00 мин., судебное заседание - на 05.12.2011 в 12 час. 15 мин.

До принятия судом решения по делу ООО "ЮГОРСКПРОДУКТ ОЙЛ" заявило об изменении основания иска (л.д.94-96), просило взыскать с ИП Партыко М.В. задолженность по разовым сделкам купли-продажи в размере 492 189 руб. 18 коп. (в меньшем размере с учетом частичной оплаты ответчиком), а также 13 927 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 04.08.2011 по 08.09.2011, с 10.09.2011 по 05.12.2011 (расчет на л.д. 97).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения приняты судом первой инстанции, в том числе в части уменьшения размера взыскания основного долга до 492 189 руб. 18 коп., а также заявления истца об отказе от иска в части взыскания неустойки в размере 325 585 руб. 40 коп. (протокол судебного заседания на л.д. 116-117).

В то же время, судом первой инстанции отказано в принятии к рассмотрению требования ООО "ЮГОРСКПРОДУКТ ОЙЛ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом заявлено новое самостоятельное имущественное требование.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2011 по делу N А75-7801/2011 производство в части требования о взыскании пени в сумме 321 585 руб. 40 коп. прекращено. Взыскано с индивидуального предпринимателя Партыко Марины Валерьевны в пользу ООО "ЮГОРСКПРОДУКТ ОЙЛ" 492 189 руб. 18 коп., а также 12 843 руб. 78 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. ООО "ЮГОРСКПРОДУКТ ОЙЛ" возвращено из федерального бюджета 7 131руб.72коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N529 от 17.08.2011.

Определением суда от 09.12.2011 исправлена допущенная в решении опечатка при указании реквизитов доверенности представителя истца, участвовавшего в судебном заседании.

Возражая против принятого судом решения, ИП Партыко М.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. При этом указывает, что не получала от истца исковое заявление, а также не была извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания. К апелляционной жалобе ответчиком приложены агентский договор N 02/17 на реализацию товара от 05.04.2010 (копия) и односторонне подписанный со стороны ИП Партыко М.В. акт о возврате нереализованного товара от 20.12.2010, со ссылкой на которые заявитель возражает против обоснованности исковых требований, отмечая, что ответчиком был составлен акт о возврате нереализованного товара на сумму 388 368 руб. по окончании действия договора, который не был принят истцом. Общая сумма реализованного товара по агентскому договору согласно акту сверки за период с 05.05.2010 по 30.03.2010 составила 411 500 руб. Полагает, что сумма основного долга не соответствует действительности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЮГОРСКПРОДУКТ ОЙЛ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Партыко М.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что ответчик обжалует решение суда в части взыскания долга и расходов по уплате государственной пошлины. Просит решение суда отменить в указанной части. С учетом возврата товаров по акту сумма долга составляет 83 068 руб., с которой ответчик согласен.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: приложенных к апелляционной жалобе документов, а также счетов-фактур с приложениями, представленных в заседании.

Представитель в обоснование ходатайства ссылается на неизвещение ответчика судом первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку представителем не обоснована уважительными причинами невозможность представления доказательств суду первой инстанции.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части - в части взыскания с него 492 189 руб. 18 коп. долга и 12 843 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, ООО "ЮГОРСКПРОДУКТ ОЙЛ" поставило в адрес ИП Партыко М.В. товар на общую сумму 814 374 руб. 98 коп., о чем свидетельствуют представленные истцом в дело товарные накладные от 07.04.2010 N 91, от 07.04.2010 N92, от 16.04.2010 N108, от 16.04.2010 N109, подписанные сторонами, выданная ответчиком на имя Партыко В.В. доверенность от 05.04.2010 N 1 на получение товарно-материальных ценностей (л.д. 10-70).

С учетом частичной оплаты, размер задолженности ответчика за переданный товар составил 492 189 руб. 18 коп. (приходные кассовые ордера за период с 05.05.2010 по 30.03.2011 - на л.д. 99-111, платежное поручение от 09.09.2011 N 572 на сумму 35 000 руб. - на л.д.112).

Претензией от 27.06.2011 N 03/403 (л.д.71) истец обратился к ответчику с требованием о погашении имеющейся задолженности. Неисполнение требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом установленных фактических обстоятельств и положений пункта 1 статьи 435, пункта 3 статьи 438, статей 454, 486, 516 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования о взыскании суммы основного долга, квалифицировав сложившиеся между сторонами отношения как разовые сделки купли-продажи, подтверждением которых являются представленные истцом товарные накладные.

Суд первой инстанции исходил также из того, что ответчик требования истца не оспорил, не доказал получение товара на меньшую сумму либо проведение оплаты в полном объеме, тем самым, признав фактически наличие обстоятельств о существовании долга во взыскиваемом истцом размере (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции с изложенными в обжалуемом решении выводами согласен.

Доводы ответчика о неполучении им искового заявления и неизвещении судом первой инстанции ответчика о рассмотрении дела проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как противоречащие материалам дела.

В материалах дела находится первая страница искового заявления ООО "ЮГОРСКПРОДУКТ ОЙЛ" (л.д.91), на котором имеется отметка о получении ИП Партыко М.В. копии заявления с подписью лица и указанием даты 13.10.2011.

Определением суда от 01.11.2011 исковое заявление ООО "ЮГОРСКПРОДУКТ ОЙЛ" принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 05.12.2011 в 12 час 00 мин., в судебном заседании - на 05.12.2011 в 12 час. 15 мин. При этом в определении разъяснено сторонам, что в случае, если стороны не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Стороны вправе заявить возражения против рассмотрения дела в их отсутствие в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания. При наличии возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу (пункт 4 определения суда от 01.11.2011).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1). Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в частности, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 настоящего Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ, к которым, в том числе, относится неявка адресата за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2).

Как видно из материалов дела, такие доказательства в нём имеются.

Определение суда от 01.11.2011 направлено судом первой инстанции ответчику по адресу: г.Югорск, ул. Газовиков,1-26, заказным письмом N 62801144537618 с уведомлением о вручении, но возвратилось в арбитражный суд со справкой организации почтовой связи о невручении в связи с истечением срока хранения (л.д. 93).

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Согласно выписке из ЕГРИП от 17.10.2011 N 549 (л.д.88-90) ИП Партыко М.В. зарегистрирована по адресу: г. Югорск, ул. Газовиков, дом 1, кв. 26.

Таким образом, на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ИП Партыко М.В. считается надлежащим образом извещенной судом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Из материалов дела следует, что от ответчика не поступили возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

В связи с этим суд первой инстанции, располагая доказательствами надлежащего извещения сторон, в том числе ответчика, о судебном заседании, правомерно завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании первой инстанции в отсутствие ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также указать следующее.

В условиях, когда исковое заявление было получено ИП Партыко М.В. и, следовательно, она осведомлена об обращении истца в арбитражный суд, неполучение ею на почте по извещению копии определения суда, не может оцениваться иначе, чем проявление ответчиком собственного усмотрения и принятие на себя возможных неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2).

Каких-либо мотивов, свидетельствующих об объективной невозможности ответчика получить на почте почтовое отправление, ИП Партыко М.В. суду апелляционной инстанции не привела.

Неблагоприятные последствия неполучения ответчиком копии определения, а также непредставления ею отзыва на исковые требования в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет сам ответчик.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с чем суд первой инстанции правильно принял обстоятельства как признанные ответчиком.

Согласно части 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу.

Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, о чем ходатайствовал представитель ответчика. Основанные на них доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Взыскав с ИП Партыко М.В. 492 189 руб. 18 коп. основного долга и 12 843 руб. 78 коп. судебных расходов, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ИП Партыко М.В. оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика - ИП Партыко М.В.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2011 (с учетом определения суда от 09.12.2011 об исправлении опечатки) по делу N А75-7801/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева Л.Р. Литвинцева