Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 09АП-5183/12

г. Москва

16 апреля 2012 г.

Дело N А40-126316/11-50-1065

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2012 г..

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ника" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2012 г.. по делу N А40-126316/11-50-1065, принятое судьей Васильевой И.А., по иску ГУ "ИС района Лефортово" к ООО "Ника"

о взыскании 1 410 256 руб.

при участии:

от истца: Филиппов Д.П.;

от ответчика: Сафронова И.Е.,

УСТАНОВИЛ:

ГУ "ИС района Лефортово" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ника" о взыскании 1 410 256 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 38/11-205-0501 от 14.03.2011 г..

Решением суда от 17.01.2012 г.. исковые требования удовлетворены в размере 141 025 руб. 60 коп. В остальной части иска отказано в связи с применением судом положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Указал, что работы выполнены в полном объеме в соответствии с календарным планом - 15.08.2011 г..

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу и уточнения к отзыву.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решения суда от 17.01.2012 г.. подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.03.2011 г.. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт N 38/11-205-0501 на выполнение работ по ремонту подъездов жилых домов района Лефортово, в соответствии с которым исполнитель производит выполнение работ в объеме, указанном в Локальной смете, в соответствии с Техническим заданием и Графиком выполнения работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно ч. 2 ст. 763 ГК РФ, по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 2.1 контракта, цена работ установлена в размере 507 600 руб.

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока начала выполнения работ за период с 21.03.2011 г.. по 29.04.2011 г.. в размере 1 410 256 руб. на основании п. 7.3 контракта.

В соответствии с п. 7.3 контракта, неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа выполнения работ, предусмотренных календарным планом, начиная со дня, следующего после истечения установленного календарным планом срока исполнения обязательств по выполнения соответствующего этапа выполнения работ от стоимости услуг, подлежащих оказанию на соответствующем этапе, установленном календарным планом.

Между тем, п. 2 Технического задания (Приложения N 4 к контракту) установлено: количество выполняемых работ (оказываемых услуг): 1 услуга, что не предусматривает деление на этапы полного объема обязательств ответчика.

Согласно Локальной смете (Приложение N 1 к контракту) и п. 2.2 контракта, стоимость услуг, как и объем работ, согласованы сторонами единой суммой без разделения на этапы.

В соответствии с Календарным планом (Приложение N 2 к контракту), объем работ определяется Локальной сметой, а в примечании предусмотрен начальный этап - через два дня после подписания контракта и окончание работ - через пять дней.

Таким образом, начальный этап работ определен на 17.03.2011 г.., а конечный срок сдачи работ - 20.08.2011 г..

Как следует из представленного Акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний, ответчиком сданы работы 15.08.2011 г.., т.е. без нарушения конечного срока исполнения обязательств.

Ссылка истца на Акт проверки работ от 29.04.2011 г.. судебной коллегией не может быть признана надлежащим доказательством не выполнения ответчиком своих обязательств к установленном сроку, поскольку данный Акт составлен в одностороннем порядке без участия ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере, поскольку стоимость услуг, подлежащих оказанию на соответствующем этапе, в Календарном плане не указана, Локальной сметой не предусмотрена, Техническим заданием определена одна услуга.

Поскольку ответчиком уплачена госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., а законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения расходов в случае, если решение принято не в их пользу, с истца надлежит взыскать указанные расходы в пользу ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции является, в том числе несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от17.01.2012 г.. по делу N А40-126316/11-50-1065 отменить.

В удовлетворении исковых требований ГУ "ИС района Лефортово" о взыскании с ООО "Ника" 1 410 256 руб. неустойки отказать.

Взыскать с ГУ "ИС района Лефортово" в пользу ООО "Ника" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Сабирова М.Ф.