Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 09АП-6927/12

г. Москва

N 09АП-6927/2012-ГК

18 апреля 2012 г.

А40-88784/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" апреля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПромСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2012 года

по делу N А40-88784/11-131-755, принятое судьей О.В. Киселевой

по иску Северо-Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы

к ООО "ПромСтрой"

о взыскании пени за просрочку выполнения обязательств по государственному контракту N 52 от 18 мая 2011 года в размере 84 983 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сычев Е.В. - дов. от 09.08.2011, Демидова Т.В. - дов. от 02.02.2012 N 3-12

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Северо-Восточное окружное управление образования Департамента образования города Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПромСтрой" о взыскании пени за просрочку выполнения обязательств по государственному контракту N 52 от 18 мая 2011 года в размере 84 983 руб.

Решением суда от 30.01.2012 иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с ООО "ПромСтрой" в пользу Северо-Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы 84 983 руб. пени.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательства по контракту исполнены ненадлежащим образом.

ООО "ПромСтрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец не выполнил свои обязательства по передаче ответчику необходимых для выполнения работ документов, в связи с чем ответчик не мог выполнить работы в установленный контрактом срок.

Также заявитель жалобы указывает на то, что несмотря на нарушение истцом своих договорных обязательств, 25.07.2011 ответчик передал в адрес заказчика разработанные материалы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2011 г. Северо-Восточное окружное управление образования Департамента образования города Москвы на основании результатов конкурса заключило с ООО "ПромСтрой" государственный контракт N 52 на разработку проектно-сметной документации для капитального ремонта.

По условиям государственного контракта ООО "ПромСтрой" обязалось выполнить работы в срок до 05.07.2011.

На указанную дату ООО "ПромСтрой" работы, являющиеся предметом государственного контракта, не сдало.

05.07.2011 представителю ООО "ПромСтрой" было вручено уведомление (исх. N 498 от 05.07.2011) об истечении срока сдачи работ и необходимости сдать результат работ в течение 3 рабочих дней с добровольной уплатой пени за просрочку исполнения обязательства. Требования уведомления не были выполнены.

Претензией от 18.07.2011 ООО "ПромСтрой" было предложено в срок до 22.07.2011 подписать соглашение о расторжении государственного контракта N 52 от 18 мая 2011 г. и оплатить пени за просрочку выполнения обязательства по государственному контракту в сумме 69 986 руб. ООО "ПромСтрой" письма и претензии управления образования оставило без ответа, в добровольном порядке пени не перечислило.

На 22.07.2011 (момент одностороннего отказа Управления образования от исполнения государственного контракта в связи с просрочкой подрядчика) с ООО "ПромСтрой" подлежали взысканию пени в сумме 84 983 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по Контракту, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. В отзыве на заявление ответчиком подтверждается факт неисполнения обязательств в установленные сроки.

Пунктом 11.1. государственного контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательства в виде пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При таких обстоятельствах требование Северо-Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы о взыскании с ООО "ПромСтрой" пени за несвоевременное исполнение государственного контракта N 52 от 18.05.2011, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт несвоевременного исполнения государственного контракта подтверждается материалами дела, и документально ответчиком не опровергнут. Расчет пени составлен в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Суд первой инстанции правомерно не усмотрел несоразмерности между подлежащей взысканию суммой пени за просрочку исполнения госконтракта и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, не применил ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истец не выполнил свои обязательства по передаче ответчику необходимых для выполнения работ документов, в связи с чем ответчик не мог выполнить работы в установленный контрактом срок.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как правильно указал суд в решении, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик извещал истца о приостановлении работ по причине неисполнения государственным заказчиком (истцом) своих обязательств по контракту, а также доказательства невозможности выполнения подрядчиком работ в связи с непредставлением истцом указанных ответчиком документов. Ответчик имел реальную возможность для соблюдения требований, необходимых для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, однако не принял всех зависящих от него мер для соблюдения указанных требований. Срок выполнения работ в установленном законом порядке изменен сторонами не был.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что, как указывает сам заявитель жалобы, им были выполнены работы по Контракту и разработанные материалы переданы заказчику (истцу), что фактически опровергает довод ответчика о невозможности исполнения им своих обязательств по причине непредставления истцом документов.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ПромСтрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении иска Северо-Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2012 года по делу N А40-88784/11-131-755 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПромСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Г.Н. Попова