Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 16АП-875/12

г. Ессентуки

19 апреля 2012 г.

Дело N А22-1883/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агросоюз-С" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.02.2012 по делу N А22-1883/2011 (судья Джамбинова Д.Б.)

по иску открытого акционерного общества "Агросоюз-С" (Сарпинский район, с. Садовое, ОГРН 1060804000432)

к крестьянско-фермерскому хозяйству "Гаджиев Абдурагим Камбулатович" (Сарпинский район, с. Кануково, ОГРН 307080824200012)

о взыскании 1 060 800 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Джупалаева М.Д. по доверенности от 24.11.2011,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Агросоюз-С" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к крестьянско-фермерскому хозяйству "Гаджиев Абдурагим Камбулатович" (далее - ответчик, КФХ) о взыскании размера неполученного дохода, причиненного в результате потравы поля в размере 612 000 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения вреда ответчиком, наличия убытков и их размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. При таких обстоятельствах на основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 10.02.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности "Агросоюз-С" является растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство), оптовая торговля зерном, масличными семенами и маслосодержащими плодами.

Общество на основании договора аренды земель N 129 от 16.08.2007, заключенного с администрацией Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия, является арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N 08:08:25 01 01:46, расположенного в границах Кануковского СМО Сарпинского района РК.

В октябре 2010 года общество на арендованных землях высеяло поле площадью 638 га с нормой высева 10 кг/га кондиционными семенами сорта "пензяк", высокомасличной культуры "озимый рыжик" под урожай 2011 года.

04.06.2011 в 5 часов 00 минут крупный рогатый скот, принадлежащий КФХ "Гаджиев А.К.", в результате бесконтрольного содержания осуществил потраву поля 638 га. "Озимого рыжика", принадлежащего обществу на праве аренды, на площади 200 га, тем самым был причинен истцу имущественный ущерб в размере 1 060 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4 статьи 393 Кодекса).

Для применения ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании убытков являются факт противоправных действий ответчика, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом основания ответственности для возмещения вреда, вины ответчика в причинении ущерба, размера причиненных в результате потравы посевов убытков.

Так, представленные истцом отказной материал ОВД по Сарпинскому району РК по заявлению Бердунова А.В. от 05.06.2011, протокол об административном правонарушении от 08.06.2011, постановление о прекращении производства по административному делу от 30.06.2011, а также экспертное заключение государственного научного учреждения Калмыцкого научно-исследовательского института сельского хозяйства от 07.06.2011 N 157 не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку не свидетельствуют о наличии вины ответчика, противоправности его действий в причинении ущерба истцу.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание акт на потраву озимого рыжика на поле 638 га ЗАО "Агросоюз-С" от 05.06.2011, поскольку данный акт составлен в одностороннем порядке истцом в отсутствие представителей КФХ, а также соответствующих специалистов, в чью компетенцию входит определение принадлежности следов КРС ответчика.

Таким образом, ни указанный акт, ни иные имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что посевы озимого рыжика на поле N 2 площадью 638 га были повреждены крупным рогатым скотом, принадлежащим именно ответчику, а не иному лицу.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Представленные суду справки-расчета, первичная бухгалтерская документация общества, ответ на запрос адвоката Мурзаевой Н.Н. из Отдела развития агропромышленного комплекса Сарпинского РМО РК не являются доказательствами, подтверждающими количество возможно не добытого обществом урожая озимого рыжика с определенного участка земли и затрат, которые истец должен был понести для его сбора и обработки.

Таким образом, истец суду не представил достаточных доказательств, подтверждающих размер убытков и причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками, следовательно, у ответчика не возникло обязательств по возмещению вреда.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены за необоснованностью.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-1883/2011 от 10.02.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Н.В. Винокурова Е.В. Жуков