|
19 апреля 2012 г.
|
Дело N А51-19529/2011
|
Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович
судей Т.А. Солохиной, А. В. Пятковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.Ю. Федосенко
при участии:
стороны не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни
апелляционное производство N 05АП-2533/2012
на решение от 21.02.2012 года
судьи В.В. Овчинникова
по делу N А51-19529/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Панченко П.В." (ИНН 2540134740, ОГРН 1072540007550)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконным решения от 06.09.2011 N 27-26/22932, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 259942,56 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Панченко П.В." (далее по тексту - "заявитель", "декларант" или "Общество") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее по тексту - "таможня", "таможенный орган") о признании незаконным решения от 06.09.2011 N 27-26/22932 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10702030/070908/0047536, и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 259942 рублей 56 копеек.
Решением суда от 21.02.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд мотивировал свои выводы отсутствием у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости и начисления дополнительных таможенных платежей.
Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, таможенный орган считает его незаконным и подлежащим отмене. По мнению заявителя жалобы, в нарушение правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 05.11.2002 N 319-О, от 20.11.2003 N 449-о, от 04.12.2003 N 418-О, от 20.10.2005 N 442-О, арбитражным судом при рассмотрении данного дела не было установлено фактов нарушения прав декларанта. Кроме того, суд в нарушение статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ" не учел, что таможенный орган не отказывал в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, а оставил заявление без рассмотрения, разъяснив заявителю право на повторное обращение в таможенный орган. В нарушение правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.01.2008 N 10410/07, определении Высшего Арбитражного суда РФ от 02.07.2007 N 7511/07, суд установил факт излишней уплаты таможенных платежей не со дня принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта о признании ненормативного правового акта таможенного органа недействительным.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела коллегией установлено.
20.08.2007 между Обществом (покупатель) и компанией "СНUBU CO., LTD." (Япония) (продавец), был заключен контракт N SL-374-2, во исполнение которого на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар - автомобили, бывшие в употреблении на общую сумму 1.000.000.000 долларов США.
Базисным условием поставки, согласно контракту, определено CFR - Владивосток согласно Инкотермс-2000. Вид, размер, цена и количество товара указаны в коммерческом инвойсе и в приложении к контракту; никаких условий, которые могут повлиять на цену сделки, контракт не предусматривает.
07.09.2008 ООО "Панченко П.В." с целью таможенного оформления товара - "легковые автомобили б/у" была подана грузовая таможенная декларация N 10702030/070908/0047536. К декларации был приложен полный пакет товаросопроводительных документов в соответствии с приказом ФТС России N 536 от 25.04.2007. Факт предоставления полного пакета документов, необходимых для определения таможенной стоимости по основному методу ответчиком не оспорен и в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ не подлежит доказыванию. В последствии товары были выпущены в свободное обращение. В тоже время таможенная стоимость была заявлена с применением резервного метода таможенной стоимости по методу сделки с однородными/идентичными товарами. Таможенные платежи уплачены декларантом в полном объеме, что подтверждается платёжными поручениями с указанием назначения платежа авансовый платеж по ГТД, Поступившие средства зачтены таможенным органом в счёт уплаты таможенных платежей, что подтверждается документом контроля таможенных платежей формы ДК-1.
Общество, считая, что таможней незаконно принят расчет таможенных платежей, основанный на применении резервного метода таможенной стоимости по методу сделки с однородными/идентичными товарами, обратилось в таможню с заявлением от 31.08.2011 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в спорной сумме. Заявление оформлено по форме, утвержденной Приказом ФТС РФ N 2520 от 22.12.2010. К заявлению о возврате обществом был приложен полный пакет документов, указанный в ч. 2 ст. 147 ФЗ "О таможенном регулировании в РФ" - спорная ГТД, ДТС-1, возвратная КТС, платежные поручения, учредительные документы в силу п. 8 ст. 122 ФЗ "О таможенном регулировании в РФ" у таможенного органа имелись.
Письмом от 06.09.2011 N 27-26/22932 таможенный орган сообщил декларанту о том, что решение о возврате денежных средств не принято в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.
Не согласившись отказом таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ГТД, посчитав, что такой отказ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5001-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона.
В соответствии с п.1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и была использована декларантом при определении таможенной стоимости (абзац 1 п. 2 ст.12 указанного Закона).
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (п. 3 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе").
Аналогичное положение закреплено в п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (действующем в периоде таможенного оформления спорной ГТД), которым предусмотрено, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В свою очередь, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснил, что под несоблюдением установленного п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Пунктом 4 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 63 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (п. 7 ст. 323 Таможенного кодекса РФ).
Таким образом, из анализа перечисленных правовых норм, регулирующих метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, следует, что данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документов, относящихся к одним и тем же товарам.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган контракт от 20.08.2007 N SL-374-2, дополнение к нему от 20.08.2007 N1, дополнительное соглашение от 20.08.2007 N1 к контракту, паспорт сделки N07080071/3001/0000/2, инвойс и спецификацию NSLP750-03, коносаменты NN 5АU, 6AU, 18AU, 25AU, 28AU, 29AU, 30AU другие документы в соответствии с описью, то есть все обязательные документы, поименованные в этом Перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного п. 2 ст.323 Таможенного кодекса РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня не представила.
Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
Рассмотрев материалы дела, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные заявителем в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, позволяющие использовать первый метод таможенный оценки - по стоимости сделки с возимыми товарами. Кроме того, из представленной в материалы дела ведомости банковского контроля следует, ч
