Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 09АП-8761/12

город Москва

17 апреля 2012 г.

Дело N А40-118331/11-47-1019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Деева А.Л.

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2012 по делу N А40-118331/11-47-1019 по иску ООО "Русак-Р" (ОГРН 1025002867988) к Акционерному коммерческому банку "Традо-Банк" (АКБ "Традо-Банк") (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739544425) о признании договора кредитования незаключенным.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мунаева Т.Н. по доверенности б/н от 13.02.2012, Казначеева В.В. по доверенности б/н от 18.10.2011; от ответчика: Серегин С.А. по доверенности N АА6160809 от 15.03.2012.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русак-Р" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку "Традо-Банк" (АКБ "Традо-Банк") (Закрытое акционерное общество) о признании договора кредитования незаключенным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Русак-Р" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России N ОД-598 от 03.12.2010 у АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2011 по делу N А40-147174/10-36-332Б АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

10.11.2010 между АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) (Кредитор) и ООО "Русак-Р" (Заемщик) заключен договор о кредитовании расчетного счета Клиента при недостатке на нем денежных средств (овердрафт) N 17369 (Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит при недостаточности денежных средств на расчетном счете Клиента.

Согласно п. 1.1. Договор определяет взаимоотношения сторон по предоставлению овердрафта по расчетному счету N 40702810600820000369, при временном отсутствии или недостаточности денежных средств на указанном расчетном счете для осуществления срочных платежей.

В соответствии с п. 2.1. Договора овердрафт предоставляется Клиенту путем оплаты предоставленных Клиентом платежных документов на перечисление с расчетного счета.

Овердрафт - особая форма предоставления краткосрочного кредита клиенту банка в случае, когда величина платежа превышает остаток средств на счете клиента. В этом случае банк списывает средства со счета клиента в полном объеме, то есть автоматически предоставляет клиенту кредит на сумму, превышающую остаток средств. В результате овердрафта у банка образуется дебетовое сальдо.

Согласно ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2.6. Договора N 17369 от 10.11.2010 днем выдачи овердрафта считается день осуществления Банком платежей по расчетному счету Клиента при временном отсутствии или недостаточности на нем денежных средств в пределах установленного лимита.

Кредит был выдан в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет Заемщика N 40702810600820000369. Впоследствии денежные средства были списаны с расчетного счета ООО "Русак-Р" и отражены Банком на счете N 40702810600820000369.

Из этого следует, что Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору.

По состоянию на 13.01.2012 у ООО "Русак-Р" имелась задолженность перед АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) в размере 756 033, 22 руб.

В силу п. 2 ст. 821 ГК РФ Заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом Кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

От истца в адрес АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) подобных уведомлений не поступало.

Истец, в соответствии со ст. 50.28. Федерального закона N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" обратился к Конкурсному управляющему АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) с требованием о включении ООО "Русак-Р" в реестр требований кредиторов АКБ "Традо-Банк" (ЗАО). Требование истца было рассмотрено Конкурсным управляющим и признано обоснованным, истец был включен в третью очередь требований кредиторов на сумму 756 033, 22 руб. (л.д. 45).

ООО "Русак-Р" признало факт предоставления ему денежных средств по договору N 17369 от 10.11.2010 в размере 756 033, 22 руб.

Кроме того, необходимо отметить, что в возражениях на отзыв, которые имеются в материалах дела, также есть ссылка на факт включения ООО "Русак-Р" в реестр требований кредиторов АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) на сумму 756 033, 22 руб., что противоречит заявлению истца о непредоставлении ему денежных средств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, принимается как состоятельный ввиду следующего.

Порядок отложения судебного разбирательства регламентирован ст. 158 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

15.02.2012 в судебном заседании суда первой инстанции представителем АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) было заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания с целью приобщения к материалам дела Требования ООО "Русак-Р" о включении его в реестр требований АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) на сумму 756 033, 22 руб., а также уведомления Конкурсного управляющего АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) N 02к/16428/А от 11.04.2011 о включении истца в реестр кредиторов.

Между тем, ходатайство ответчика было оставлено без внимания, в тексте обжалуемого решения заявленное ответчиком ходатайство также не отражено.

Таким образом, суд лишил ответчика возможности представить в суд документы для всестороннего исследования обстоятельств дела, что привело к принятию неправосудного решения.

С учетом изложенного, вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований является незаконным и необоснованным.

В этой связи, исковые требования ООО "Русак-Р" являются необоснованными и подлежат отклонению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2012 по делу N А40-118331/11-47-1019 отменить.

В иске отказать.

Взыскать расходы по государственной пошлине с ООО "Русак-Р" в пользу АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков