Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 03АП-1613/12

г. Красноярск

17 апреля 2012 г.

Дело N А33-11054/2011

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хасанова И.А.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПССВ", ОГРН 1052461054480,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 ноября 2011 года по делу N А33-11054/2011, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "ПССВ" о взыскании 109 854 руб. 23 коп., в том числе: 77 000 руб. долга, 30 000 руб. вознаграждения, 2 854 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2011 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "ПССВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" взыскано 77 000 руб. - предоплаты за железнодорожный тариф, 30 000 руб. - суммы вознаграждения, 2 182 руб. 35 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. - представительских расходов, 3 700 руб. - расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета 575 руб. 47 коп. - государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Одновременно с апелляционной жалобой ответчик обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, ответчик указывает на неполучение обжалуемого судебного акта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение, принятое 07.11.2011, истекает 07.12.2011.

Согласно штампа почтового органа связи, апелляционная жалоба направлена в суд 02.04.2012, то есть по истечении предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и согласно части 2 статьи 176, а так же части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2011 года направлено в адрес заявителя 08.11.2011 и получено Степановым Р.В., который согласно ЕГРЮЛ является генеральным директором ООО "ПССВ", который вправе действовать от имени юридического лица без доверенности. Данные обстоятельства подтверждаются почтовым уведомлением N 66004962091539(л.д.178).

Таким образом, не состоятельна ссылка заявителя о неполучении им решения Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2011 года.

Кроме того, часть 6 статьи 121 АПК Российской Федерации, возлагающая на лиц, участвующих в деле, обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела и прямо предусматривающая возможность получения такой информации с использованием любых источников и любых средств связи, с учетом того, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК Российской Федерации (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2010 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, заявитель присутствующий в судебном заседании 26 августа 2011 года и извещенный надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 17 октября 2011 года, в последующие судебные заседания не являлся, самостоятельных мер к получению информации о движении дела до 02 апреля 2012 года не предпринял.

Указанные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит уважительными, в связи с чем в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ПССВ", о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Иные доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока подачи апелляционной жалобы ответчиком не представлены.

Поскольку в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2,3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПССВ" в ходатайстве о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПССВ" возвратить.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПССВ" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 3 от 10.01.2012.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 3-х листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 10 - и листах;

3. платежное поручение N 3 от 10.01.2012 (подлинник).

Судья

И.А. Хасанова