Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 11АП-3116/12

город Самара

19 апреля 2012 г.

Дело N А65-23070/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства экологии и природных ресурсов РТ на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2012 по делу N А65-23070/2011 (судья Прокофьев В.В.)

по иску Министерства экологии и природных ресурсов РТ, г.Казань, (ОГРН 1021603473616, ИНН 1659036508)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", г.Казань, (ОГРН 1021603273526, ИНН 1658026881)

об обязании выполнить в полном объеме государственный контракт N 07 МЭ-87 с от 21.12.2007,

с участием:

от истца - Никулин А.Е., доверенность от 08.12.2011 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", г.Казань, с учетом принятых судом изменений и уточнений, о взыскании убытков в размере 6 927 700 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2012, удовлетворить исковые требования. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность принятия судом соглашения о расторжении договора в качестве основания прекращения правоотношений сторон по контракту, поскольку представленными в материалы дела дополнительным соглашением, перепиской сторон, гарантийным письмом подтверждается тот факт, что стороны продолжали выполнять условия контракта.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение без изменений. В тексте отзыва содержится так же ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобы (копий писем сторон, а так же копии письма начальника полиции б/н и б/д).

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный апелляционный суд удовлетворяет его и приобщает к материалам дела копии писем.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 07-МЭ-87с от 21.12.2007 г. В соответствии с пунктом 2.1. государственного контракта, стоимость работ составляет 7 860 000 рублей. В соответствии с актом о приемке выполненных работ на сумму 5 023 905 рублей, актом о приемке выполненных работ на сумму 197 313 рублей и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 5 221 218 рублей, а также актом выполненных работ на сумму 752 782 рубля (л.д. 98-106), подписанными сторонами без замечаний, ответчик частично исполнил принятые на себя обязательства, освоив оплаченную истцом сумму.

Соглашением сторон от 21.12.2007 (л.д. 107) государственный контракт N 07-МЭ-87с от 21.12.2007 г. в части 1 886 000 рублей расторгнут.

В указанном соглашении о расторжении государственного контракта отражено, что государственный контракт исполнен на сумму 5 974 000 рублей. Обязательства сторон прекращаются с момента подписания соглашения (п.2).

Указанное соглашение соответствует положениям статьи 9 Федерального Закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и в установленном порядке сторонами не оспорено.

Согласно ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как указано выше, материалами дела подтверждается исполнение ответчиком контракта на уплаченную ему сумму. В нарушение ст. 65 АПК РФ указанный факт истцом не опровергнут.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что стороны продолжали исполнение договора после его расторжения не принимаются судебной коллегией, поскольку письмо, соглашение N 1 (л.д. 90, 91) о переносе сроков производства работ не имеют даты, следовательно, оснований для того, чтобы считать их подписанными после расторжения контракта не имеется.

По аналогичным основаниям не принимаются ссылки на акт невыполненных работ, квартальные задания производства работ (л.д. 92, 93).

Представленные в суд апелляционной инстанции письма не доказывают факт неосвоения ответчиком перечисленной ему суммы.

Напротив, в письмах от 15.07.2010, от 09.12.2009, от 25.12.2009 ответчик указывает необоснованность предъявляемых к нему претензий и на то, что работы были выполнены в 2008 году.

Письмо начальника полиции б/н и б/д на которое ссылается ответчик содержит только указание на возбуждение в отношении работника ГБУ "Управление материального обеспечения" уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ за перечисление на счет подконтрольной ему фирмы денежных средств, однако, сведения позволяющие установить связь этого обстоятельства с исполнением ответчиком своих обязательств отсутствует. В любом случае, указанное письмо не является ни приговором суда, ни постановлением о прекращении производства в связи с невозможностью привлечения, что применительно к ст. 69 АПК РФ не освобождает истца от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается.

Представленные в суд письменные объяснения Садриева И.Г. и Ильязова Р.А., учитывая наличие в материалах дела иных письменных доказательств, в силу ст. 68 АПК РФ не свидетельствуют о недостоверности имеющихся в материалах дела документов.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска отказано правомерно.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе заявитель освобожден.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2012 по делу N А65-23070/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов РТ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов