Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 09АП-7501/12

г. Москва

N 09АП-7501/2012-ГК

19 апреля 2012 г.

Дело N А40-135067/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012 г.

по делу N А40-135067/11-14-646, принятое судьей Лихачевой О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК"

(ОГРН 1107746754642, 110049, г. Москва, 3-ий Люсиновский пер., д. 7/11, стр. 1)

к Российский Союз Автостраховщиков

(ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, Люсиновская ул., д. 27, стр. 3)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца: Безлюдова К.А., представитель по доверенности от 11.01.2012 г..;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК.УК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в сумме 16.970 руб., а также расходов по оплате проведения независимой экспертизы по оценке размера ущерба в сумме 10.000 руб.

Решением Арбитражного суда от 31.01.2012 г. исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, так как потерпевший в результате ДТП не может передать право требования страхового возмещения по договору цессии. К участию в деле в качестве третьего лица не привлечен потерпевший Рожков А.В.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

27.07.2011 г.. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки Опель Вектра, государственный регистрационный номер В 454 АС 177, под управлением Рожкова А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бегматова С.Г., управляющего автомобилем ГАЗ-321132, государственный регистрационный знак ВР 847 77.

В результате ДТП автомобилю Опель Вектра, государственный регистрационный номер В 454 АС 177, были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии дорожно-транспортное от 27.07.2011 г.., происшествие произошло в результате нарушения ПДЦ РФ управляющим автотранспортным средством ГАЗ-321132, государственный регистрационный знак ВР 847 77 водителем Бегматовым С.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Росстрах" по договору страхования ОСАГО, по полису ВВВ N 0555383128.

В силу требований ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, ст. 12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ "Об ОСАГО"), п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.02003 N 263 возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

16.09.2011 г.. приказом ФСФР от 16.09.2011 г.. N П-2361/пз-и у ОАО "Росстрах" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" п. 2 ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

08.08.2011 г.. между Рожковым А.В. и ООО "Фактор" был заключен договор уступки права требования (цессии), в связи, с чем право требования по страховому случаю перешло к истцу по договору в порядке ст. 382, 384 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям; выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 договора цессии от 08.08.2011 г. цедент передает, а цессионарий принимает право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения автомобиля, принадлежащего цеденту, в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, право (требования) по договору уступки права (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

Актом осмотра транспортного средства установлены механические повреждения, причиненные автомобилю марки Опель Вектра, государственный регистрационный номер В 454 АС 177.

14.10.2011 г.. ООО "Фактор" обратилось в Российский Союз Автостраховщиков с требованиями о выплате страхового возмещения. Ответчик должен был исполнить свои обязательства, но не исполнил обязанность, установленную п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно представленных истцом Отчета N 09/09-11 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП марки Опель Вектра, государственный регистрационный номер В 454 АС 177, составленного ООО "Бюро Оценки", стоимость восстановительного ремонта составила 16.970 руб., и с учетом износа - 16.970 руб.

Ответчик размер ущерба не оспорил, самостоятельно поврежденное транспортное средство не осмотрел и независимую экспертизу не организовал.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.02003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет:

а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него);

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства составила 10.000 руб., факт оплаты истцом стоимости независимой экспертизы (оценки) подтвержден квитанцией N 646 от 07.11.2011 г..

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и стоимость независимой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 г..

по делу N А40-135067/11-14-646 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Сазонова О.Н. Семикина