Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 11АП-3312/12

г. Самара

19 апреля 2012 г.

Дело N А65-28019/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

индивидуального предпринимателя Хасанова А.З. (паспорт),

от ИФНС России по Московскому району г.Казани - представитель не явился, извещена,

от третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2012 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хасанова А.З.

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2012 года по делу N А65-28019/2011, судья Назырова Н.Б., принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Хасанова А.З., ИНН 166000153591, г.Казань, к ИФНС России по Московскому району г.Казани, г.Казань, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, Межрайонная ИФНС России N 6 по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным решения от 29 июня 2011 года N 2.11-0-39/12,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хасанова Азат Зайнулович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Московскому району г.Казани (далее - налоговый орган) от 29 июня 2011 года N 2.11-0-39/12.

Определением суда от 22 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС по Республике Татарстан).

В предварительном судебном заседании 12 декабря 2011 года суд установил, что предприниматель с июля 2011 года состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан в связи с изменением места жительства.

Определением суда от 12 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России N 4 по Республике Татарстан.

В предварительном судебном заседании 16 января 2012 года суд установил, что с 20 декабря 2011 года заявитель в связи с изменением места жительства состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан.

Определением суда от 16 января 2012 года суд удовлетворил ходатайство Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан и произвел замену третьего лица-2 на надлежащего - на Межрайонную ИФНС России N 6 по Республике Татарстан.

Этим же определением суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство заявителя об изменении предмета иска, согласно которому предприниматель просит признать незаконным решение ИФНС России по Московскому району г.Казани N 2.11-0-39/12 от 29 июня 2011 года в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сумме 734 539,80 руб., п.1 ст.122 НК РФ (за 2008 год) в сумме 117 076,20 руб., п.1 ст.122 НК РФ (за 2009 год) в сумме 489 693,20 руб., по п.1 ст.126 НК РФ в части, превышающей 3800 рублей, по ст.123 НК РФ (недобор 2008 год) в части, превышающей 10 руб., по ст.123 НК РФ (НДФЛ задолженность) в сумме 1256,80 руб., начисления пеней по НДФЛ в сумме 343 348,13 руб., пеней по НДФЛ (налоговый агент задолженность) в части, превышающей 2006,29 руб., предложения уплатить НДФЛ в сумме 3 033 847 руб., недоимку по ЕНДФЛ (налоговый агент) 6284 руб. и обязать устранить нарушения прав заявителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2012 года в удовлетворении заявления предпринимателя отказано на том основании, что оспариваемое решение налогового органа соответствует НК РФ и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, признать незаконным решение ИФНС России по Московскому району г.Казани N 2.11-0-39/12 от 29 июня 2011 года в части привлечения Хасанова Азата Зайнулловича к налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ в сумме 734 539,80 руб., п.1 ст.122 НК РФ (за 2008 год) в сумме 117 076,20 руб., п.1 ст.122 НК РФ (за 2009 год) в сумме 489 693,20 руб., по п.1 ст.126 НК РФ в части, превышающей 3800 руб., по ст.123 НК РФ (недобор 2008 год) в части, превышающей 10 рублей, по ст.123 НК РФ (НДФЛ задолженность) в сумме 1256,80 руб., начисления пеней по НДФЛ в сумме 343 348,13 руб., пеней по НДФЛ (налоговый агент задолженность) в части, превышающей 2006,29 руб., предложения уплатить недоимку НДФЛ в сумме 3 033 847 руб., недоимку по НДФЛ (налоговый агент) 6284 руб., просит обязать ИФНС России по Московскому району г.Казани устранить нарушение прав индивидуального предпринимателя Хасанова Азата Зайнулловича, ИНН 166000153591, взыскать с ИФНС России по Московскому району г.Казани в пользу Хасанова Азата Зайнулловича уплаченную госпошлину в размере 300 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по Московскому району г.Казани просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ИФНС России по Московскому району г.Казани и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения предпринимателя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 08 октября 2008 года по 31 декабря 2009 года. По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт выездной налоговой проверки N 2.11-0-38/16 от 03 июня 2011 года (т.2, л.д.9-97), на который заявителем были представлены возражения от 27 июня 2011 года (т.2, л.д.98-106). На основании данного акта и возражений на него налоговый орган вынес решение N2.11-0-39/12 от 29 июня 2011 года о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.20-101). Этим решением налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст.119, п.1 ст.122 и ст.126 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 381 909,20 руб.., к ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 355,60 руб., начислил пени по состоянию на 29 июня 2011 года по НДФЛ в общей сумме 345 830,28 руб. и предложил уплатить недоимку по НДФЛ (налогоплательщик) в размере 3 033 847,00 руб. и недоимку по НДФЛ (налоговый агент) в размере 6 284,00 руб.

Заявителем вышеуказанное решение было обжаловано в апелляционном порядке в УФНС России по Республике Татарстан, которое решением от 23 сентября 2011 года N 605 оставило апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, утвердив решение налогового органа (т.2, л.д.2-8).

Обосновывая свои требования, заявитель ссылается на нарушения, допущенные налоговым органом при проведении проверки и принятии решения: проведение проверки более двух месяцев - с 29 декабря 2010 года по 03 июня 2011 года, при этом документы на время приостановления проверки не были возвращены, непредставление с актом проверки и решением документов, истребованных у контрагентов.

Судом установлено, что срок проведения выездной налоговой проверки налоговым органом нарушен не был. Как видно из материалов дела, решение о проведении выездной налоговой проверки было принято 29 декабря 2010 года (т.6, л.д.125).

В соответствии с п.п.1 п.9 ст.89 НК РФ начальником инспекции вынесено решение от 07 февраля 2011 года N 2.11-0-36/11 о приостановлении с 08 февраля 2011 года проведения выездной налоговой проверки предпринимателя Хасанова А.З. в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с п.1 ст.93.1 НК РФ. С данным решением Хасанов А.З. ознакомлен лично 07 февраля 2011 года, что подтверждается его подписью (т.9, л.д.97). Данное обстоятельство заявителем в судебном заседании не оспорено.

Решением от 12 апреля 2011 года N 2.11-0-36/28 выездная налоговая проверка предпринимателя была возобновлена с 12 апреля 2011 года. С данным решением заявитель также был ознакомлен лично 12 апреля 2011 года, что подтверждается его подписью (т.9, л.д.96).

Выездная налоговая проверка заявителя была окончена 29 апреля 2011 года, о чем составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке. С указанной справкой предприниматель в этот же день был лично ознакомлен, что подтверждается его подписью на справке (т.9, л.д.101).

Таким образом, выездная налоговая проверка проводилась до приостановления 40 календарных дней (29 декабря 2010 года - 07 февраля 2011 года), после возобновления - 17 дней (12 апреля 2011 года - 29 апреля 2011 года). Итого выездная налоговая проверка проводилась 57 календарных дней. Следовательно, довод заявителя о нарушении налоговым органом сроков проведения выездной налоговой проверки является несостоятельным.

Как правильно указал налоговый орган, вручение второго экземпляра решения о приостановлении налогоплательщику НК РФ не предусмотрено.

Утверждение предпринимателя о том, что в период приостановления проверки налоговый орган в нарушение ст.89 НК РФ не возвратил ему документы, не основано на фактических обстоятельствах. Заявитель не доказал, что до дня приостановления проверки он представлял в инспекцию какие-либо первичные документы, необходимые для проведения проверки. Напротив, из содержания решения следует, что по требованиям о представлении документов от 29 декабря 2010 года и от 12 апреля 2011 года документы впервые были представлены только 27 апреля 2011 года. Эти фактические обстоятельства предприниматель не оспаривает. Следовательно, налоговому органу нечего было возвращать предпринимателю на период приостановления выездной налоговой проверки.

Заявитель ссылается на то, что к акту проверки и решению не были приложены документы, истребованные у контрагентов предпринимателя. Между тем, как следует из содержания акта проверки, оспариваемого решения и установлено в ходе судебного заседания, никакие документы, затребованные инспекцией у контрагентов предпринимателя, ими представлены не были.

Непредставление налоговым органом иных документов, на которые содержится ссылка в акте и решении, не привело к нарушению существенных условий принятия решения. При этом суд исходил из следующего.

Пунктом 3.1. ст.100 НК РФ установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В силу п.6 ст.100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Согласно п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, предпринимателем на акт проверки представлены возражения, а также дополнительные документы (в копиях), перечень которых приведен в возражениях (т.2, л.д.106), а именно: договоры, акты выполненных работ, акты сверок расчетов и другие документы. Акт выездной проверки и иные материалы налоговой проверки, письменные возражения общества рассмотрены с извещением предпринимателя, что подтверждается подписью заявителя на извещении от 20 июня 2011 года о дате рассмотрения возражений по акту проверки (т.9, л.д.94) и на извещении от 08 июня 2011 года о дате принятия решения (т.9, л.д.95).

В самом акте подробно изложенные обстоятельства и сведения, полученные налоговым органом согласно сведениям из ЕГРП, из других налоговых органов, из информационных ресурсов и иных источников. В акте содержатся не только ссылки на протоколы допроса и пояснения физических лиц, но и тексты этих документов, то есть акт содержит полную информацию и относительно источников информации и относительно содержания этой информации.

Документов, опровергающих указанные выше сведения и обстоятельства, предприниматель ни в процессе проверки, ни к возражениям на акт проверки, ни при рассмотрения дела в суде не представил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Заявитель оспаривает вывод налогового органа о том, что поступившие на его расчетный счет денежные средства в проверенном периоде в общей сумме 23 337 281 руб. получены не в рамках осуществления предпринимательской деятельности. При этом ссылается на назначение платежа в платежных поручениях.

Налоговый орган ссылается на то, что совокупность собранных им доказательств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций, в частности, по оказанию транспортных услуг, и о фактическом "обналичивании" заявителем поступающих на его расчетный счет денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Для целей главы 23 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся также иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации (п/п 1 п.10 НК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст.346.13 НК РФ заявитель с 08 октября 2008 года (с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя) переведен на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов. В проверяемый период заявитель занимался оптовой реализацией овощей, деревянных поддонов и дров, а также оказывал услуги по перевозке грузов на грузовом транспорте.

В соответствии с п.1 ст.346.12, п.1 ст.346.15 НК РФ в отношении оптовой торговли применяется упрощенная система налогообложения.

Исходя из подп.5 п.2 ст.346.26 НК РФ в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Согласно п.8 ст.346.18 НК РФ налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 НК РФ, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам.

В нарушение требований данной нормы заявитель раздельный учет доходов не вел.

В силу п.2 ст.346.14 НК РФ ИП Хасанов А.З. применяет упрощенную систему налогообложения, объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии со ст.346.24 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.

В нарушение п.3 ст.93 НК РФ заявитель не представил налоговому органу затребованные книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2008, 2009 годы.

Как видно из материалов дела, на расчетный счет предпринимателя в проверенном периоде поступили денежные средства от организаций: за период с 08 октября 2008 года по 31 декабря 2008 года - 4 502 930 руб. в том числе от ООО "Мастер - Н" в сумме 2 823 780 руб.; от ООО "ПКФ "Протон" в сумме 835 400 руб.; от ООО "Нур - М" в сумме 73 750 руб.; от ООО "Куб" - в сумме 170 000 руб.; от ООО "Бивар" (переименовано в ООО "Виан") - в сумме 300 000 руб.; от ООО "Карго - Плюс" (переименовано в ООО "Дуплет") - в сумме 300 000 руб. В 2009 году поступило 18 834 351 руб., в том числе от ООО "Мастер - Н" - 400 000 руб.; ООО "Нур - М" - 4 068 061 руб.; ООО "Бивар" (переименовано в ООО "Виан") - 495 000 руб.; ООО "Карго - Плюс" (переименовано в ООО "Дуплет") - 1 400 000 руб.; ООО "Ситалл" (переименовано в ООО "Слик") - 1 413 060 руб.; ООО "ТехноПром" (переименовано в ООО "Таланид") - 407 435 руб.; ООО "Изофлекс" (переименовано в ООО "Иарт") - 100 000 руб.; ООО "Ассорти" - 300 000 руб.; ООО "Сфера - Т" - 4 297 926 руб.; ООО "Селен - С" - 3 160 090 руб.; ООО "ТПФ "Гранит" - 1 492 000 руб.; ООО "Викториан - Медиа" (реорганизовано в форме слияния с ООО "Строительная компания "НижегородСтрой") - 499 450 руб.; ООО "Некст - Ком" - 651 329 руб.; ООО "Компания "Рост" - 150 000 руб.

Установлено, что указанные суммы дохода предпринимателем получены не от деятельности, подпадающей под ЕНВД и подпадающей под упрощенную систему налогообложения, поскольку налогоплательщиком не представлены соответствующие доказательства.

Из банковских выписок по расчетным счетам предпринимателя следует, что денежные средства в основном снимались им в этот же или на следующий день наличными денежными средствами, перечислялись на банковские карты, открытые на имя предпринимателя и на имя его жены. При этом кассовая книга предпринимателем не велась.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ответчиком были проведены следующие мероприятия налогового контроля: направлены запросы в налоговые органы по месту учета контрагентов и организаций, обладающих сведениями о данных организаций-контрагентов и их должностных лицах, в правоохранительные органы в отношении организаций-контрагентов.

Собранная налоговым органом информация в отношении всех контрагентов предпринимателя свидетельствует о том, что эти организации зарегистрированы по адресам массовой регистрации, директор и учредитель в одном лице, реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляют в силу отсутствия управленческого и технического персонала, транспорта, основных средств, помещений и другого недвижимого имущества и пр. (конкретные факты со ссылками на первичные документы изложены на стр. 3-44 оспариваемого решения). Заявителем установленные ответчиком обстоятельства не оспорены и не опровергнуты.

Налоговым органом в ходе проверки из анализа банковских выписок контрагентов также установлено, что на расчетные счета перечисленных организаций поступали денежные средства за разнообразные услуги и работы, непродовольственные товары и т.д., которые, как правило, в этот же или на следующий день перечислялись на счета других организаций и предпринимателей. При этом организациями - контрагентами документы, подтверждающие осуществление сделок с заявителем по требованиям, не представлены.

О том, что денежные средства, перечисленные данными организациями на расчётные счета заявителя, нельзя отнести к доходам, полученным от предпринимательской деятельности, свидетельствует и непредставление в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих оказание им транспортных услуг, поставку товаров и возврат средств, поступивших на его счет с назначением платежа "заем по договору 10% займа".

Так, судом установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки практически по всем контрагентам в качестве первичных подтверждающих документов были представлены только платежные поручения (в копиях). Договоры на перевозку грузов, акты о приемке выполненных работ с реестром учета рабочего времени, акты сверок взаимных расчетов были представлены уже с возражениями на акт проверки. В ходе судебного заседания предприниматель не смог пояснить причину непредставления этих документов в период проверки.

Договоры перевозки грузов и акты о приемке выполненных работ (т.7) не содержат информации о существенных условиях договора: не указан вид перевозимого груза, вид используемого автотранспорта, условия и место осуществления перевозок. Поскольку данные договора заключены на длительный период, сроком 1 год и более, они должны сопровождаться соответствующими рабочими документами, обязательными при таких сделках: заявки на выделение машин по срокам, документы по учету работы машин и водителей, ГСМ, графики техобслуживания и ремонта машин, путевые листы, товарно-транспортные накладные и переписка между исполнителем и заказчиком и т.д.

Так, пунктом 1.1 договоров перевозки предусмотрено, что исполнитель обязуется принимать к перевозке и доставлять вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу. Следовательно, договор предусматривает наличие первичных документов, на основании которых происходит получение груза от заказчика и передача груза уполномоченному лицу.

Согласно п.2 ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемому с учетом пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08 ноября 2008 года N 25-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной либо посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки грузов - заявки грузоотправителя.

Для документирования перевозок применяется унифицированная форма товарно-транспортной накладной (ТТН) N 1-Т (утв. постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 года N78). Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах. Первый остается у грузоотправителя (поставщика) и служит основанием для списания товаров. Второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю. При этом второй экземпляр сдается водителем покупателю (получателю) товаров и предназначается для принятия к учету товаров у покупателя. Третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) покупателя, сдаются в автотранспортную организацию. Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, автотранспортная организация прилагает к счету за перевозку и высылает поставщику - заказчику автотранспорта, а четвертый прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

Налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов (пп.8 п.1 ст.23 НК РФ).

Между тем товарно-транспортные накладные налоговому органу представлены не были. Не были представлены эти документы и в материалы арбитражного дела.

В соответствии с пунктами 3.1 договоров перевозки грузов размер оплаты за перевозку грузов определяется на основании действующих расценок исполнителя либо установленным в протоколе согласования цены либо согласно счетам фактурам, выставленным исполнителем. Указанные документы также представлены не были.

Пунктом 3.4 договоров предусмотрено, что размер оплаты определяется исходя из затраченного времени на перевозку либо исходя из количества сделанных рейсов. Между тем первичные документы, на основании которых велся учет рабочего времени либо учет совершенных рейсов, предпринимателем также представлены не были. Имеющиеся в материалах дела реестры учета рабочего времени автомобилей такими документами не являются, так как содержат уже обобщенную информацию без ссылок и в отсутствие первичных документов учета.

Заявителем в суд были представлены копии путевых листов (т.4, л.д.109-173). Между тем указанные документы, несмотря на требование налогового органа об их представлении, не были представлены в ходе выездной налоговой проверки, а также с возражениями на акт проверки, апелляционной жалобой. Предприниматель не смог пояснить причину представления копий путевых листов только в суд.

Как видно из материалов дела, каждый путевой лист выписан на один автомобиль сроком на один календарный месяц в распоряжение нескольких организаций. При этом ни один путевой лист не содержит предусмотренных сведений о времени выезда, заезда, конкретной даты, сведений о пробеге, сведений о товарно-транспортных документов, о количестве ездок. Путевые листы не содержат подписей ответственных лиц заказчиков.

С учетом изложенного указанные документы не подтверждают оказание услуг по перевозке.

Представленные предпринимателем только в суд копии товарных и кассовых чеков (т.4, л.д.72-76-108) также не признаны судом надлежащими доказательствами по делу.

Материалами дела подтверждается, что налоговый орган дважды предлагал предпринимателю представить, в частности, книгу учета расходов и доходов и хозяйственных операций за 2008-2009 годы; документы, подтверждающие оплату за поставленные товары, акты приема-передачи товаров и иные документы по предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.12 ст.89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Согласно п.5 ст.101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

В пункте 2 постановления от 18 декабря 2007 года N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал следующие разъяснения, применение которых возможно при рассмотрении сходных правоотношений: в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей. Под несоблюдением налогоплательщиком установленной НК РФ административной (внесудебной) процедуры следует понимать не только его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган, но и представление в налоговый орган неполного комплекта документов. Кроме того, названная процедура не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа о представлении документов. В исключительных случаях суд может признать административную (внесудебную) процедуру соблюденной, если установит, что правомерно истребованные у налогоплательщика налоговым органом документы представлены налогоплательщиком непосредственно в суд по уважительным причинам (например, по причине изъятия у налогоплательщика соответствующих документов полномочным государственным органом или должностным лицом).

В пункте 3 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком установленной процедуры (в том числе признания неуважительными причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган) при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения.

При рассмотрении настоящего дела предприниматель не представил доказательств наличия уважительных причин непредставления вышеуказанных документов в налоговый орган. Выводы налогового органа о том, что поступившие на расчетный счет денежные средства от контрагентов не рассматриваются им в качестве доходов, полученных от предпринимательской деятельности, были известны заявителю из содержания акта проверки. Следовательно, уже после получения акта проверки заявитель имел возможность и должен был представить ответчику первичные документы о наличии расходов, связанных с оказанием услуг по перевозке грузов. Тем более что в п. 1.3.4 возражений на акт проверки предприниматель сослался на то, что полученные с расчетного счета наличные денежные средства использовались им на приобретение ГСМ, запчасти, иные затраты, однако подтверждающие документы при этом к возражениям не приобщил.

Учитывая вышеизложенное, поскольку налогоплательщик не обосновал причины невозможности представления в налоговый орган документов в ходе налоговой проверки, а представил их напрямую в суд, такие документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

В судебном заседании нашло подтверждение утверждение налогового органа о наличии расхождений между представленными заявителем договорами аренды автомобилей и актами о приемке выполненных работ за проверяемый период. Так, в реестрах учета рабочего времени, приложенных к актам о приемке выполненных работ (т.7), указаны 5 автомобилей КАМАЗ марки К-55111 под номерами 615, 602, 543, 158 и 896. При этом на проверку были представлены договоры на аренду 4 автомобилей: КАМАЗ-55111 гос. N У543КС, С158НР, Т670МХ, КАМАЗ-65115С гос. N С896ОУ.

Несмотря на то, что автомобиль КАМАЗ-55111 гос. N С 158 НР снят с учета владельцем автомобиля Боргановой Л.Р. 28 августа 2009 года (что подтверждается информацией из официального сайта - т. 9, л.д. 85 и заявителем не оспаривается), согласно представленным предпринимателем документам он продолжал возить на нем песок и щебенку в сентябре - декабре 2009 года.

Согласно акту от 01 декабря 2009 года N 049-тр о приемке выполненных работ с реестром учета рабочего времени автомобилей (т.7, л.д.88-90) 4 автомобиля 31 ноября 2009 года совершили 40 рейсов с грунтом (глиной), хотя по существующему календарю в ноябре месяце только 30 дней.

Налоговым органом установлено также, что в актах о приемке выполненных работ заявителем указаны нереальные объемы работ. Например, заявитель в ноябре 2009 года на 4-х КАМАЗах делает 111 рейсов с песком для ООО "ТПФ "Гранит" и 1008 рейсов с грунтом и глиной для ООО "Селен-С", итого в ноябре четыре КАМАЗа совершили 1119 рейсов. Таким образом, в ноябре каждый КАМАЗ в условиях зимних морозов с 4-мя выходными и без ремонтов ежедневно совершал по 10,76 рейса (1119 рейсов : 26 дней : 4 машины). В декабре 2008 года такая же ситуация: отработано 1274 рейса и 143 часа повременно.

Довод предпринимателя о том, что у него отсутствует обязанность по ведению бухгалтерского учета, так как он является плательщиком ЕНВД, несостоятелен. Действительно индивидуальные предприниматели не обязаны вести книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций по доходам, полученным в рамках деятельности, облагаемой ЕНВД (п. 3 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России и МНС России от 13 августа 2002 года N 86н/БГ-3-04/430, письмо Минфина России от 03.11.2006 N 03-11-05/245).

В соответствии со ст.32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых с ним нормативных правовых актов.

Согласно ст.31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Вместе с тем налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов. Поскольку предприниматель не исполнил надлежащим образом обязанность по представлению документов, не обеспечил сохранность документов бухгалтерского учета, следовательно, налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю НДФЛ.

Согласно п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно п.10 этого же постановления налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Учитывая результаты проверок налогового органа, свидетельствующие о нереальности приобретения услуг контрагентами предпринимателя при значительных объемах и численности работников организаций в 1 человек; отсутствии основных средств, имущества; о заключении договоров лицами, волеизъявление которых было фиктивным (регистрация по утерянному паспорту, по паспорту лица, отбывающего наказание, связанное с лишением свободы, наркозависимыми лицами и т.п.); неподтвержденности факта приобретения услуг и факта подписи договоров и актов руководителями организаций-контрагентов; подписании договоров лицами от имени руководителей и учредителей обществ, которые никогда таковыми не являлись, а также то, что юридические и исполнительные адреса данных организаций являлись адресами массовой регистрации и т.п., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что реализация услуг указанным организациям не могла быть осуществлена.

В соответствии с п.2 ст.4 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Подпунктами 3 и 9 п.1 ст.23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В силу п.4 ст.346.11, п.5 ст.346.26, п.1 ст.346.28 НК РФ для предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующие порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации, а предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход обязаны соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, на индивидуальных предпринимателей, уплачивающих единый налог на вмененный доход, возложена обязанность по соблюдению порядка ведения кассовых операций, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 40 (далее - Порядок).

Согласно п.3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В соответствии с п.12 Порядка кассовые операции оформляются типовыми межведомственными формами первичной учетной документации для предприятий и организаций, которые утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Центральным банком Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 года N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся: приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Письмом ЦБ РФ от 28 сентября 2009 года N 34-ОР направлено официальное разъяснение "О применим отдельных положений Указания Банка России от 20 июня 2007 года N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя".

Следовательно, своими разъяснениями Центральный банк России полностью уравнял обязанности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в части соблюдения кассовой дисциплины, лимита остатка кассы, сдачи в банк всей денежной наличности сверх установленных лимитов и выдаче денежных средств только под отчет.

Из вышеуказанных норм права следует, что индивидуальные предприниматели, уплачивающие ЕНВД, не освобождены от публичной обязанности соблюдать установленный порядок ведения кассовых операций в наличной и безналичной формах.

Кроме того, п.3 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила данного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Аналогичная позиция отражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2008 года N ГКПИ08-1000, оставленным без изменения определением Верховного Суда от 04 декабря 2008 года N КАС08-620 и в определении ВАС РФ от 19 апреля 2010 года N ВАС-1411/10.

С учетом изложенного суд отклонил как необоснованный довод предпринимателя о том, что действующим законодательством не предусмотрено ведение кассовой книги.

При таких обстоятельствах совокупность установленных налоговым органом в ходе проверки и доказанных им в ходе судебного заседания обстоятельств подтверждает, что поступившие на расчетные счета предпринимателя денежные средства не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности по оказанию транспортных услуг и реализации товара, поскольку, во-первых, в нарушение ст.65 АПК РФ заявитель не доказал оказание им транспортных услуг надлежащими доказательствами и, во-вторых, в исполнение ст.200 АПК РФ налоговый орган доказал отсутствие реальных хозяйственных отношений между предпринимателем и перечисленными выше контрагентами.

Также нашел подтверждение довод налогового органа о том, чтозаявитель, вступая в гражданско-правовые отношения с указанными контрагентами, не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не проверив факт их надлежащей регистрации в качестве юридических лиц, а также не проверив полномочия лиц, с которыми осуществлял обмен документами. На вопрос представителя налогового органа в судебном заседании предприниматель ответил, что не проверял полномочия физических лиц, с которыми вел переговоры и которым отдавал подписанные документы, поскольку услуги оказывались только после поступления денежных средств на его расчетный счет.

Перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о фиктивности спорных хозяйственных операций и наличии согласованности в действиях налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды в виде применения специального режима налогообложения путем создания формального документооборота с целью выведения и обналичивания денежных средств.

По указанным выше основаниям суд не принял довод предпринимателя о том, что поступившие от ООО "Сфера-Т" и ООО "Мастер-Н" денежные средства с назначением платежа "за овощную продукцию", "за поддоны" получены от реальной реализации товара.

При этом дополнительно суд учитывает и то обстоятельство, что в ходе выездной налоговой проверки в нарушение п.3 ст.93 НК РФ заявитель не представил налоговому органу затребованные книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2008 год, 2009 год, а представленные с возражениями указанные книги учета доходов и расходов не отвечают установленным требованиям.

В соответствии с п.1.4 приказа Минфина РФ от 31 декабря 2008 года N 154н "Об утверждении форм книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядков их заполнения" книга учета доходов и расходов может вестись как на бумажных носителях, так и в электронном виде. Книги учета доходов и расходов, приложенные заявителем к возражениям на акт проверки, не пронумерованы, не прошнурованы, не заверены подписью должностного лица налогового органа и не скреплены печатью налогового органа.

С учетом изложенных обстоятельств налоговый орган обоснованно начислил предпринимателю к уплате НДФЛ за 2008 и 2009 годы в размере 3 033 847,00 рублей. Начисление пени на недоимку проведено в соответствии со ст.75 НК РФ. Поскольку занижение налоговой базы по НДФЛ привело к неуплате данного налога, налоговый орган в полном соответствии привлек заявителя к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 606769,40 рублей (т.1, л.д.67).

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки был установлен факт непредставления налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год. Описание совершенного правонарушения содержится на стр. 49 оспариваемого решения (т.1, л.д.68). Поскольку факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.119 НК РФ, подтвержден материалами дела, размер штрафа 734539,80 рублей определен в строгом соответствии с положениями НК РФ, то в указанной части оспариваемое решение является законным и обоснованным. Имеющуюся на стр. 80 оспариваемого решения ссылку на ст. 122 НК РФ за указанное нарушение суд считает допущенной ответчиком опечаткой.

Довод предпринимателя об отсутствии у него задолженности по НДФЛ (налоговый агент) в размере 6284 рублей является необоснованным. В обоснование своего утверждения заявитель ссылается на уплату этой задолженности платежным поручением от 09 декабря 2010 года N 109. Между тем, согласно п.6 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что у налогового агента Хасанова А.З. по состоянию на 31 декабря 2009 года имеется задолженность перед бюджетом в виде удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц с зарплаты работников в сумме 6284 руб. Данный факт заявитель в ходе судебного заседания не оспаривал. Он также подтверждается доказательствами по делу. Так, налоговым органом было установлено, что налоговый агент Хасанов А.З. с заработной платы работников в 2008 году удержал налог на доходы физических лиц в сумме 1 781 руб., в 2009 году - в сумме 21 281 руб. В 2008 году перечисления в бюджет удержанного налога налоговым агентом не производились. В 2009 году налоговый агент перечислил в бюджет сумму удержанного налога за 2009 год в размере 16 778 руб. платёжным поручением от 20 ноября 2009 года N 61, направление платежа "НДФЛ за 2009 год".

Исходя из копии платёжного поручения от 09 декабря 2010 года N 109 на сумму 11 928,07 руб., данная сумма перечислена в бюджет за декабрь 2010 год, что следует из назначения платежа "МС.12.2010" (т.3, л.д.85).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Абзац 2 пункта 7 той же статьи предусматривает, что при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

Из анализа приведенных норм права следует, что подача заявления об уточнении платежей возможна при любых ошибках в платежном поручении, за исключением тех, которые повлекли неперечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства (постановление ФАС ДВО от 30 марта 2009 года по делу N А73-7902/2008, ФАС ПО от 16 февраля 2009 года по делу N А55-9496/2008 и др.).

На основании поданного заявления налоговый орган принимает решение об уточнении платежа, форма и Порядок заполнения которого утверждены приказом ФНС России от 02 апреля 2007 года N ММ-3-10/187@. При этом налоговый орган должен осуществить пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.

Таким образом, учитывая, что в платежном поручении N 109 от 09 декабря 2010 года основание платежа отчетный период указан "МС.12.2010" (декабрь 2010 года), при отсутствии заявления предпринимателя об уточнении платежа данный платеж правомерно учитывается налоговым органом в качестве платежа по НДФЛ за декабрь 2010 года.

В отсутствие иных доказательств со стороны заявителя решение инспекции по указанному эпизоду, и соответственно, в части начисления пени за нарушение срока перечисления в бюджет спорной суммы, является законным.

При таких обстоятельствах является правомерным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 1256,80 рублей.

Заявитель не оспаривает факт неполного удержания НДФЛ с заработной платы работников (недобор) за 2008 год в сумме 494 руб. Описание данного правонарушения содержится на стр.53-54 оспариваемого решения. Факт неполного удержания и неперечисления налога нашел подтверждение в судебном заседании, в связи с чем заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 98,80 рублей. Оснований для уменьшения штрафа до 10 рублей у суда не имеется.

Обоснованно привлечен предприниматель и к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 40600 руб. за непредставление 203 документов. Заявитель не оспаривает факт нарушения срока представления и непредставление указанных в оспариваемом решении документов. Однако просит учесть, что 14 документов (товарно-транспортные накладные), которые отражены в приложении к акту проверки, он не мог представить по причине отсутствия этих документов, а просрочка представления 13 документов составила только 1 день.

В силу п.12 ст.89 НК РФ при проведении выездной проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Согласно п.4 ст.93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Судом установлено, что 30 декабря 2010 года предпринимателю по почте были направлены копия решения о проведении проверки и требование о представлении документов от 29 декабря 2010 года (т.6, л.д.124). Указанные документы были получены предпринимателем 21 января 2011 года, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения и извещением о вручении почтового отправления (т.9, л.д.100). Указанное требование было частично исполнено заявителем 11 мая 2011 года (т.8, л.д.1,2).

После возобновления выездной налоговой проверки в соответствии со ст.93 НК РФ предпринимателю лично было вручено требование о представлении документов N 10530 от 12 апреля 2011 года (т.8, л.д.4-20). Срок представления документов по данному требованию истекал 26 апреля 2011 года.

В приложении N 6 к акту проверки (т.2, л.д.88-97) содержится подробный перечень затребованных документов, ссылка на конкретное требование о представлении документов и даты их представления. Действительно, просрочка представления 13 из этих документов составила 1 день. Между тем указанное обстоятельство не является смягчающим вину заявителя. При этом суд исходит из того, что о выездной налоговой проверке и о необходимости представления документов на проверку предпринимателю стало известно не позднее получения копии решения и требования от 29 декабря 2010 года (то есть не позднее 21 января 2011 года). Между тем впервые документы в инспекцию в количестве 13 штук им были представлены только 27 апреля 2011 года. Никакие иные документы до указанного времени им представлены не были. При таких обстоятельствах просрочка исполнения требования от 12 апреля 2011 года на 1 день не является уважительной.

По требованию о представлении документов от 12 апреля 2011 года N 10530 заявитель, в частности, должен был представить в налоговые органы платёжные поручения в количестве 124 документа. В требовании были указаны реквизиты каждого платёжного поручения (номер, дата, наименование и ИНН контрагента). Заявитель письменно не уведомил налоговые органы о невозможности представления документов в установленные законом сроки. Копии платежных поручений были представлены предпринимателем 11 мая 2011 года, то есть спустя 9 дней после истечения срока представления документов по требованию.

НК РФ не предусматривает освобождение от ответственности за налоговое правонарушение в связи с кратковременностью просрочки представления истребованных документов.

Несостоятелен довод заявителя о том, что его незаконно оштрафовали за непредставление 14 документов, которых у него не было (товарно-транспортные накладные).

Для документирования перевозок применяется унифицированная форма товарно-транспортной накладной. Поскольку предприниматель применял режим ЕНВД по виду деятельности оказание транспортных услуг, налоговый орган обоснованно потребовал у него в ходе выездной налоговой проверки представить эти документы.

В нарушение п.3 ст.93 НК РФ заявитель не известил налоговый орган ни в установленные сроки, ни в ходе проведения выездной налоговой проверки о невозможности представления ТТН в связи с их отсутствием.

Кроме того, из акта и возражений на него видно, что 33 из 46 перечисленных в акте проверки как не представленные по требованию документа были приложены заявителем к возражениям на акт проверки. Дополнительно к возражениям на акт проверки предприниматель приложил договоры займа, товарные накладные, приходные кассовые ордера (все в копиях), которые также были истребованы требованием от 12 апреля 2011 года, но не были им представлены в ходе проверки и не нашли отражение в приложении N 6 к акту проверки. Уже в судебное заседание предприниматель представил копии путевых листов, которые были истребованы требованием от 29 декабря 2010 года (т.6, л.д.124), однако не были представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения материалов проверки налоговым органом и УФНС по Республике Татарстан. Ни по одному из перечисленных документов предприниматель не извещал ответчика о невозможности их представления, в том числе по причине отсутствия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал привлечение заявителя к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ за непредставление (несвоевременное представление) 203 документов законным.

Суд не нашёл оснований для уменьшения размера примененных к заявителю налоговых санкций.

Согласно п.1 ст.112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, являются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Наличие перечисленных в ст.112 НК РФ обстоятельств, смягчающих ответственность, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено. Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны судом в качестве смягчающих его вину.

На основании изложенного заявленные предпринимателем Хасановым А.З. требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Представленные заявителем суду апелляционной инстанции копии решения N 2.1-0-39/9 от 29 апреля 2011 года и акта N 2.1-0-39/9 от 05 марта 2001 года не повлияли на законность выводов суда первой инстанции, поскольку приняты в отношении иного физического лица и не содержат обстоятельств, имеющих значение для установления фактов налоговых правонарушений, допущенных заявителем.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 09 февраля 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на индивидуального предпринимателя Хасанова А.З.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2012 года по делу N А65-28019/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хасанова А.З. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

В.Е.Кувшинов А.А.Юдкин