Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 18АП-3279/12

г. Челябинск

20 апреля 2012 г.

Дело N А76-18354/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2012 по делу N А76-18354/2011 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации города Челябинска - Изюмников К.В. (доверенность N 05-219 от 12.03.2012);

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Изюмников К.В. (доверенность N 13803 от 08.07.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Мелкооптовый магазин N 62 "Спутник-1" - Чепушканов Д.А. (доверенность N 1 от 10.01.2012).

Администрация г. Челябинска (далее по тексту - Администрация, истец1), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее - Комитет, истец2) обратились в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мелкооптовый магазин N 62 "Спутник-1" с иском (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) об обязании ответчика демонтировать временные некапитальные объекты: нежилой пристрой к зданию (сервисный центр), помещение для охраны и одноэтажное нежилое здание, расположенные на земельном участке со следующими геоданными:

N Точки	Направление	Длина(м)
1-2	90° 38.24'	18.88
2-3	90° 31.04'	4.43
3-4	178° 40.07'	6.02
4-5	89° 32.63'	6.28
5-6	169° 54.80'	16.44
6-7	176° 51.12'	26.95
7-8	176°34.0Г	21.71
8-9	269° 29.83'	37.60
9-10	358° 52.80'	37.86
10-11	42° 42.56'	4.95
11-12	359° 12.75'	29.83
12-1	0° 00.00'	0.00

площадью 2399 кв.м. по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 65, и передать указанный земельный участок по акту приема-передачи КУиЗО г. Челябинска в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Грош и К", общество с ограниченной ответственностью "Мередиан-П" (далее - ООО "Грош и К", ООО "Мередиан-П", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2012 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает апеллянт, судебное решение не содержит мотивов, по которым суд отверг имеющиеся в деле доказательства, а именно: ответ прокуратуры Советского района г. Челябинска от 13.09.2011, из которого следует, что спорные павильоны находятся в аренде у ответчика. Указанное доказательство в совокупности с актом обследования от 27.12.2011, как полагает истец, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт владения ответчиком спорным имуществом, в силу чего обратные выводы суда являются несостоятельными.

Выводы суда об отсутствии доказательственного значения актов обследования истец полагает необоснованными, т.к. указанные акты составлены Комитетом во исполнение полномочий по земельному контролю, возложенных на него ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации. Полагает, что нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" на проведение указанных проверок не распространяются, в силу чего акты обследования, подписанные уполномоченными должностными лицами, являются допустимыми доказательствами.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении, по мнению истца, не умаляет доказательственного значения материалов данного административного дела, подтверждающих факт пользования ответчиком земельным участком.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения объявления на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Податель апелляционной жалобы в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, полагая судебный акт подлежащим отмене.

Ответчик с жалобой не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учётом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании постановления Главы г. Челябинска гот 13.09.2001 N 1266-п между администрацией г. Челябинска (арендодатель) и ООО "Грош и К" (пользователь) 29.11.2001 заключен договор временного использования земли г.Челябинска УЗ N 01752-ВР-2000 (л.д. 19-23 т. 1).

По условиям договора земельный участок площадью 3036 кв.м., расположенный в коммунально-складской зоне по ул. Елькина, 65 в Советском районе передается во временное использование, в том числе: для проектирования и реконструкции складского помещения во временный некапитальный комплекс технического обслуживания автомобилей - площадью 1627 кв.м. и для проектирования, строительства и эксплуатации временной некапитальной автостоянки - площадью 1436 кв.м.

Срок действия договора определен до 13.09.2004.

По акту приема-передачи от 21.01.2002 земельный участок с кадастровым номером 74:36:04 08 001:0039 был передан ООО Компания "Грош и К", в аренду (л.д.14 т.1).

06.05.2002 проведена государственная регистрация договора временного использования земли г. Челябинска УЗ N 01752-ВР-2000. Срок действия договора определен с 06.05.2002 на 3 года (л.д. 18 т. 1).

В результате обследований земельного участка площадью 3063 кв.м. по ул. Елькина, 65 в Советском районе г. Челябинска установлено, что на указанном земельном участке расположены встроенное нежилое помещение N 1 площадью 652,6 кв.м. и нежилое помещение N 2, площадью 11,6 кв.м. - указанные помещения не эксплуатируются.

Согласно выпискам Управления Росреестра по Челябинской области собственником встроенного нежилого помещения N 1 площадью 652,6 кв.м. является ООО "Мередиан-П2, собственником нежилого помещения N 2, площадью 11,6 кв.м., является ООО "ЛизингПромХолод" (л.д. 16,17 т.1).

Кроме того, на части земельного участка, фактическая площадь которого по результатам геосъемки составляет 2399 кв.м. расположены: нежилое здание N 1, (некапитальный пристрой к встроенному нежилому помещению N 1), занимающее площадь размером 611 кв.м.; металлическое сооружение (пункт охраны), занимающее площадь 6 кв.м.; некапитальное нежилое здание (автомагазин) - занимающее площадь 285 кв.м. (л.д.54 т.1; л.д. 3-8 т.2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2010 по делу А76-10552/2010 администрации г. Челябинска отказано в удовлетворении требований к ООО "Грош и К" об обязании освободить земельный участок площадью 2582 кв.м. путем демонтажа нежилого пристроя к зданию (сервисный центр), помещения для охраны и одноэтажного нежилого здания.

При этом судом установлено, что ООО "Грош и К" в настоящее время правами на объекты, расположенные на земельном участке не располагает.

Согласно ответу заместителя прокурора Советского района г.Челябинска на обращение заместителя Главы Администрации г.Челябинска N 882 ж/11 от 13.09.2011 в ходе проверки установлено, что в настоящее время большой и малый павильоны, расположенные по адресу: ул. Елькина, 65, арендует ООО "Мелкооптовый магазин N 62 "Спутник". Собственником данных помещений является ООО "Машинный двор" (ООО "Меридиан-П") (т.1. л.д. 30).

Из материалов дела так же следует, что по результатам проверки, проведенной инспектором ЦИАЗ УМВД России по г. Челябинску в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мелкооптовый магазин N 62 "Спутник-1" составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ - за нарушение требований земельного законодательства, выразившихся в использовании земельного участка, расположенного по ул. Елькина, 65 в Советском районе г. Челябинска общей площадью 2582 кв.м., используемого для эксплуатации автосалона без оформления правоустанавливающих документов (л.д. 119-136 т.1).

Постановлением от 09.10.2011 производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мелкооптовый магазин N 62 "Спутник-1" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.149-154 т.1).

Указывая, что ответчик осуществляет неосновательное пользование земельным участком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами не представлено надлежащих доказательств, позволяющих сделать вывод об использовании спорного земельного участка на момент рассмотрения спора в суде обществом "Мелкооптовый магазин N 62 "Спутник-1", в силу чего заявленные истцом виндикационные требования не могут быть удовлетворены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, по владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 названного Кодекса).

Нормами п. 4 ч. 2 ст. 60,, п. 2 ст. 62, п.п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно к освобождению земельного участка. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам или титульным владельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства за время незаконного пользования этими земельными участками.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что одним из условий удовлетворения виндикационного иска является наличие обстоятельства владения ответчиком истребуемым имуществом в отсутствие предусмотренных законом либо сделкой оснований.

По смыслу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Оценив собранные доказательства в соответствии с приведёнными процессуальными требованиями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в силу неподтвержденности обстоятельств владения ответчиком земельным участком на момент рассмотрения спора.

При этом судом обоснованно подвергнуты критической оценке материалы дела об административном правонарушении, поскольку из представленных документов следует, что доказательства, подтверждающие наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения получены с нарушением закона, в силу чего не могут быть приняты арбитражным судом в качестве допустимых доказательств.

Акты осмотра, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, не содержат сведений о принадлежности, либо эксплуатации расположенных на земельном участке объектов какими-либо лицами.

Из представленных в дело судебных актов по делам А76-4556/2008 и А76-10552/2010 усматривается, что обстоятельства размещения на земельном участке, расположенном по адресу ул. Елькина, 65 в Советском районе г. Челябинска временных некапитальных объектов являлись основанием предъявления истцом виндикационных требований к различным лицам. Вместе с тем из указанных актов не следует наличия у ответчика каких-либо прав на спорные некапитальные объекты, расположенные на участке.

Доказательств опровергающих данные ответчиком в суде первой инстанции пояснения об отсутствии факта владения и пользования спорными помещениями на момент рассмотрения судом спора не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого оно находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Доводы подателя апелляционной жалобы о безмотивном отклонении судом доказательства, которым является ответ прокуратуры Советского района г. Челябинска от 13.09.2011, и из которого следует, что спорные павильоны находятся в аренде у ответчика, подлежат отклонению.

Из представленного ответа прокурора следует, что ответчик арендует большой и малый павильоны, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 65. При этом, какие конкретно поименованные в иске здания следует отнести к "большому и малому павильонам" из материалов дела установить не представляется возможным. Кроме того, обстоятельства использования данных павильонов в сентябре 2011 года (момент получения ответа) не исключают обстоятельств прекращения использования данных объектов на момент принятия судом обжалуемого акта.

Доводы истца о неправильной оценке судом доказательственного значения составленных Комитетом актов обследования, а так же материалов, собранных в порядке расследования дела об административном правонарушении подлежат отклонению.

Как отмечено выше, представленные акты обследования не подтверждают факт пользования ответчиком земельным участком, а факт получения собранных при расследовании дела об административном правонарушении доказательств с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", установленный главным государственным инспектором по использованию и охране земель, что исключает возможность оценки данных доказательств в качестве допустимых, в том числе и при рассмотрении настоящего спора.

При названных обстоятельствах доводы истца о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм права подтверждения в заседании суда апелляционной инстанции не нашли, в силу чего решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2012 по делу N А76-18354/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина