Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 15АП-3088/12

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2012 г.

дело N А53-16343/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Н.С.,

при участии: от истца: Лубенцова О.В. (доверенность N 03/1638 от 11.04.2012),

от ответчика: Бондарева З.В. (доверенность N 1 от 10.01.2012), Кукареко С.А. (доверенность N 2 от 10.01.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2012 по делу N А53-16343/2011

по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу

к ответчику муниципальному унитарному предприятию "Водоканал"

о возмещении вреда, причиненного водному объекту,

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Южному федеральному округу (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - предприятие) о возмещении вреда, причиненного водному объекту сбросом недостаточно очищенных сточных вод от канализационных очистных сооружений г. Миллерово в р. Глубокая в размере 14 831 106 рублей 70 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик признал факт причинения вреда, просил уменьшить сумму вреда, предъявленную к возмещению.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в пользу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Южному федеральному округу 8 002 395 рублей 70 копеек возмещения вреда, причиненного водному объекту. Суд установил факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину ответчика и причинно-следственную связь. Суд принял расчет истца, основанный на Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 N 87. Взыскиваемая сумма уменьшена судом с учетом представленных ответчиком Актов о приемке выполненных работ от 01.04.2011 N 1, от 18.04.2011N 2, от 18.04.2011 N 3, от 03.05.2011 N 4, от 02.06.2011 N 5, подтверждающих затраты МУП "Водоканал" г. Миллерово на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного сброса в сумме 6 828 711руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, приняв по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно принят расчет истца, в котором неверно определен объем стоков без учета реальной мощности насосного оборудования и его износа, принято к расчету недостаточное количество протоколов отбора проб, при этом не приняты во внимание дополнительно представленные предприятием протоколы. Суд отклонил ходатайство предприятия о необходимости предоставления времени для ознакомления с уточненными требованиями истца, заявленными в последнем судебном заседании, что лишило ответчика возможности представить дополнительные доказательства, в том числе документы, подтверждающие величину фактических затрат на выполнение мероприятий по капитальному ремонту очистных сооружений г. Миллерово Ростовской области в текущем году, осуществленных на момент исчисления вреда дополнительно на сумму 4 673 516 руб. Суд не принял во внимание представленное в материалы дела заключение Московского филиала ФГУНП "Российский федеральный геологический фонд" "Научный центр ВИЭМС".

В отзыве на жалобу департамент просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Департамент указывает, что объем сточных вод при уточнении иска был принят им по данным ответчика на основании представленных последним журналов первичного учета откачанных вод от насосных станций.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что не представил в первой инстанции сразу все акты, так как полагал, что достаточно представить акты, покрывающие исковые требования. Однако истец в последнем судебном заседании уточнил исковые требования, не вручив их предварительно ответчику. При расчете размера вреда не было учтено, что было принято всего 3 протокола, необходимо учесть протоколы ответчика. Пояснил, что фактический объем сбросных вод учитывается предприятием по журналам учета. Полагает, что в расчете не учитывался КПД и износ насосов. Полагает верным размер вреда определенный заключением Московского филиала ФГУНП "Российский федеральный геологический фонд" "Научный центр ВИЭМС". Считает, что подтвержденные затраты на мероприятия по предупреждению сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ покрывают заявленный ущерб в полном объеме.

Представитель истца пояснил, что загрязнение происходит и сейчас. Представил справку предприятия о расчете объема стоков, которую предприятие предоставило департаменту на момент проверки. Копия справки приобщена к материалам дела, оригинал возвращен представителю ответчика. Представил первоначальный журнал учета, предоставленный истцу ответчиком.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в ходе проведения проверки водоохранной зоны и акватории реки Глубокая в границах Миллеровского, Тарасовского и Каменского районов Ростовской области в период с 28 марта по 22 апреля 2011 года согласно Приказа Департамента Росприроднадзора по ЮФО от 28.03.2011 N 458 специалистами Департамента Росприроднадзора по ЮФО с привлечением специалистов ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО - ЦЛАТИ по РО" установлен факт сброса МУП "Водоканал" г. Миллерово недостаточно очищенных сточных вод после городских канализационных очистных сооружений МУП "Водоканал" г. Миллерово в р. Глубокая.

По результатам анализа проб сточных вод, отобранных на выпуске после очистных сооружений канализации в р. Глубокая и проанализированных аккредитованной лабораторией филиала ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО - ЦЛАТИ по РО", отмечено превышение установленных нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водный объект по 13 показателям, в том числе: по взвешенным веществам от 9,6 до 12,9 раз, по азоту аммонийному от 67,7 до 127 раз, по БПКп в 68,8 раз, по СПАВ в 3 раза, по фосфатам от 9 до 23,5 раза, по железу общему от 7,4 до 52 раз, по сухому остатку до 2,9 раза, по нефтепродуктам от 3,8 до 8,6 раз, по цинку в 24 раза, по меди в 65 раз, по алюминию до 2,5 раз, по хлоридам от 2,3 до 5,15 раз, по сульфатам до 2 раз.

Сброс недостаточно очищенных сточных вод от канализационных очистных сооружениях г. Миллерово в р. Глубокая оказывает негативное воздействие на водный объект реку Глубокая, о чем свидетельствуют результаты анализов проб воды в реке Глубокая выше и ниже выпуска сточных вод с ОСК МУП "Водоканал".

Кратность увеличения концентраций загрязняющих веществ в реке ниже выпуска возрастает по взвешенным веществам в 2,1 раза, по сухому остатку в 1,39 раза, по ионам аммония в 24,1 раза, по БПК 1КШ1. в 12,6 раз, по нитрит ионам в 5,2 раза, по фосфат ионам в10,4 раза, по хлорид ионам в 2,1 раза, по нефтепродуктам в 1,8 раза, по железу общему в 5,52 раза.

Сброс недостаточно очищенных сточных вод от канализационных очистных сооружений МУП "Водоканал" г. Миллерово и оказание негативного воздействии на водный объект федерального значения - р. Глубокая в период с 28.03.2011 по 16.04.2011 подтверждается результатами анализов проб сточной воды, сброшенной в водный объект (р. Глубокая), и природной воды из реки Глубокая выше и ниже по течению от сброса недостаточно очищенных сточных вод, выполненными аккредитованной лабораторией МУП "Водоканал" г. Миллерово (протокол КХА N 71 от 01.04.11) и лабораторией филиала ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО - ЦЛАТИ но РО" (протокол отбора проб от 29.03.2011 N 39, протокол КХА от 05.04.2011 N46, протокол отбора проб от 12.04.2011 N 10, протокол КХА от 19.04.2011 N 6, протокол отбора проб от 12.04.2011 N 11, протоколы КХА от 19.04.2011 N 7, от 19.04.2011 N 61/1) в соответствии с требованиями п.5 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права при рассмотрении спора. Суд верно указал, что частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с пп. 1 п. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Согласно части 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее Закон об охране окружающей среды), юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом верно определен круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору (установление факта причинения вреда действиями ответчика, противоправность и виновность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также установление размера причиненного вреда).

Ответчиком признается факт сброса недостаточно очищенных сточных вод в реку Глубокая.

На основании вышеизложенного противоправность действий ответчика, факт причинения вреда р. Глубокая, вина ответчика и причинно-следственная связь обоснованно установлены судом.

С учетом положений статей 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и 69 Водного кодекса Российской Федерации суд обоснованно принял во внимание Приказ Минприроды РФ от 13.04.2009 N 87 "Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства".

Доводы предприятия о неверном определении объема сточных вод без учета износа насосов опровергаются материалами дела, департамент производил расчет на основе представленных ответчиком первичных учетных данных и справки об объеме стоков за спорный период. Принятые к расчету сведения подтверждены представленными в материалы дела копиями журналов регистрации водоотведения, заверенными истцом при передаче ответчику для целей расчета.

Доводы о необходимости принятия во внимание для целей расчета протоколов отбора проб ответчика апелляционный суд отклоняет, так как принятые к расчету результаты проб получены в соответствии с установленным порядком, сведения же ответчика носят односторонний характер, получены самим ответчиком как лицом, заинтересованным в исходе спора, в связи с чем обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно в соответствии с пунктом 14 приведенной методики произведено уменьшение ущерба на сумму фактических затрат предприятия на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ.

Так, согласно приведенному пункту в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Суду первой инстанции ответчик документально подтвердил затраты на проведение таких мероприятий в сумме 6 828 711руб. (акты о приемке выполненных работ от 01.04.2011 N 1, от 18.04.2011N 2, от 18.04.2011 N 3, от 03.05.2011 N 4, от 02.06.2011 N 5).

Разработчиком применяемой методики расчета дано пояснение относительно возможности учета сумм затрат на мероприятия по предупреждению сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ в том числе в случае, когда финансирование таких мероприятий осуществлено за счет бюджета (л.д. 26 т.2).

Департамент пояснил апелляционному суду, что не обжалует решение суда в части уменьшения суммы убытков на сумму подтвержденных ответчиком вышеуказанных затрат.

Вместе с тем, ответчиком дополнительно представлены акты о приемке выполненных работ к контракту N 33 от 07.02.2011 на ремонт канализационных очистных сооружений в г. Миллерово Ростовской области N 6 и N 7 от 07.02.2011, всего на сумму 4 673 516 руб.

В целях правильного разрешения спора и с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" приведенные дополнительные доказательства приняты судом апелляционной инстанции.

Поскольку указанные затраты фактически понесены на момент исчисления вреда и их целевой характер соответствует требованиям пункта 14 методики расчета, соответствующие суммы надлежит исключить из определенного истцом размера вреда, соответственно уменьшив присужденную судом первой инстанции ко взысканию сумму до 3 328 879,7 руб.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что вынесению законного и обоснованного решения судом первой инстанции препятствовало злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами. Так, доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, представлены ответчиком только в суд апелляционной инстанции.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции принял указанные доказательства в целях правильного разрешения спора.

Согласно части 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного суд относит все судебные расходы по делу на ответчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что он освобожден от уплаты государственной пошлины как структурное подразделение администрации, являются несостоятельными и не основаны на нормах действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2012 по делу N А53-16343/2011 изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму до 3 328 879 (трех миллионов трехсот двадцати восьми тысяч восьмисот семидесяти девяти) рублей 70 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ИНН 6149001602, ОГРН 1026102194205) в доход федерального бюджета 97 604 (девяносто семь тысяч шестьсот четыре) рубля 53 копейки государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина Н.Н. Мисник