Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 14АП-1840/12

г. Вологда

13 апреля 2012 г.

Дело N А66-6570/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Шадриной А.Н.,

судей Зайцевой А.Я. и Маховой Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от прокуратуры Мининой Н.В. на основании письма прокуратуры Тверской области от 26.03.2012 N 8а-109-09 о поручении представительства прокуратуры Тверской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

главы крестьянского (фермерского) хозяйства Барановского Анатолия Николаевича

на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2012 года

по делу N А66-6570/2009 (судья Жукова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Тверской области (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Тверской области в защиту интересов Российской Федерации, где истец: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее - Территориальное управление) с исковым заявлением к администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район" (далее - Администрация), главе крестьянского (фермерского) хозяйства Барановскому Анатолию Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 19.05.2009 с кадастровым номером 69:10:0000 026:0239, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Эммаусское сельское поселение, д. Горохово, заключенного Администрацией и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Барановским А.Н.; о возложении на главу крестьянского (фермерского) хозяйства Барановского А.Н. обязанности возвратить в федеральную собственность земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 155 689 кв.м, кадастровый номер 69:10:0000 26:0239, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, Эммаусское сельское поселение, д. Горохово.

В качестве третьих лиц в исковом заявлении указаны государственное научно-исследовательское учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственного использования мелиорированных земель (далее - Институт, ГНИУ ВНИИМЗ, Учреждение), общество с ограниченной ответственностью "Клон" (далее - ООО "Клон), Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области, Российская академия сельскохозяйственных наук.

Определением суда от 12 августа 2009 года производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения арбитражным судом дел N А66-4708/2009, А66-2513/2008, А66-7816/2009.

Определением суда от 27 апреля 2011 года производство по делу N А66-6570/2009 возобновлено, уточнено наименование третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

11 мая 2011 года от материального истца (Территориального управления) поступило исковое заявление, согласно которому он просил суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 19.05.2009 с кадастровым номером 69:10:0000 26:0239, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Эммаусское сельское поселение, д. Горохово, заключенный Администрацией и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Барановским А.Н.; истребовать из чужого незаконного владения главы крестьянского (фермерского) хозяйства Барановского А.Н. земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 155 689 кв.м с кадастровым номером 69:10:0000 26:0239, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, Эммаусское сельское поселение, д. Горохово.

Определением суда от 28 июня 2011 года исковое заявление Территориального управления принято к рассмотрению судом.

Определением суда от 15 августа 2011 года удовлетворены ходатайства процессуального и материального истцов об уточнении исковых требований, согласно которым они просили суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 19.05.2009 с кадастровым номером 69:10:0000 26:0239, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Эммаусское сельское поселение, д. Горохово, заключенный между Администрацией и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Барановским А.Н.; истребовать из чужого незаконного владения главы крестьянского (фермерского) хозяйства Барановского А.Н. земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 155 689 кв.м, с кадастровым номером 69:10:0000 26:0239, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, Эммаусское сельское поселение, д. Горохово, и обязать главу крестьянского (фермерского) хозяйства Барановского А.Н. передать указанный земельный участок по акту приема-передачи в пользование Институту.

Решением суда от 30 января 2012 года исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка от 19.05.2009 с кадастровым номером 69:10:0000 26:0239, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Эммаусское сельское поселение, д.Горохово, заключенный между Администрацией и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Барановским А.Н. Суд решил истребовать из чужого незаконного владения главы крестьянского (фермерского) хозяйства Барановского А.Н. земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 155 689 кв.м, с кадастровым номером 69:10:0000 26:0239, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, Эммаусское сельское поселение, д. Горохово, и обязать главу крестьянского (фермерского) хозяйства Барановского А.Н. передать указанный земельный участок по акту приема-передачи в пользование Институту. С главы крестьянского (фермерского) хозяйства Барановского А.Н. в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины (с учетом определения об исправлении опечаток от 10.04.2012).

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Барановский А.Н. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить в части истребования из чужого незаконного владения Барановского А.Н. земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 155 689 кв.м, с кадастровым номером 69:10:0000 26:0239, и возложения на главу крестьянского (фермерского) хозяйства Барановского А.Н. обязанности передать указанный земельный участок по акту приема-передачи в пользование Институту; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял одновременное изменение Прокуратурой основания и предмета иска. Срок исковой давности по заявленным истцами требованиям пропущен. Материальный истец узнал о нарушении своих прав не позднее 27.11.2007 (письмо Института от 27.11.2007 N 469), процессуальный истец - не позднее 30.04.2008 (с момента обращения в суд по делу N А66-2513/2008). Вывод суда о том, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются необоснованными, не мотивирован. Право собственности главы крестьянского (фермерского) хозяйства Барановского А.Н. на спорный земельный участок в установленном порядке не зарегистрировано, следовательно, спорное имущество не выбывало из владения собственника. Институт в ходе судебного разбирательства не поддерживал исковые требования. По мнению апеллянта, спорный земельный участок не может быть передан Институту без соответствующего решения собственника, поскольку является новым индивидуально-определенным объектом земельных отношений, ранее не передавался Институту в порядке, предусмотренном законодательством.

Прокуратура Тверской области в отзыве и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку главой крестьянского (фермерского) хозяйства Барановским А.Н. обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, администрацией Калининского района Тверской области на основании постановления от 17.05.1993 N 223 переданы в постоянное (бессрочное) пользование ГНИУ ВНИИМЗ земли общей площадью 5895 га, в том числе 4553 га сельскохозяйственных угодий.

На основании ходатайства ГНИУ ВНИИМЗ Администрацией 25.03.2004 вынесено постановление N 284 о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования ГНИУ ВНИИМЗ на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 4912 га на право аренды.

Между Администрацией и ГНИУ ВНИИМЗ 25.03.2004 заключен договор аренды земельного участка общей площадью 4912 га, с кадастровым номером 69:10:000026:0199, находящегося по адресу: Тверская область, Калининский район, Эммаусское поселение, сроком на 49 лет.

11.04.2005 на основании ходатайства ГНИУ ВНИИМЗ постановлением N 295 администрацией Калининского района размежеван арендованный Учреждением земельный участок общей площадью 4912 га сельскохозяйственного назначения на 49 земельных участков с присвоением им самостоятельных кадастровых номеров.

Дополнительным соглашением от 08.09.2006 N 1 в договор аренды от 25.03.2004 внесены изменения, согласно которым ГНИУ ВНИИМЗ был передан ряд земельных участков с самостоятельными кадастровыми номерами, в том числе и земельный участок площадью 155 689 кв.м с кадастровым номером 69:10:000026:0239.

21.11.2006 ГНИУ ВНИИМЗ (Арендатор-1) и ООО "Клон" (Арендатор-2) заключен договор передачи прав и обязанностей N 16, согласно которому Арендатор-1 передал, а Арендатор-2 принял на себя права и обязанности Арендатора-1 по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 25 марта 2004 года, в отношении земельного участка общей площадью 155 689 кв.м с кадастровым номером 69:10:0000 26:0239, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Эммаусское сельское поселение, д. Горохово.

22.01.2008 на основании договора передачи прав и обязанностей, заключенного ООО "Клон" и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Барановским А.Н., ООО "Клон" переуступило свои права арендатора Барановскому А.Н. на земельный участок общей площадью 155 689 кв.м, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, Эммаусское сельское поселение, д. Горохово.

19.05.2009 на основании постановления главы муниципального образования Тверской области "Калининский район" от 18.05.2009 N 1268 администрацией муниципального образования Тверской области "Калининский район" (Продавец) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Барановским А.Н. (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 69:10:0000 26:0239, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Эммаусское сельское поселение, д. Горохово.

Цена участка определена на основании отчета оценщика об определении рыночной стоимости участка от 30 декабря 2008 года и составляет 6 000 000 руб. Покупатель уплачивает цену участка в течение 10 календарных дней с момента заключения договора (пункты 2.1, 2.2 договора от 19.05.2009).

Указанный участок был передан главе крестьянского (фермерского) хозяйства Барановскому А.Н. по передаточному акту от 29.05.2009.

Ссылаясь на то, что Администрация превысила предоставленные ей полномочия и передала спорный земельный участок в собственность Барановскому А.Н. в нарушение требований действующего законодательства, в связи с чем договор купли-продажи является ничтожной сделкой, прокуратура Тверской области и Территориальное управление обратились в арбитражный суд с настоящими исками в защиту интересов Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение в обжалуемой части законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума от 29.04.2010 N 10/22), спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Виндикационное требование может быть заявлено лицом, являющимся собственником спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом владении которого находится вещь, и данное требование, заявленное к добросовестному приобретателю, подлежит удовлетворению в случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли.

В Постановлении Пленума от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Предъявляя виндикационный иск, истец в любом случае прежде всего должен доказать свое право собственности на вещь. Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится в наличии и во владении ответчика.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела установил, что спорный земельный участок относится к федеральной собственности и не относится к землям, право собственности на которые не было разграничено.

Апелляционная коллегия считает данный вывод суда правильным.

Указанный факт также установлен в рамках рассмотрения дел N А66-2514/2008, А66-952/2009, А66-953/2009, А66-4708/2009, А66-2513/2008, судебные акты по которым вступили в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальное значение судебных актов основано на признании ранее установленных обстоятельств. Такое признание связано с решением судами вопроса об определенном предмете доказывания и оценке обстоятельств дела (выявленных и установленных судами в данном деле и ранее в ином деле, но с участием тех же лиц) ввиду определенных предмета и основания иска (заявления), доводов участников спора с последующей и столь же определенной правовой квалификацией судами спорных правоотношений.

Пунктом 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, осуществляет Российская Федерация в лице уполномоченных органов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено судом, администрация муниципального образования Тверской области "Калининский район" не являлась собственником спорного земельного участка, в связи с чем не имела полномочий на его отчуждение Барановскому А.Н., следовательно, договор купли-продажи земельного участка от 19.05.2009 является ничтожной сделкой.

Апеллянт не оспаривает удовлетворение судом первой инстанции требования истцов о признании договора купли-продажи земельного участка от 19.05.2009 недействительным.

Поскольку Территориальное управление спорный земельный участок не отчуждало, имущество выбыло из владения собственника (Российской Федерации) помимо его воли, доказательств обратного ответчиками не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования об истребовании из незаконного владения главы крестьянского (фермерского) хозяйства Барановского А.Н. земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 155 689 кв.м, с кадастровым номером 69:10:0000 26:0239, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Эммаусское сельское поселение, д. Горохово.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что Барановского А.Н. нельзя признать добросовестным приобретателем спорного земельного участка в силу следующего.

В материалы настоящего дела (т.1, л.123-125) истцом представлено определение Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2009 года по делу N А66-2513/2008, возбужденному по иску первого заместителя прокурора Тверской области в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом к Институту и ООО "Клон" о признании недействительным договора от 21.11.2006 N 16 передачи прав и обязанностей арендатора земельных участков.

Как следует из указанного определения, к участию в деле N А66-2513/2008 в качестве третьего лица был привлечен Барановский Анатолий Николаевич.

Таким образом, суд делает вывод, что на дату заключения с Администрацией договора купли-продажи спорного земельного участка (19.05.2009) глава крестьянского (фермерского) хозяйства Барановский А.Н. знал о том, что на данный земельный участок имеются притязания Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным Барановского А.Н. нельзя признать добросовестным приобретателем спорного имущества, что также является основанием для удовлетворения заявленного виндикационного требования.

Довод апеллянта о неправомерности решения суда в части передачи спорного земельного участка Институту также является необоснованным.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22, предъявляя иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением, собственник имущества обращается не только в защиту права собственности, но и в защиту права хозяйственного ведения или оперативного управления.

Поскольку Институтом не представлено надлежащих доказательств того, что он отказался от права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, находящимся в федеральной собственности, и такой отказ был принят уполномоченным органом, а также учитывая то обстоятельство, что договор аренды от 25.03.2004 (в редакции от 08.09.2006), договор передачи прав и обязанностей от 21.11.2006 N 16, договор передачи прав и обязанностей от 22.01.2008 признаны недействительными вступившими в законную силу судебными актами по делам N А66-4708/2009, А66-2513/2008, А66-7816/2009, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный земельный участок подлежит возврату в постоянное (бессрочное) пользование Институту.

Довод подателя жалобы о том, что суд в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял одновременное изменение Прокуратурой основания и предмета иска, отклоняется апелляционной коллегией как противоречащий материалам дела.

Из буквального толкования искового заявления (т. 1, л. 4-12) следует, что прокуратура Тверской области, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, обосновывала свои первоначальные требования не только положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положениями статьи 301 ГК РФ.

Уточнив заявленные требования, прокуратура Тверской области изменила предмет иска, без изменения его оснований.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что право собственности главы крестьянского (фермерского) хозяйства Барановского А.Н. на спорный земельный участок в установленном порядке не зарегистрировано, следовательно, спорное имущество не выбывало из владения собственника, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08 июля 2009 года по настоящему делу удовлетворено ходатайство прокурора о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Тверской области осуществлять государственную регистрацию договора купли-продажи от 19.05.2009 земельного участка площадью 155 689 кв.м, с кадастровым номером 69:10:0000 026:0239, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Эммаусское сельское поселение, д. Горохово. Именно по указанной причине право собственности главы крестьянского (фермерского) хозяйства Барановского А.Н. на спорный земельный участок по оспариваемому договору купли-продажи не было зарегистрировано.

Факт того, что земельный участок находится в фактическом пользовании Барановского А.Н., не оспаривается.

Довод главы крестьянского (фермерского) хозяйства Барановского А.Н. о пропуске срока исковой давности признается апелляционной коллегией необоснованным.

Статьями 195 - 199 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установление срока исковой давности направлено на стабилизацию в развитии гражданских правоотношений, побуждение правообладателя к добросовестному использованию своих прав. Ограничение возможности судебной защиты нарушенного права сроками исковой давности не противоречит закрепленному в статьях 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу осуществления гражданами и юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

В материалах дела усматривается, что из пользования Института спорный земельный участок выбыл в пользование ООО "Клон" 21.11.2006 (дело N А66-2513/2008), которое в свою очередь 22.11.2008 на основании договора передачи прав и обязанностей переуступило права и обязанности арендатора на спорный участок главе крестьянского (фермерского) хозяйства Барановскому А.Н.

Оспариваемый договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначении, с кадастровым номером 69:10:0000 26:0239, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Эммаусское сельское поселение, д. Горохово, между Администрацией и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Барановским А.Н. заключен 19.05.2009. Земельный участок передан покупателю по передаточному акту от 29.05.2009.

С настоящим иском прокуратура Тверской области обратилась в суд 06.07.2009, т.е. в любом случае в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2012 года по делу N А66-6570/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Барановского Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Махова