Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 16АП-812/11

г. Ессентуки

19 апреля 2012 г.

А63-8352/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В.,

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Казачье сельскохозяйственное предприятие "Старопавловское", общества с ограниченной ответственностью "Казачье сельскохозяйственное предприятие "Вольница" на решение от 23.01.2012

по делу N А63-8352/2010 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Жариной Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Казачье сельскохозяйственное предприятие "Старопавловское" (ОГРН: 1022602225546)

к обществу с ограниченной ответственностью "Казачье сельскохозяйственное предприятие "Вольница" (ОГРН: 1022602222147)

о взыскании 682 262,90 рублей,

в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Казачье сельскохозяйственное предприятие "Старопавловское", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Казачье сельскохозяйственное предприятие "Вольница" и третьего лица - Новопавловского городского казачьего общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Казачье сельскохозяйственное предприятие "Старопавловское" об отложении рассмотрения дела отклонено протокольным определением от 17.04.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Казачье сельскохозяйственное предприятие "Старопавловское" ст. Старопавловская Кировского района Ставропольского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Казачье сельскохозяйственное предприятие "Вольница" г. Новопавловск Ставропольского края (далее - ответчик) о взыскании 2 377 677,26 руб. задолженности по оплате переданного товара и оказанных услуг в результате нарушения условий договоров поставки и оказания услуг.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением, в соответствии с которым просил признать недействительными договоры N 16/01 от 02.03.2009, N 17/09 от 02.03.2009, N 16/02 от 02.03.2009, N 16/03 от 24.03.2009, N 58/01 от 23.10.2009, N 58 от 23.10.2009, N 62 от 30.10.2009, N 61/01 от 26.11.2009, N 21 от 30.03.2010, N 21/02 от 30.03.2010, N 20/02 от 30.03.2010, заключенные с истцом, поскольку оспариваемые договоры являются сделками с заинтересованностью и при их заключении не был соблюден установленный статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной

ответственностью" порядок принятия решений общим собранием участников общества.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011, первоначальный иск был удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 695 414,36 рублей основного долга и 24 877,34 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2011 указанные судебные акты в части отказа в иске о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные услуги отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

При новом рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика 682 262,90 руб. задолженности за оказанные услуги решением от 23.01.2012 суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 263 459,82 рублей основного долга и 3 865,80 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказал.

Суд первой инстанции счел, что истец надлежащим образом доказал выполнение только части принятых на себя обязательств.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска.

Истец ссылается на представление документов в подтверждение фактического оказания оказанных ответчику услуг, на информацию, содержащуюся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2011 в отношении директора истца.

Ответчик ссылается на подписание акта выполненных работ на сумму 235 259,82 рублей и товарной накладной N 172 от 31.12.2008 со стороны ответчика неустановленным лицом, на то, что путевые листы тракториста являются внутренними односторонними документами истца.

Правильность решения от 23.01.2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва ответчика на апелляционную жалобу истца, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком были заключены договоры на оказание услуг N 49/01 от 11.09.2009, N 62 от 30.10.2009, N 20/02 от 30.03.2010, N 21 от 30.03.2010.

В соответствии с указанными договорами истец должен был оказать ответчику услуги по обработке полей, посеву и выращиванию сельхозпродукции, уборке урожая и очистке рапса.

По утверждению истца, им были оказаны ответчику в 2008-2009 годах услуги по выращиванию озимой пшеницы, ячменя, подсолнечника, рапса, льна, а также услуги по обработке полей средствами защиты растений, уборке урожая и очистке рапса на общую сумму 682 262,90 руб., что подтверждается, по его мнению, актами выполненных работ N 14 от 31.12.2008, N 02 от 30.10.2009, N 06 от 30.03.2010, N 07 от 01.04.2010, товарными накладными, путевыми листами по дискованию, культивации, лущению стерни, севу пшеницы, рапса, сгребанию валков соломы льна, учетными листами тракториста по пахоте, путевыми листами о химической обработке полей и подвозу воды.

Как правильно указал суд первой инстанции по результатам рассмотрения требований истца в части, направленной на новое рассмотрение, в соответствии со статьями 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; к отношениям по возмездному оказанию услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьями 781 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг; если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Таким образом, для взыскания с заказчика стоимости выполненных работ исполнитель должен доказать фактическое выполнение взятых на себя обязательств по оказанию услуг и принятие выполненной работы заказчиком.

Оценив представленные истцом документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом указаний, данных судом кассационной инстанции в постановлении от 14.09.2011, суд первой инстанции обоснованно счел, что истец надлежащим образом доказал выполнение только части принятых на себя обязательств.

Так, согласно акту N 14 от 31.12.2008 выполнены работы по дискованию, культивации, лущению, севу рапса и пшеницы, сгребанию валков соломы льна и пахоте на общую сумму 235 259,82 рублей. Выполнение указанных работ подтверждено не только подписанным представителями обеих сторон актом N 14, но и представленными истцом первичными документами: путевыми листами тракторов и учетным листом тракториста-машиниста об осуществлении на полях ответчика 15, 26, 27, 28 июля, 5-8, 14-17, 20-24, 26-28 августа, 23-27 сентября, 19, 20 октября 2008 года работ по дискованию, культивации, лущению стерни, севу рапса и пшеницы, сгребанию валков, пахоте. Объем и наименование выполненных работ по представленным первичным документам соответствует акту выполненных работ, в связи с чем указанные документы правомерно были признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами по делу и приняты в качестве доказательств фактического выполнения истцом и принятия ответчиком выполненных истцом работ.

Доводы ответчика о подписании акта выполненных работ на сумму 235 259,82 рублей и товарной накладной N 172 от 31.12.2008 со стороны ответчика неустановленным лицом, на то, что путевые листы тракториста являются внутренними односторонними документами истца, апелляционным судом не принимаются.

Акт N 14 на выполнение работ-услуг на сумму 235 259,82 рублей (том 4, лист дела 25) и товарная накладная N 172 от 31.12.2008 на сумму 235 259,82 рублей (том 4, лист дела 26) со стороны ответчика подписаны Максимовым С.И., подпись которого заверена печатью ответчика.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, полномочия Максимова С.И. как представителя ответчика подтверждены доверенностью N 01 от 20.02.2008, согласно которой Максимов С.И. вправе представлять интересы ответчика в различных субъектах хозяйственной деятельности, подписывать, в частности, договоры, банковские документы.

Представленные истцом путевые листы тракторов и учетный лист тракториста-машиниста данные акта N 14 и товарной накладной N 172 подтверждают, то есть соответствуют двусторонним документам истца и ответчика.

Поскольку доказательства оплаты 235 259,82 рублей ответчиком не представлены, эта сумма обоснованно взыскана с ответчика судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно счел обоснованными также заявленные истцом требования о взыскании 1 800 рублей задолженности по договору N 49/01 от 11.09.2009 за услуги по очистке рапса и 26 400 рублей по договору N 20/02 от 30.03.2010 за услуги по обработке полей средствами защиты растений, поскольку оказание данных услуг подтверждается товарной накладной N 133 от 11.09.2009 и актом N 06 от 30.03.2010, подписанными представителем ответчика, а также актом-расчетом и актом списания электороэнергии и дизельного топлива, затраченных на сушку, и путевыми листами грузовых автомобилей от 02, 24, 26, 30 апреля, 16, 18, 19, 20, 21, 28 мая, 02, 11 июня 2009 года на подвоз химпрепаратов, воды и осуществление химобработки.

Каких-либо доводов в этой части ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, несмотря на то, что товарная накладная N 133 от 11.09.2009 и акт N 06 от 30.03.2010 (том 4, листы дела 35, 57) также подписаны Максимовым С.И.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составила 263 459,82 рублей и обоснованно взыскана с ответчика.

В остальной части суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении исковых требований отказал.

Так, в подтверждение выполнения работ по договору N 62 от 30.10.2009 на выращивание сельскохозяйственных культур истцом представлен только акт N 02 от 30.10.2009 на сумму 238 803,60 рублей. По предложению суда первой инстанции о приобщении к материалам дела иных документов, подтверждающих выполнение работ, истцом представлены учетные и путевые листы, которые уже были учтены истцом в качестве доказательств оказания услуг по акту N 14 от 31.12.2008. С учетом этого суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в акте N 14 и в договоре N 62 (акт N 02) идет речь об одних и тех же работах, в связи с чем основания для повторного взыскания стоимости этих работ отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца данный вывод суда первой инстанции не опровергают.

Факт того, что процесс выращивания сельскохозяйственных культур предполагает выполнение одних и тех же работ не предполагает повторной оплаты работ, стоимость выполнения которых уже взыскана.

Кроме того, согласно представленным ответчиком с апелляционной жалобой документов трактористы Бондаренко А.Ю. и Гриненко А.И. являлись работниками ответчика и в спорный период работали полный рабочий день у ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу и документы, представленные истцом в обоснование взыскания 180 000 рублей по договору N 21 от 30.03.2010 за услуги по уборке урожая подсолнечника, пшеницы и гороха.

Во исполнение указаний Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа суд первой инстанции предложил истцу представить пояснения по возможности оказания услуг по уборке урожая согласно акту от 01.04.2010 с учетом сроков уборки подсолнечника, пшеницы, гороха.

Факт невозможности в условиях Ставропольского края собрать урожай подсолнечника, пшеницы и гороха 01 апреля является общеизвестным и для установления этого факта не требуется специальных познаний.

Как следует из представленных суду документов, в том числе справки N 110 от 16.12.2011, договор N 21 от 30.03.2010 был заключен на услуги по уборке урожая, уже оказанные истцом ответчику ранее в июле-октябре 2009 года. Однако документы, подтверждающие выполнение указанного в акте N07 от 01.04.2010 объема работ истцом не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. В учетном листе тракториста-машиниста за июль 2009 года (том 4, листы дела 80) имеются сведения только о комбайнировании гороха и озимой пшеницы без указания площади уборки. Сведения учетного листа тракториста-машиниста за август 2009 года (том 4, листы дела 81) обоснованно не были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку противоречат сведениям справки N 110 о производстве уборочных работ по пшенице в июле 2009 года. Доказательства уборки подсолнечника истцом не представлены. При наличии таких противоречий в документах истца, а также в связи с отсутствием в договоре N 21 от 30.03.2010 и акте N 07 от 01.04.2010 ссылки на фактическое выполнение уборочных работ летом 2009 года, суд первой инстанции правомерно счел недоказанным факт оказания услуг по договору N 21 и отказал в удовлетворении иска в этой части.

Доводы апелляционной жалобы истца данный вывод суда первой инстанции не опровергают и достоверно не подтверждают оказание истцом услуг на сумму, во взыскании которой истцу отказано.

Что касается ссылки истца на информацию, содержащуюся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2011 в отношении директора истца, то в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенными лицами, лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на подавших апелляционные жалобы лиц, которыми она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2012 по делу N А63-8352/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов