Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 19АП-8111/10

г. Воронеж

18 апреля 2012 г.

Дело N А48-2736/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Владимировой Г.В.,

судей

Колянчиковой Л.А.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от Салькова С.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Стерко Б.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО "Торговый дом Орлик": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Салькова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2011 по делу N А48-2736/2010 (судья Химичев В.А.) по заявлению Стерко Бориса Сергеевича к Салькову Сергею Владимировичу, при участии в качестве третьего лица закрытого акционерного общества "Торговый дом "Орлик" (ИНН 5752004145, ОГРН 1025700780016), о взыскании 135 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Сальков Сергей Владимирович (далее - Сальков С.В.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к исполнительному органу закрытого акционерного общества "Торговый дом Орлик" Стерко Борису Сергеевичу (далее - Стерко Б.С.) о взыскании 22 256 554 руб. убытков в пользу ЗАО "Торговый дом Орлик" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено закрытое акционерное общество "Торговый дом Орлик" (далее - ЗАО "Торговый дом Орлик").

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2011 в удовлетворении исковых требований Салькова С.В. было отказано.

11.07.2011 решение суда вступило в законную силу.

12.09.2011 Стерко Б.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Салькова С.В. 135 000 руб. расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного дела.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2011 заявление Стерко Б.С. удовлетворено частично: с Салькова С.В. в пользу Стерко Б.С. взыскано 35 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сальков С.В. подал на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом Стерко Б.С. какого-либо несогласия с принятым судебным актом не выразил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Салькова С.В. и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2011 не имеется исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 27.07.2010 между Стерко Б.С. (доверитель, заказчик) и Дмитриевой С.С. (поверенный) был заключен договор поручения, по условиям которого поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя действия по правовому обеспечению и представлению интересов заказчика по рассмотрению искового заявления Салькова С.В. о взыскании со Стерко Б.С. как генерального директора ЗАО "Торговый дом Орлик" убытков в Арбитражном суде Орловской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Центрального округа (л.д. 8).

Согласно акту N 1 о выполненных услугах от 11.07.2011 (л.д. 9) поверенный оказал доверителю следующие услуги:

- подготовка и предоставление Арбитражному суду Орловской области и сторонам по делу письменного отзыва на иск Салькова С.В. с нормативным и документальным обоснованием своих доводов - 10 000 руб.;

- участие в предварительных судебных заседаниях, а также судебных заседаниях в Арбитражном суде Орловской области 28.07.2010, 09.08.2010, 12.08.2010, 13.08.2010, 31.08.2010, 02.09.2010, 14.09.2010, 17.09.2010, 21.09.2010, 26.10.2010, 15.11.2010, 08.12.2010, 10.12.2010, 14.12.2010, 15.12.2010, 29.12.2010, 31.01.2011, 04.02.2011, 07.02.2011 - 95 000 руб.;

- подготовка и направление в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и сторонам отзыва на апелляционную жалобу Салькова С.В. - 10 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 23.05.2011 и 04.07.2011 - 20 000 руб.

Таким образом, общая стоимость оказанных услуг по договору поручения от 27.07.2010 составила 135 000 руб., которые были фактически оплачены Стерко Б.С., что подтверждается распиской Дмитриевой С.С. от 11.07.2011 в получении денежных средств в указанной сумме (л.д. 10).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Стерко Б.С. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о возмещении понесенных расходов.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о его частичном удовлетворении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определенности применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При рассмотрении вопроса о чрезмерности расходов по конкретному делу в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 арбитражный суд дает оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Заявитель просил взыскать с Салькова С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов Стерко Б.С. представлены в материалы дела копии договора поручения от 27.07.2010, акта N 1 от 11.07.2011, расписки от 11.07.2011, Прейскурант цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской области.

Оспаривая размер предъявленных к возмещению судебных расходов, понесенных, истец заявил об их чрезмерности.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы как необоснованные.

Предметом договора поручения от 27.07.2010, заключенного между ответчиком и его представителем, являются действия поверенного по правовому обеспечению и представлению интересов заказчика по рассмотрению искового заявления по делу N А48-2736/2010 за счет доверителя.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Между тем, как указал Конституционный Суд РФ в Определении N 454-О от 21.12.2004, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 224-О-О указанная правовая позиция сохраняет свою силу.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Решением Совета адвокатской палаты Орловской области от 19.12.2003 и дополнениями к нему утвержден прейскурант цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области.

Проанализировав установленные Советом адвокатской палаты Орловской области расценки и, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные ответчиком расходы на услуги представителя являются чрезмерными и в целях установления баланса интересов сторон посчитал разумным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. за выполнение работ, объем которых указан в Акте N 1 о выполнении услуг от 11.07.2011.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства, принимая во внимание категорию рассмотренного дела, объем выполненных работ, количество судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумным и обоснованным размером взыскания с истца в пользу Стерко Б.С. расходов по оплате услуг представителя является 35 000 руб.

Поскольку суд первой инстанции при распределении судебных расходов действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы Салькова С.В., проверенные судом апелляционной инстанции, отклоняются как несостоятельные, поскольку они не подтверждаются материалами дела и не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Новых доказательств, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2011 по делу N А08-2736/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным и кассационным жалобам на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2011 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А48-2736/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Салькова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.Л. Андреещева