Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 11АП-620/12

г. Самара

20 апреля 2012 г.

Дело N А55-20485/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении секретарем судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца - представитель Дудаков К.Е. (доверенность от 13.04.2012),

от ответчика - представитель Шишкина Е.Н. (доверенность от 20.12.2011),

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А55-20485/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГрузЭкспресс" (ИНН 3448048392, ОГРН 1093461003734), Волгоградская область, г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоКрат-Самара" (ИНН 6311092446, ОГРН 1066311054094), Самарская область, г. Самара,

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Объедкова Олега Валерьевича, Тамбовская область, Мичуринский район, с. Заворонежское,

о взыскании 1 186 219 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГрузЭкспресс" (далее истец, ООО "ГрузЭкспресс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоКрат-Самара" (далее - ответчик, "АвтоКрат-Самара") о взыскании 1 186 219,92 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2011 года по делу N А55-20485/2011 заявленные требования удовлетворены. С ООО "АвтоКрат-Самара" взыскано в пользу ООО "Груз-Экспресс" 1 186 219,92 руб. убытков, в федеральный бюджет Российской Федерации государственная пошлина в размере 24 862,20 руб. (л.д.49-50).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Судом принято решение в отношении прав и обязанностей третьего лица - индивидуального предпринимателя Объедкова Олега Валерьевича (далее ИП Объедков О.В.), не привлеченного к участию в деле.

В основу обжалуемого решения было положено решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-21532/2010 от 09.03.2011, в котором указано, что между ООО "ГрузЭкспресс" и ООО "АвтоКрат-Самара" договоров не заключалось

При вынесении обжалуемого решения не исследовался вопрос об утрате груза в результате неправомерных и виновных действий ООО "АвтоКрат-Самара", что могло являться основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков по правилам ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Суд не располагал данными, при которых был утрачен груз.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что перевозку груза фактически осуществлял ИП Объедков О.В..

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанной нормы права критерием, влияющим на необходимость привлечения к участию в деле третьего лица, является возможность влияния (либо влияние) принятого судебного акта на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку ИП Объедков О.В. фактически осуществлял перевозку груза, судом принято решение в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено коллегиальным составом судей, либо подписание решении не теми судьями, которые указаны в решении.

Обжалуемое решение судьей Баласловым В.Н. не подписано (л.д. 49-50).

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 28.02.2012 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии со ст.158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось с 20.03.2012 на 19.04.2012.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 19.04.2012, в связи с отпуском судьи Селиверстовой Н.А., произведена ее замена на судью Буртасову О.И.. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, указав, что истцом не доказан факт передачи груза ответчику для перевозки и его вина в утрате груза.

ИП Объедков О.В., надлежащим образом извещенный, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей сторон дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив материалы настоящего дела и изучив материалы дела А12-21532/2010, выслушав пояснения сторон, оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что 21.12.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Компания Тотал" (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью "ГрузЭкспресс" (агент) заключен агентский договор N 1/10аг на организацию грузовых перевозок автомобильным транспортом.

Согласно условиям договора ООО "Компания Тотал" поручает, а ООО "ГрузЭкспресс" принимает на себя за вознаграждение обязательства совершать от своего имени, но в интересах и за счет ООО "Компания Тотал" юридические и физические действия, направленные на организацию грузовых перевозок ООО "Компания Тотал" автомобильным транспортом (п. 1.1.).

В соответствии с п.1.2. ООО "ГрузЭкспресс" имеет право на заключение договоров перевозки и транспортной экспедиции грузов с участием в расчетах (п. 1.2).

Согласно п. 1.3. договора агент обязался выполнить следующие указания принципала: найти перевозчика и заключить с ним от своего имени, но в интересах и за счет принципала договор на перевозку грузов последнего автомобильным транспортом (договор транспортной экспедиции) на наиболее выгодных условиях для принципала; обеспечить организацию перевозок в части контроля погрузки-разгрузки, сопровождения и охраны грузов путем заключения договора с экспедитором от имени агента, но в интересах и за счет принципала; совершить иные фактические действия, необходимые для организации перевозок надлежащим образом.

11.06.2010 между обществом "ГрузЭкспресс" (клиент) и ООО "АвтоКрат-Самара" (экспедитор) заключен договор N 11/06/10 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Согласно условиям договора экспедитор обязался организовать перевозки грузов клиента от своего имени, за счет клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта РСФСР и Правилами перевозки грузов автотранспортом, правами, обязанностями и ответственностью, предусмотренной договором (п. 1.1.) и с этой целью экспедитор заключает договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг с третьими лицами (п. 1.2.), организует предоставление клиенту транспортно-экспедиторских услуг на территории Российской Федерации, а клиент оплачивает эти услуги на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.3).

Клиент предъявляет, а экспедитор принимает к перевозке грузы на основании предварительной заявки, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.4.)

21.07.2010 ООО "Компания Тотал" направило ООО "ГрузЭкспресс" договор-заявку N 26/А на перевозку 5-7 т. груза - "бытовой техники" объемом 82 куб.м. с погрузкой 22.07.2010 в филиале истца г. Воронеже, ул. Димитрова, 140А и разгрузкой 26.07.2010 в филиале истца в г. Минеральные Воды, ул. Московская, 23.

ООО "ГрузЭкспересс", подтвердило заявку, указав транспортное средство автомобиль МАЗ, государственный регистрационный номер М 439 МА 68, и данные водителя Объедкова Олега Валерьевича, с согласованной ставкой за перевозку 28.500 руб.

Из объяснений истца следует, что данные на водителя и транспортное средство были переданы истцу по телефону ответчиком.

22.07.2010 на основании п. 1.4. договора N 11/06/2010 ООО "ГрузЭкспресс" направило ООО "АвтоКрат-Самара" договор-заявку на перевозку груза указанного в договоре-заявке N 26/А от 21.07.2010, который ответчиком был подтвержден и по факсимильной связи передан истцу с указанием данных водителя Объедкова О.В. и транспортного средства - МАЗ, государственный регистрационный номер М 439 МА 68 (т.1, л. 38 дела N А12-21532/2010).

23.07.2010 ООО "Компания Тотал" выдало ИП Объедкову О.В. доверенность N ЦОКт746 от 23.07.2010 на получение 259 единиц бытовой техники, на основании которой Объедков О.В. принял груз к перевозке в количестве 259 единиц бытовой техники на общую сумму 1 186 219,92 руб. что подтверждено истцом товарно-транспортной накладной N ОВКт230 от 23.07.2010 и накладной N ОВКт23 от 23.07.2010 "на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары" (л.д. 17-29). До места назначения груз доставлен не был.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2011 года по делу N А12-21532/2010 с ООО "ГрузЭкспресс" в пользу ООО "Компания Тотал" взыскана стоимость утраченного груза в размере 1 186 219,92 руб. Заявленные в солидарном порядке требования к ООО "АвтоКрат-Самара" о взыскании указанной суммы оставлены без удовлетворения.

В мотивировочной части решения суд указал, что обязательства ООО "АвтоКрат-Самара" по организации перевозки утраченного груза, вытекающие из договора N 1/10аг от 21.12.2009 с ООО "Груз-Экспресс" являются обязательствами по отношению к последнему, а не к истцу (л.д.38).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2011 года по делу N А12-21532/2010 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу статьи 803 ГК РФ экспедитор отвечает перед клиентом на тех же условиях, что и перевозчик.

В силу статьи 805 ГК РФ возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за неисполнение договора экспедиции.

Согласно статье 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи груза лицу, уполномоченному ответчиком и стоимость груза подтверждена товарно-транспортной накладной N ОВКт230 от 23.07.2010 и накладной N ОВКт23 от 23.07.2010 "на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары" (л.д. 17-29).

ООО "Компания Тотал" выдало доверенность и груз, лицу, указанному ответчиком, что подтверждено договором-заявкой от 22.07.2010 (т.1, л. 38 дела А12-21532/2010).

Доводы представителя ответчика, изложенные в судебном заседании о том, что договор-заявка от 22.07.2010, вышеуказанные накладные и доверенность выданная ООО "Компания Тотал" Объедкову О.В. являются ненадлежащими доказательствами, поскольку истцом не подтверждено, что договор-заявка подписана представителем ответчика, накладные подписаны самим Объедковым О.В., а не другим лицом, доверенность выдана не по месту нахождения ООО "Компания Тотал", отклоняются.

Указанные письменные доказательства были предметом исследования при рассмотрении дела N А12-21532/2010 и признаны надлежащими, о фальсификации указанных доказательств ответчик не заявлял ни при рассмотрении дела N А12-21532/2010, ни при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка ответчика на то, что Объедков О.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя после перевозки груза является несостоятельной, поскольку в договорах-заявках Объедков О.В. указан в качестве водителя, т.е. как физическое лицо.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что груз принят к перевозке уполномоченным ответчиком лицом, в связи с чем, ответчик несет ответственность за утрату груза на основании ст. 805 ГК РФ.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник должен возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 403 ГК РФ предусмотрено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Ответственность за надлежащее исполнение обязательств по доставке груза возложено на ответчика договором от 11.06.2010 N 11/06/10 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (п.2.1.4).

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что утрата груза произошла вследствие не зависящих от него обстоятельств, а также того, что им были приняты все возможные меры к обеспечению сохранности этого груза.

Из буквального толкования ст. 15 ГК РФ следует, что возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести.

Размер убытков сумме 1 186 219,92 руб. подтвержден решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-21532/2010, на основании решения выдан исполнительный лист. Оплатив ООО "Компания Тотал" по исполнительному листу 1 186 219,92 руб., истец тем самым понес расходы на указанную сумму.

При таких обстоятельствах заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 4 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2011 года по делу N А55-20485/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоКрат-Самара", г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Груз-Экспресс", г. Волгоград, 1 186 219 (один миллион сто восемьдесят шесть тысяч двести девятнадцать) руб. 92 коп. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоКрат-Самара", г. Самара, и в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 24 862 (двадцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят два) руб. 20 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на общество с ограниченной ответственностью "АвтоКрат-Самара".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина