Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 09АП-7943/12

г. Москва

N 09АП-7943/2012-ГК

19 апреля 2012 г.

А40-57980/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "18" апреля 2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме "19" апреля 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"СК Континент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" июля 2011 г..

по делу N А40-57980/11-31-534, принятое судьей Н.С. Тимошенко

по иску (заявлению) ФГУП"Управление строительства N 4" адрес: 123182, г. Москва, 1-ый Красногорский пр-д, д.5 к ООО"СК Континент" (ОГРН 5077746454430) адрес: 105264, г. Москва, ул. 9-ая Парковая, д.37

о взыскании денежных средств в сумме 763 656 руб. 69 коп.

При участии сторон:

от ФГУП "Управление строительства N 4": Сергеев А.Р. по доверенности от 10.01.2012 г.. N 34/13-03, Рогальчук В.Ю. по доверенности от 10.01.2012 г.. N 34/13-06

от ООО"СК Континент": Кабанова Н. А. по доверенности от 01.02.2012 г..

УСТАНОВИЛ

ФГУП"Управление строительства N 4" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО"СК Континент" о взыскании денежных средств в сумме 763 656 руб. 69 коп. из них: 547 982 руб. 50 коп. основного долга в рамках действия договора N 19/10 от 26.07.2010., 215 674 руб. 19 коп. пени за просрочку оплаты, согласно п. 4.4 договора.

Решением суда от 06 июля 2011 г.. по делу N А40-57980/11-31-534 взыскано с ООО"СК Континент" в пользу ФГУП"Управление строительства N4" 655 819 руб. 59 коп. из них: 547 982 руб. 50 коп. основного долга, 107 837 руб. 09 коп. пени, а также 18 273 руб. 13 коп. - государственной пошлины в порядке возмещения.

В остальной части иска отказано.

ООО"СК Континент"", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, т.к. решение вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно в отсутствие ответчика, который надлежащим образом не извещен о дате и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании заявитель жалобы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Ответчик пояснил, что не были уведомлены о времени и месте судебного заседания. На вопрос суда ответчик пояснил, что был сменен адрес. В части долга исковые требования признает. В части суммы пении не признает исковые требования, считает, что сумма пении завышена.

В судебном заседании представитель истца, с доводами жалобы не согласен. Пояснил, что ответчик сам не известил о новом адресе и не представил изменения относительно нового адреса. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дел в порядке ст.266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 26.07.2010. между сторонами был заключен договор N 19/10, согласно условиям которого, истец обязался выполнить работы по перебазировки монтажного крана МКГ-25 Бр, а также его техническому обслуживанию, ремонту и эксплуатации, а ответчик принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 3.1. договора, заказчик производит оплату подрядчику за фактически отработанные машино-часы согласно первичной документации (сменных рапортов) до 20 сила месяца, следующего за отчетным, с предоставлением соответствующих счетов формы КС-2.

Согласно п. 4.4. договора, за нарушение сроков оплаты работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки и приостановить работу крана.

Истец приняты на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом на общую сумму 680 253 руб. 20 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 и рапортами о работе крана (форма N ЭСМ-1) подписанными обеими сторонами без претензий по объему и качеству выполненных работ.

Ответчик оплатил работы частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 547 982 руб. 50 коп.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 655 819 руб. 59 коп. из них: 547 982 руб. 50 коп. основной долг и 107 837 руб. 09 коп. пени.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, ненадлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, является несостоятельным.

Как видно из материалов дела, определением от 31 мая 2011 года судья Тимошенко Н.С. принял исковое заявление к производству и назначила ее рассмотрение в судебное заседание на 01 июля 2011 года на 15 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: Москва, ул.Большая Тульская, вл., 17, зал 4083.

Согласно части 1, пунктов 2, 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также в тех, случаях, если несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, а также если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Копия определения от 31 мая 2011 года о назначении дела к производству, в котором было указано время и место проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, было направлено ответчику Арбитражным судом г. Москвы заказным письмом с уведомлением по адресу: 105264, г. Москва, ул.9-ая Парковая, д.37, о чем свидетельствует конверт с истечением срока хранения. (л.д.58, что соответствует требованиям части 4 статьи 121 АПК РФ.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию от 27.04.2011 г.. адресом ответчика является 105264, г. Москва, ул.9-ая Парковая, д.37. (л.д.29).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен.

Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд не усматривает, так как согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г.. заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доказательств, способных служить безусловным основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, заявитель жалобы не представил.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" июля 2011 г.., по делу N А40-57980/11-31-534 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК Континент" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк И.А. Титова