Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 17АП-2873/12

г. Пермь

N 17АП-2873/2012-АК

20 апреля 2012 г.

А60-43919/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ИНН 6670324273, ОГРН 1106670035834) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ЗАО "ПО "Свердлес" (ИНН 6662102051, ОГРН 1026605413163) - Емалтынов А.Р., доверенность от 19.05.2011, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

Департамента лесного хозяйства Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2012 года

по делу N А60-43919/2011,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к ЗАО "ПО "Свердлес"

о взыскании 1 553 352 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "ПО "Свердлес" о взыскании 1 553 352 руб. ущерба за нарушение лесного законодательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2012 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Департамент лесного хозяйства Свердловской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требований, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает, что отвод и таксация обеспечивается гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков. Факт незаконной рубки ответчиком подтвержден материалами дела.

ЗАО "ПО "Свердлес" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменений, поскольку оспариваемое решение является законным, доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и искажении фактических обстоятельств дела.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Департамент лесного хозяйства Свердловской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в соответствии с п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.04.2008 между Департаментом лесного хозяйства Свердловской области (арендодатель) и ЗАО "ПО "Свердлес" (арендатор) был подписан договор аренды лесного участка N 73, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование лесной участок площадью 9237га, местоположение: Свердловская область, Шалинское лесничество (бывший Шамарский лесхоз) Вогульское участковое лесничество Вогульский участок кварталы N 2-7, 12-17, 57-59, 69, 70, 79-83, 93-99, Вогульское участковое лесничество Шалинский участок квартал N 1-7, 13, 19-22, 25-28, 155, 164, 170-172, 192 (л.д. 7-14).

Согласно п. 21 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в УФРС по Свердловской области и действует 25 лет.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.08.2008 за N 66-66-16/028/2008-527.

По акту приема-передачи от 15.04.2008 объект аренды передан ответчику (л.д. 15-16).

В 2010 г. заготовка древесины обществом осуществлялась на основании лесной декларации от 22.12.2009 об использовании лесов для заготовки древесины в период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

17.06.2011 лесничим Шалинского лесничества Макеевым Н.А. составлен акт проверки соблюдения правил заготовки древесины, условий договора аренды, договора купли-продажи лесных насаждений, согласно которому проведена окончательная приемка лесосеки, законченной рубкой в квартале 170 по лесной декларации на 2010 по договору аренды N 73 от 15.04.2008 (л.д. 53). Данный акт содержит указание на нарушения в части оставления недорубов, не вывезенной в установленный срок древесины, неудовлетворительной очистки мест рубок, оставление пней высотой более, чем допускают Правила рубок, уничтожение клейм и номеров.

24.06.2011 лесничим Шалинского лесничества Макеевым Н.А. составлен акт о лесонарушении N 13, согласно которому установлен факт незаконной рубки за пределами отведенной лесосеки, повлекшей незаконную рубку леса объемом 172 куб.м. и причинение ущерба в сумме 1 553 351 руб.

11.08.2011 в адрес ответчика направлено уведомление от 03.08.2011 N 103 на внесение в бюджет штрафных санкций за нарушение лесного законодательства, возмещение ущерба.

Истец, полагая, что ответчиком причинен ущерб, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к вывод о недоказанности факта осуществления рубки древесины ответчиком, противоправность его действий, причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

Статьей 100 ЛК РФ предусмотрена ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам: граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Имущественная ответственность за причинение ущерба лесам регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, статьи 100 ЛК РФ по настоящему делу должен доказать, что рубка деревьев произведена в результате неправомерных действий (с нарушением лесного законодательства), причинную связь между действиями ответчика и нанесением ущерба лесу, размер причиненного ущерба (убытков).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при разрешении спора подлежала применению Инструкция о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденная постановлением Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 22.04.1986 N 1 (далее - Инструкция). Данная Инструкция не противоречит нормам действующего лесного законодательства и не утратила силу на момент проверки.

В соответствии с названной Инструкцией основным доказательством совершенного нарушения лесного законодательства является протокол о лесонарушении, который должен быть подписан представителем лесонарушителя либо при неявке представителя лесонарушителя для подписания протокола в суд представляются письменные доказательства его своевременного извещения о времени и месте составления протокола.

При отказе явиться для участия в составлении протокола, а также при отказе от подписания протокола об этом делается в нем оговорка, причем такой протокол считается надлежащим образом оформленным.

В качестве доказательства совершения ответчиком лесонарушения департаментом представлен акт о лесонарушении от 24.06.2011 N 13. В акте дата совершения нарушения не указана, содержатся только данные о лесонарушителе.

Протокол о лесонарушении департаментом не составлялся, а акт от 24.06.2011 N 13 не может быть оценен в качестве протокола.

Из представленного акта о лесонарушении следует, что организацией-лесонарушителем является ответчик, однако, на каком основании сделаны данные выводы, не указано.

Каких-либо иных доказательств вины ответчика материалы дела не содержат, вместе с апелляционной жалобой не представлено.

Ссылки ответчика на то, что вина была установлена в ходе следствия, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как документально не подтверждены.

В силу статьи 65 АПК РФ департамент, обращаясь с требованием о возмещении ущерба, должен доказать факт причинения ущерба противоправными действиями общества, а также размер ущерба.

Между тем, департаментом представлено только уведомление о том, что было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Само уведомление о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждает обстоятельств, на которые ссылается департамент.

Постановление об отказе в возбуждении дела, на которое ссылается департамент, в материалы дела истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, доказательств, препятствующих в представлении данного документа, материалы дела также не содержат.

Ссылки департамента на фотоснимки космического мониторинга судом апелляционной инстанции не подлежат оценке, поскольку в материалы дела не представлены данные космического мониторинга.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание департамента на то, что в акте проверки соблюдения требований от 17.06.2011 не указано на факт незаконной рубки.

Отсутствие в момент проверки соответствующих бланков не препятствует фиксации нарушения в самом акте проверки соблюдения требований правил заготовки древесины.

Оценив все представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности вины ответчика в совершении указанного лесонарушения, а также и размера подлежащего возмещению ущерба.

Кроме того, истцом не доказан размер ущерба, так как замеры, фотосъемка, видеосъемка в ходе осмотра участка не производились, измерительные приборы не использовались, координаты углов участков и их размеры не определялись, взаимное расположение отведенных и не отведенных участков не устанавливалось; нарушения в установленном порядке не фиксировались.

В силе изложенного судом апелляционной инстанции отклонены ссылки истца на допущенные ответчиком ошибки натурного отвода.

Более того, на истца п. 10 договора возложена обязанность обозначить в натуре и (или) указать в планово-картографических материалах границы лесного участи. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Представленные истцом документы не отвечают критериям допустимости и относимости, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2012 по делу N А60-43919/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Полевщикова