Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 13АП-21294/11

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2012 г.

Дело N А42-3272/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Мельниковой Н.А., Несмиян С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21294/2011) общества с ограниченной ответственностью "Кировское управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1075103000312; место нахождения: 184250, Мурманская обл, г. Кировск, ул. Лабунцова, 5, а)

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2011 г.. по делу N А42-3272/2011(судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску ООО "Кировское УЖКХ"

к ООО "Охранное предприятие "Северная мониториновая компания"

3-е лицо: ООО "Секьюрикоп-Охрана Север"

об обязании произвести демонтаж радиоэлектронного устройства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кировское управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "СЕКЬЮРИКОП-ОХРАНА СЕВЕР" произвести демонтаж радиоэлектронного устройства, установленного в лифтовой и на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Кировск ул. Дзержинского д.11.

Определением арбитражного суда от 13.07.2011 г.. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Охранное предприятие "СЕКЬЮРИКОП-ОХРАНА СЕВЕР", на ООО "Охранное предприятие "Северная мониторинговая компания" (далее - ответчик). Определением суда от 20.09.2011 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Охранное предприятие "СЕКЬЮРИКОП-ОХРАНА СЕВЕР" (далее - третье лицо).

Решением суда от 13.10.2011 г.. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие полномочий, как управляющей организации, на обращение с настоящим иском. Также указано было о том, что договор аренды, на основании которого оборудование размещено, не признан недействительным и не расторгнут.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Кировское УЖКХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неприменение судом закона, подлежащего применению, просит обжалуемое решением отменить.

По мнению подателя жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд необоснованно сделал вывод об отсутствии в материалах дела протокола оформления результатов голосования собственников помещений от 28.04.2010 г.. N 652, вместе с тем, указанный протокол был приложен в качестве доказательства к исковому заявлению.

Также, по мнению подателя жалобы, договор аренды части кровли и лифтовой шахты жилого дома для установки радиостанции и антенны от 01.06.2009 г.. N 04-2009 является ничтожным, поскольку ни ответчик, ни третье лицо не представили в материалы дела решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Мурманская область, г. Кировск ул. Дзержинского д.11, о предоставлении им в пользование лифтовой и крыши дома для установки радиоэлектронного средства.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Определением арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 г. слушание дела откладывалось, в том числе было предложено истцу представить протокол общего собрания собственников (владельцев) жилых помещений, согласно которому он был вправе заявить настоящий иск, а ответчику представить дополнительные доказательства, подтверждающие правомерность размещения его оборудования на крыше многоквартирного дома, управляемого истцом.

После отложения слушания дела дополнительные документы от истца и ответчика не представлены.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО "Кировское УЖКХ" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Мурманская область, город Кировск, ул. Дзержинского 11, в соответствии с протоколом оформления результатов голосования собственников помещений N 652 от 28.04.2010 г..

09.12.2010 г.. в адрес ООО "Кировское УЖКХ" поступило заявление от жильцов дома N 11 по ул. Дзержинского с просьбой решить вопрос о демонтаже антенны, установленной на крыше дома, и принадлежащей ООО "ОП "Северная мониторинговая компания". ООО "Кировское УЖКХ" обратилось к ООО "ОП "Северная мониторинговая компания" с письменным запросом о предоставлении документов, подтверждающих разрешение на использование антенны на кровле жилого дома.

26.01.2011 г.. ООО "ОП "Северная мониторинговая компания" предоставило истцу разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов N 411-09-005Д, выданное Роскомнадзором РФ от 20.08.2009, частотно-территориальный план сети связи технологической связи передачи извещений, договор N 4320-ЕЭСК (прибор учета) выполнения работ по установке прибора учета электрической энергии от 10.06.2009 г.., которые подтверждают безопасное использование, с точки зрения нормативных актов в области связи, приемного радиоэлектронного оборудования в помещении лифтовой дома N 11по улице Дзержинского, а также установку радиоантенны на крыше вышеуказанного жилого дома.

ООО "Кировское УЖКХ", ссылаясь на статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4.6.1.20. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", обратилось с суд с настоящим иском, полагая размещение антенны незаконным и требованием произвести ее демонтаж.

Исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся, в том числе лифты, лифтовые и иные шахты, а также крыши и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что полномочия управляющей организации действовать от имени собственников (жильцов) определены договором управления и положениями нормативных актов в области жилищного права.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, сооружений могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.

Таким образом, Жилищный кодекс разрешает передавать объекты общего имущества в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, и только в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В данном случае у арендатора ООО "Охранное предприятие "Секьюрикоп-Охрана-Север" возникло право на пользование общим имуществом многоквартирного дома на праве аренды по договору от 01.06.2009 г., который не признан в установленном порядке недействительным и сторонами не расторгнут.

Согласно п.2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В данном случае из материалов дела не следует, что у ответчика имеется договор с собственниками общего имущества, управляющей компанией на размещение оборудования связи. Условиями договора аренды (л.д. 146 т.1) предоставлено право только арендатору установить свое оборудование, но не имеется права установить без согласия арендодателя оборудование иных лиц или право сдать часть кровли и шахт в субаренду.

Не имеется доказательств согласия собственников передачи имущества в субаренду.

Из материалов дела следует, что оборудование, принадлежащее ответчику, используется им в помещениях арендатора - истца, на основании договора о сотрудничестве от 01.01.07 г., в рамках которого арендатор не получал права владения и пользования оборудованием ответчика.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд установил, что ответчик произвел установку оборудования не на основании договора аренды с собственниками, что свидетельствует о незаконности его нахождения.

Таким образом, размещение оборудование произведено ответчиком с нарушением статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 6,7 Федерального закона "О связи".

При этом суд принимает во внимание также и следующие соображения.

Как следует из правового толкования полномочий управляющих организаций в области ЖКХ, приведенного в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29 сентября 2010 г. N 6464/10 в силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса в договоре управления многоквартирными жилыми домами, в числе прочих условий, должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В силу статьи 39 Кодекса правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, наряду с другими требованиями, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

ВАС РФ указано далее, что требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Между тем, рассматривая настоящее дело, суд исходил из того, что только общее собрание домовладельцев должно проголосовать за необходимость такой функции управляющей компании, как соблюдение законности, защита прав и интересов собственников, в том числе путем подачи иска с требованиями об обязании произвести демонтаж незаконно установленного оборудования.

Таким образом, требования иска подлежат удовлетворению, а решение суда отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13 октября 2011 года по делу N А42-3272/2011 отменить.

Исковые требования ООО "Кировское УЖКХ" удовлетворить.

Обязать ООО "Охранное предприятие "Северная мониторинговая компания" (ОГРН 1045100003739, Мурманская область, г. Апатиты, ул. Ленина 22, 184209) произвести демонтаж радиоэлектронного устройства, установленного в лифтовой и на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Кировск, ул. Дзержинского д.11.

Взыскать с ООО "Охранное предприятие "Северная мониторинговая компания" в пользу ООО "Кировское УЖКХ" (ОГРН 1075103000312, Мурманская обл., г. Кировск, ул. Лабунцева д.5, 184250) судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в сумме 6000 руб.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

С.И. Несмиян Н.А. Мельникова