Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 13АП-2634/12

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2012 г.

Дело N А21-8735/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): представителя А.А. Желновой (доверенность от 11.01.2012 N 01/2012)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2634/2012) ООО "Балтик Агро" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2011 по делу N А21-8735/2011 (судья С.Н. Сычевская), принятое

по иску (заявлению) ООО "Балтик Агро"

к Территориальному управлению в Калининградской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора

об оспаривании постановлений о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 14.10.2011 N 27-11/1337П, N 27-11/1390П

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтик Агро" (место нахождения: 238313, Калининградская область, Гурьевский район, п. Заозерье, ул. Центральная, д.2в, ОГРН 1083925016911) (далее - общество, ООО "Балтик Агро") обратилось в Арбитражный суд города Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (236039, г. Калининград, ул. Краснооктябрьская, д.9) (далее - Управление) о назначении административного наказания от 14.10.2011 N 27-11/1337П, N 27-11/1390П.

Решением от 07.12.2011 суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления от 14.10.2011 о назначении административного наказания N 27-11/1337П, в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Не согласившись с решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в части признания законным постановления Управления от 29.09.2011 N 27-11/1390П. По мнению подателя жалобы, административное правонарушение, выразившееся в пропуске срока предоставления в банк переоформленного паспорта сделки с учетом внесенных изменений на 34 дня, не несет угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, не создало угрозу нарушения экономических интересов государства, не повлияло на устойчивость валюты и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации, поэтому является малозначительным. Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) малозначительность правонарушения является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемых обществом постановлений.

В судебное заседание представитель Управления, уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, не явился. От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, возражений против рассмотрения решения суда в апелляционном порядке в обжалуемой части не представил. Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие представителя Управления.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в части отказа обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2011 N 27-11/1390П.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 обществом (покупатель) с нерезидентом - компанией "DELTATRADE INTERNATIONAL" (Франция) (продавец) заключен контракт N 20 (далее - Контракт) на ввоз товаров на территорию Российской Федерации на общую сумму 1000000 долларов США (т.1 л.д.101-106).

20.10.2010 обществом в ОАО "МОСКОМБАНК", оформлен паспорт сделки (ПС) N 10100048/3172/0000/2/0.

01.10.2010 сторонами по Контракту подписано дополнительное соглашение, согласно которому в пункт 3.1 Контракта внесены изменения в условия расчетов, а именно, согласно указанному дополнительному соглашению пункт 3.1 Контракта следует читать в следующей редакции: "Оплата товара по настоящему контракту осуществляется покупателем в долларах США, в течение 60 дней от даты коносамента или иной транспортной накладной, если товар перевозится не морским транспортом" (т.1 л.д.109). Кроме того, дополнительным соглашением от 01.11.2010 из Контракта исключены подпункты 3.3 ("В случае неввоза товара на территорию РФ в сроки, указанные в пункте 4.2.1, продавец осуществляет возврат аванса не позднее 180 дней с даты авансового платежа на счет покупателя") и 4.2.1 ("В случае оплаты товара авансовым платежом на счет продавца или на банковский счет, указанный продавцом, срок ввоза товара на территорию РФ не может превышать 170 дней с даты авансового платежа").

18.11.2010 обществом осуществлена следующая валютная операция по Контракту - перевод в адрес нерезидента с валютного счета денежных средств в сумме 233280 долларов США, что подтверждается ведомостью банковского контроля по ПС и справкой о валютных операциях от 18.11.2010, а датой представления в уполномоченный банк в соответствии с требованиями пункта 2.4 Положения от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", утвержденного Центральным банком Российской Федерации, ГТД N10226180/021210/0006868, подтверждающую ввоз товаров на территорию РФ (дата выпуска 02.12.2010), и справки о подтверждающих документах является 17.12.2010 (т.1 л.д.113-114, 117, 115-116).

При рассмотрении Управлением документов и информации, поступивших из Центрального Банка РФ и ОАО "МОСКОМБАНК", выявлено нарушение установленного пунктом 3.15? Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И) срока переоформления ПС в связи с изменением, внесенным в контракт дополнительным соглашением от 01.11.2010. Паспорт сделки должен был быть переоформлен в уполномоченном банке не позднее 18.11.2010 (дня осуществления следующей валютной операции по контракту), фактически ПС переоформлен 22.12.2010 (т.1 л.д.111-112).

По данному факту Управлением 29.09.2011 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 27-11/1390 (т.1 л.д.21-24), 14.10.2011 Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания N 27-11/1390П за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания 40 000 руб. штрафа (т.1 л.д. 12-17).

Не согласившись с законностью вынесенного постановления, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования общества в части признания незаконным и отмены постановления Управления от 14.10.2011 N 27-11/1390П, поскольку сделал вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения и не усмотрел оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в банк ПС подтверждающих документов и соответствующей информации установлен положением от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", утвержденным Центральным банком Российской Федерации (далее - Положение N 258-П), и инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N117-И).

Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период совершения административного правонарушения).

Пунктом 3.14 Инструкции N 117-И установлено, что для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Согласно пункту 3.15 Инструкции N 117-И при внесении в контракт изменений и дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном паспорте сделки, резидент должен представить в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 3.5 Инструкции N 117-И, в том числе два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт.

В соответствии с пунктом 3.15? Инструкции N 117-И резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15, после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в уполномоченный банк документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентом по внешнеторговым сделкам, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Согласно ведомости банковского контроля и справке о валютных операциях от 18.11.2010 следующая после подписания сторонами дополнительного соглашения от 01.11.2010 валютная операция осуществлена обществом 18.11.2010. Таким образом, общество обязано было не позднее 18.11.2010 представить в уполномоченный банк переоформленный паспорт сделки с учетом внесенных в него изменений, фактически общество переоформило ПС 22.12.2010, то есть нарушило предусмотренный пунктом N 3.15? Инструкции N 117-И срок.

Факт нарушения срока, установленного Инструкцией N 117-И, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вмененных правонарушений установлена административным органом.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Обществом не был осуществлен должный контроль за соблюдением сроков представления документов в банк, то есть не была соблюдена необходимая степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях выполнения требований валютного законодательства.

Довод общества о наличии в данном случае оснований для освобождения его от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Следовательно, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Осуществляя внешнеторговую деятельность, Общество обязано было знать и соблюдать нормы валютного законодательства, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения, при этом объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него валютным законодательством, судом не установлено.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности.

Таким образом, при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07 декабря 2011 года по делу N А21-8735/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтик Агро" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая