Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 09АП-7537/12

г. Москва

20 апреля 2012 г.

N А40-4775/12-27-46

Резолютивная часть постановления объявлена - 19.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено - 20.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулиевой Клавдии Ивановны на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2012 по делу N А40-4775/12-27-46 судьи Хатыповой Р.А

по иску ООО "СК ЗИМОВЬЕ" (ОГРН 1035010954527, 140090, Московская обл., г.Дзержинский, ул. Дзержинская, д.16)

к индивидуальному предпринимателю Кулиевой Клавдии Ивановны (ОГРНИП 304312334400471, 308000, Белгородская обл., г. Белгород)

о взыскании, при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК ЗИМОВЬЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Кулиевой Клавдии Ивановны (далее - ответчик) задолженности по договору поставки от 23.12.2009 N 160 в сумме 130 251,44 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 298 рублей и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении с иском в сумме 5 216,48 рубля, а всего на сумму 145 765,92 рубля.

01.03.2012 в суд первой инстанции поступило заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика), находящиеся в Белгородском филиале АБ "Россия" или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в размере 140 549,44 рубля.

При этом истцом суду представлено встречное обеспечение на сумму 140 549,44 рубля.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2012 заявление частично удовлетворено: наложен арест на денежные средства должника (в том числе на денежные средства, которые будут поступать) на расчетном счете ответчика в указанном банке, в остальной части заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции мотивировал принятое решение тем, что указанные заявителем меры в удовлетворенной части непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию. Непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта. В части отказа в удовлетворении требования суд исходил из того, что заявителем не указано конкретное имущества ответчика, на которое следует наложить арест.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой, признавая долг в сумме 72 254,94 рубля, просит отменить определение суда в связи с несоразмерностью примененной судом меры обеспечения сумме долга.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от истца не поступил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны в суд не прибыли, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 269 и 272 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч.4 ст.93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 9, 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.3 ст.199 АПК РФ" содержится рекомендация арбитражным судам, согласно которой не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст.90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч.1 ст.69 Кодекса).

Учитывая указанную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, представленного истцом встречного обеспечения и доводов заявителя, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет должника) в указанном банке. В части отказа в удовлетворении иных обеспечительных мер определение является также законным и обоснованным.

Признание ответчиком долга на меньшую сумму, не свидетельствует о несоразмерности принятых обеспечительных мер, поскольку доказанность суммы долга будет исследоваться при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает оспариваемое определение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалованное ответчиком определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного определения в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.188,266,268,269,271,272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2012 по делу N А40-4775/12-27-46 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов