Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 09АП-7862/12

г. Москва

20 апреля 2012 г.

Дело N А40-124756/10-10-900

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Дворянкиной Елены Борисовны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года по делу N А40-124756/10-10-900, принятое судьей Пуловой Л.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медикком" (103031, Москва, ул. Рождественка, 12) к Индивидуальному предпринимателю Дворянкиной Елене Борисовне (ИНН 770303915427), с участием в деле третьих лиц: Администрация города Протвино, МЛПУ "Протвинская городская больница", Общества с ограниченной ответственностью "Сиэстра 21 век", Общества с ограниченной ответственностью "Дрегер Медицинская техника", Общества с ограниченной ответственностью "МС Вестфалия" о расторжении договора.

при участии в судебном заседании:

от истца - Калиновская Д.Д. по доверенности от 01.09.2011;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: от Администрация города Протвино - не явился, извещен; от МЛПУ "Протвинская городская больница"- не явился, извещен; от Общества с ограниченной ответственностью "Сиэстра 21 век" - не явился, извещен, от Общества с ограниченной ответственностью "Дрегер Медицинская техника" - не явился, извещен, от Общества с ограниченной ответственностью "МС Вестфалия" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медикком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Дворянкиной Елене Борисовне о расторжении договора N 374 от 03.11.2009 на ввод в эксплуатацию медицинского оборудования.

При этом, истцом было указано на существенное изменение обстоятельств в связи с отсутствием подготовленных помещений для ввода в эксплуатацию указанного оборудования.

Решением от 10 февраля 2011 года Арбитражного суда г. Москвы, оставленного без изменения постановлением от 21 апреля 2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды указали на недоказанность истцом существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и наличия предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для расторжения договора в судебном порядке.

Постановлением от 25 августа 2011 Федеральный арбитражный суд Московского округа N КГ-А40/8417-11 по делу N А40-124756/10-10-900, указанные решение от 10 февраля 2011 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21 апреля 2011 Девятого арбитражного апелляционного суда отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует установить, исполнил ли ответчик свои обязательства по договору, при правильном применении положений статей 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации; установить, влечет ли расторжение муниципального контракта невозможность выполнения работ по монтажу медицинского оборудования в больнице; установить, является ли невозможность выполнения контракта существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в смысле статьи 451 названного Кодекса.

При новом рассмотрении суд, руководствуясь указаниями суда кассационной инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Администрацию города Протвино, МЛПУ "Протвинская городская больница", ООО "Сиэстра 21 век", ООО "Дрегер Медицинская техника", ООО "МС Вестфалия".

Решением от 08 февраля 2012 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав их подтвержденными материалами дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции о существенном изменений обстоятельств и наличия предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для расторжения договора в судебном порядке, указав при этом, о несостоятельности, представленных в обоснование своей позиции, доказательств истца, не отвечающим, по мнению заявителя, относимости, допустимости и достоверности. Ссылался на акт ввода в эксплуатацию медицинского оборудования от 20.12.2009, подписанного сторонами спорного договора.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, по мотивам, указанным в представленном отзыве на жалобу, согласно которому доводы ответчика являются необоснованными.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьих лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 02.11.2009 Администрацией города Протвино (муниципальный заказчик) и ООО "Медикком" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 79/23 по которому исполнитель обязался поставить и ввести в эксплуатацию медицинское оборудование (товар) в МЛПУ "Протвинская городская больница" (далее - больница), расположенное по адресу: Московская область, г. Протвино, ул. Мира, д. 15 (здание хирургического корпуса, блок А-1 и 2-й этажи).

Впоследствии 03.11.2009 между ООО "Медиком" (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 374 на ввод в эксплуатацию медицинского оборудования, по которому исполнитель обязался произвести работы по монтажу и пусконаладке оборудования в целях реализации муниципального контракта от 02.11.2009 N 79/23.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что работы по договору производятся в течение 7 рабочих дней с даты извещения заказчика о готовности помещений к проведению указанных в договоре работ.

Срок завершения работ установлен не позднее 20.12.2008.

При этом согласно пункту 8.3 договора срок его действия установлен со дня заключения до момента исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии с условиями договора общая стоимость работ составляет 2500000 руб. 00 коп.

При этом, ООО "Медиком" 21.09.2010 направило в адрес ИП Дворянкиной Е.Б. письмо с уведомлением о расторжении договора, ссылаясь на невозможность его исполнения по причине досрочного расторжения муниципального контракта.

Поскольку ответчик указанное письмо оставил без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Статья 451 Кодекса допускает расторжение договора судом по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств в исключительных случаях.

В соответствии с частью 1 статьи 451 Кодекса изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Для удовлетворения требования о расторжении договора необходимо следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности истцом наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и наличия условий для расторжения договора в судебном порядке.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Акт ввода в эксплуатацию медицинского оборудования от 20 декабря 2009 года, подписанный сторонами, согласно которому, исполнитель (ответчик) осуществил монтаж и пуско-наладочные работы медицинского оборудования в соответствии с договором N 374 от 03.11.2009, а работы выполнены исполнителем в полном объеме в установленные сроки, условиям договора и требованиям заказчика соответствуют (Заказчик претензий к исполнителю не имеет) не может служить, предусмотренным законом основанием для удовлетворения требований ответчика и отмены оспариваемого судебного акта, в связи со следующим.

Так, в материалах дела имеется письмо от 18.12.2009 N 2832/10-11, направленное в адрес истца, в котором Администрация города Протвино, являясь заказчиком по спорному муниципальному контракту, сообщила ООО "Медикком" о невозможности исполнения взятых на себя обязательств в части обеспечения условий для монтажа медицинского оборудования, выполнения пуско-наладочных работ и последующего обучения персонала в связи с тем, что в здании больницы ведутся строительно-монтажные работы, окончание которых запланировано на март 2010 года.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения о расторжении Муниципального контракта от 18.12.2009 Муниципальный контракт в части проведения монтажа, пуско-наладочных работ, обучения персонала не может быть исполнен в связи с тем, что заказчик по независящим от него причинам, не имеет возможности предоставить помещения для проведения указанных работ.

Кроме того, согласно письма Администрации города Протвино от 12.12.2011 N 780/10-10, Муниципальный контракт N 79/23 от 03.11.2009 на поставку медицинского оборудования для оснащения хирургического корпуса МБЛПУ "Протвинская городская больница" монтажных, пуско-наладочных работ и обучения персонала был расторгнут в связи со строительной неготовностью помещений МБЛПУ "Протвинская городская больница". Оборудование, поставленное в рамках Муниципального контракта, смонтировано и введено в эксплуатацию по мере строительной готовности помещений в период с апреля по сентябрь 2010.

В соответствии с письмом ООО "Дрегер Медицинская техника" от 13.12.2011, силами сотрудников указанной организации в МЛПУ "Протвинская городская больница" 31.08.2010 произведен монтаж монитора для контроля основных параметров состояния организма у взрослых, детей и неонатальных пациентов VISTA XK. (Infinity) в составе прочего медицинского оборудования, 17.12.2009 произведена отгрузка хирургического напольного светильника Sola 500. Данный светильник не нуждается в монтаже и вводится в эксплуатацию силами персонала медицинского учреждения. Указанное оборудование поставлено ООО "Медикком", что подтверждается товарной накладной N 1630.

При этом, судом первой инстанции также обоснованно указано, что частично работы по спорному муниципальному контракту были выполнены ООО "Сиэстар 21 век". Так, 30.04.2010 указанной организацией был произведен монтаж светильника бесстенового потолочного 3-х рефлекторного СР-4 -"Е-ЭМА", светильника хирургического потолочного с двумя куполами, поставщиком которого являлось ООО "Медикком", что также подтверждается Актом выполненных работ (ввода в эксплуатацию) от 30.04.010, подписанным ООО "Сиэстар" и МЛПУ "Протвинская городская больница".

Кроме того, в материалы дела был представлен Акт N Р191/08/2010 от 31.08.200 приемки работ, подписанный между ООО "Дрегер Медицинская техника" и МЛПУ "Протвинская городская больница".

Также, апелляционный суд принимает во внимание представленную в материалы дела товарную накладную от 24.12.2009 N Рн-Г0002134, имеющую ссылку на муниципальный контракт от 02.11.2009 N 79/23, из содержания которой следует, что 5-секционный стол поставлен в больницу лишь 24.12.2009, то есть уже после составления указанного ответчиком акта ввода в эксплуатацию медицинского оборудования от 20.12.2009.

С учетом совокупности указанных, представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, наличие лишь акта ввода в эксплуатацию медицинского оборудования от 20 декабря 2009 года, на который ссылается заявитель жалобы, не может являться бесспорным доказательством, свидетельствующим об исполнении ответчиком своих обязательств по контракту.

Кроме того, в материалы дела представлен приказ генерального директора ООО "Медикком", а также Акт об уничтожении документа, в соответствии с которыми истцом в составе созданной для этой цели комиссии, был уничтожен Акт ввода в эксплуатацию медицинского оборудования от 20 декабря 2009 года в связи с его ошибочным подписанием.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не мог вести работы по монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию, а истец не мог предотвратить сложившуюся ситуацию, является обоснованным. Основания полагать, что риск изменения указанных обстоятельств лежит на истце, апелляционным судом не установлены.

Так, расторжение муниципального контракта повлекло невозможность выполнения работ по монтажу медицинского оборудования в больнице, при том, что невозможность выполнения контракта является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в смысле статьи 451 названного Кодекса.

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, поскольку изложенные в ней доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года по делу N А40-124756/10-10-900 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова