Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 18АП-2930/12

г. Челябинск

19 апреля 2012 г.

Дело N А34-7760/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганмашзавод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2012 по делу N А34-7760/2011 (судья Саранчина Н.А.)

Открытое акционерное общество "Ковровский электромеханический завод" (далее - ОАО "Ковровский электромеханический завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Курганмашзавод", ответчик) о взыскании 542 687 руб. 58 коп, из которых: 530 292 руб. сумма основного долга, 12 395 руб.58 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2011 по 20.11.2011 на основании договора N 40/224 от 28.01.2011 и статей 309, 310, 314, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 351 749 руб., из которых: 340 135 руб. основной долг, 11 614 руб. 19 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2011 по 07.02.2012.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2012 исковые требования ОАО "Ковровский электромеханический завод" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Курганмашзавод" просило решение суда изменить, снизив размер взыскиваемых процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Курганмашзавод" сослалось на то, что взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным, так как они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Утверждает, что неисполнение обязательства носило краткосрочный характер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор N 40/224 от 28.01.2011, согласно условиям которого, поставщик (истец) обязался изготовить и передать в собственность, а покупатель (ответчик) оплатить и принять в порядке и сроки, предусмотренные договором, продукцию согласно ведомости поставки (приложение N 1 к договору) (пункт 1.1 договора).

Указанный договор, ведомость поставки N 1 были подписаны покупателем с протоколом разногласий (л.д. 11).

Ведомость поставки окончательно согласована сторонами протоколом N 83-2011/71 (л.д. 64).

В ведомости поставки сторонами согласовано наименование продукции, количество, стоимость.

Во исполнение условий договора по товарной накладной (со ссылкой на договор N 40/224 от 28.01.2011) N 56 от 27.07.2011 (л.д. 15) истец поставил ответчику продукцию в количестве, согласованном сторонами. Факт получения товара ответчиком подтверждается указанной товарной накладной, подписанной представителями истца и ответчика.

Истец выставил ответчику для оплаты счет-фактуру N 4968 от 29.07.2011 на сумму 530 292 руб. В ходе судебного разбирательства истцом предъявлен корректировочный счет N 8872 от 27.12.2011 на сумму 340 135 руб. (л.д. 62).

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности за поставленный товар, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 314, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что поскольку в период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.08.2011 по 07.02.2012 (6 месяцев) действовали ставки рефинансирования 8,25%, 8% при этом наименьшая ставка 8% применялась только в течение 1,5 месяцев (с 26.12.2011) отсутствуют основания считать примененную истцом процентную ставку 8,25% чрезмерно высокой. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел. Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения денежного обязательства.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Нарушение сроков оплаты полученного товара подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку нарушение обязательства по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Заявляя в апелляционной жалобе о несоразмерности взысканных судом процентов, ответчик соответствующих доказательств не представил.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ставка банковского процента в больший период пользования ответчиком денежными средствами с 09.08.2011 по 26.12.2011 была 8,25%, в связи с чем оснований для её снижения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание большой размер задолженности и неисполнение обязательства по оплате поставленного товара в течение полугода, арбитражный суд апелляционной считает, взыскание процентов в некоторой мере компенсирует ограничение коммерческой деятельности истца на сумму задолженности, в связи с чем несоразмерность взысканных процентов отсутствует.

Ссылка подателя жалобы на то, что неисполнение обязательства носило краткосрочный характер, подлежит отклонению, поскольку неисполнение обязательства по оплате поставленного товара в течение полугода не свидетельствует о краткосрочности неисполнения обязательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2012 по делу N А34-7760/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганмашзавод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Вяткин