Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 09АП-9159/12

г. Москва

20 апреля 2012 г.

Дело N А40-87586/11-100-739

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВИТЭРА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года о прекращении производства по делу N А40-87586/11-100-739, принятое судьей Кочетковым А.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВИТЭРА" (109316, Москва, Остаповский проезд, д. 12, стр. 3, ОГРН 1037739374859) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сбербанк Капитал" (117997, Москва, ул. Вавилова, 19), нотариусу Карнауховой Айгуль Энгельсовне, с участием в деле третьих лиц: Открытого акционерного общества "Павловскгранит", Лобах Лилия Энегельсовна о признании действий и исполнительной надписи недействительной.

при участии в судебном заседании:

от истца -Владимиров А.С. по доверенности N 21/2012 от 24.02.2012 г.., Сизов А.Б. по доверенности N 71/2011 от 10.11.2011 г. и удостоверению N3746 от 11.03.03г,. Мясников А.В. по доверенности N 70/2011 от 10.11.2011 г.;

от ответчиков:

от ООО "Сбербанк Капитал" - Смирнов Р.Н. по доверенности N 291 от 28.12.11г.;

от нотариуса Карнауховой Айгуль Энгельсовны - не явился, извещен;

от третьих лиц: Открытого акционерного общества "Павловскгранит" - не явился, извещен,

от Лобах Лилия Энегельсовна - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИТЭ-РА" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском о признании действий ООО "СбербанкКапитал" и нотариуса г. Москвы Карнауховой А.Э. по совершению исполнительной надписи от 14.06.11г., зарегистрированной в реестре за N 8С-8 о списании с лицевого счета ООО "Витэра" в пользу ООО "Сбербанк Капитал" обыкновенных именных акций ОАО "Павловскгранит" номинальной стоимостью 250 рублей каждая в количестве 321 243 штук, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-40182-А, незаконными, а также о признании исполнительной надписи Лобах Л.Э., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Карнауховой А.Э. от 14.06.11г., зарегистрированной в реестре за N 8С-8 о списании с лицевого счета ООО "Витэра" в пользу ООО "Сбербанк Капитал" обыкновенных именных акций ОАО "Павловскгранит" номинальной стоимостью 250 рублей каждая в количестве 321 243 штук, государственный регистрационный номер выпуска 1- 02-40182-А, недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2012 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

На определение суда подана апелляционная жалоба ООО "ВИТЭРА", в которой заявитель просит отменить решение суда, направить вопрос для рассмотрения по существу. Полагает, что судом неправильно применены нормы права, регулирующие вопросы подведомственности споров.

В представленном отзыве ООО "Сбербанк Капитал" просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО "Сбербанк Капитал" высказался согласно отзыву.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся нотариуса Карнауховой Айгуль Энгельсовны и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 49 основ законодательства о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Согласно ч. 2 ст. 49 Основ законодательства о нотариате возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, если права Истца нарушаются самим фактом совершения нотариальных действий, что согласно тексту искового заявления и пояснений истца, является предметом настоящего спора, истец вправе обжаловать действия нотариуса в суд общей юрисдикции согласно ч. 1 ст. 49 Основ законодательства о нотариате.

При наличии спора о праве, вытекающем из совершенного нотариального действия, спор о праве может рассматриваться и арбитражным судом.

Применительно к спорным правоотношениям сторон исполнительная надпись нотариуса послужила основанием для перехода права собственности на акции от Истца к ООО "Сбербанк Капитал", в связи с чем спор о праве на акции ( признание права, истребование из чужого незаконного владения и т.п.) подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из искового заявления Истца, предмет его требований не касается спорных акций, следовательно, ч. 2 ст. 49 Основ законодательства о нотариате в рассматриваемом случае не применяется, как обоснованно установил суд первой инстанции.

Более того, представители сторон пояснили, что в Арбитражном суде Воронежской области рассматривается дело N А14-5944/2011 по иску 000 "Витэра" к 000 "Сбербанк Капитал", ЗАО"Регистраторское общество СТАТУС", ОАО "Сбербанк России" об истребовании акций из чужого незаконного владения, признании действий по списанию акций незаконными, признании недействительной записи о списании акций в реестре акционеров Общества и восстановлении в реестре акционеров записи о принадлежности акций. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2011 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена и нотариус г. Москвы Карнаухова А.Э.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и прекратил производство по настоящему делу.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года о прекращении производства по делу N А40-87586/11-100-739 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов