Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 20АП-1644/12

город Тула

20 апреля 2012 г.

Дело N А62-6590/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В., судей Дайнеко М.М., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропрод" (ОГРН 1026701448641; ИНН 673000394) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 14 марта 2012 года по делу N А62-6590/2011 (судья Титов А.П.) о возвращении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Агропрод" (ОГРН 1026701448641; ИНН 673000394) о взыскании убытков в сумме 45 000 руб., в рамках дела по иску открытого акционерного общества "Жилищник" (ОГРН 1076731017780; ИНН 6731065371) к обществу с ограниченной ответственностью "Агропрод" (ОГРН 1026701448641; ИНН 673000394) о взыскании неосновательного обогащения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество "Жилищник" (далее - ОАО "Жилищник") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропрод" (далее - ООО "Агропрод") о взыскании неосновательного обогащения в размере 92 675 руб. 48 коп. (с учетом уточнения иска).

ООО "Агропрод" предъявило встречное исковое заявление к ОАО "Жилищник" о взыскании убытков в виде стоимости материалов для проведения работ по восстановлению причиненного ущерба в сумме 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14 марта 2012 года встречное исковое заявление возвращено ООО "Агропрод".

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО "Агропрод" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы, ссылается на то, что встречное исковое заявление соответствует требованиям ст. 132 АПК РФ, направлено к зачету первоначальных требований и их совместное рассмотрение приведет к более правильному и быстрому разрешению спора между сторонами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 названной статьи, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 Кодекса (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).

При этом наличие или отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции" разъяснено, что предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований первоначального иска является требование о взыскании неосновательного обогащения в результате неоплаты за услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 6/25 по ул. Пржевальского в г. Смоленске, в котором находится принадлежащее ответчику нежилое помещение 400,9 кв. м.

Между тем, встречные исковые требования заявлены ответчиком о взыскании убытков в виде стоимости материалов для проведения работ по восстановлению причиненного ущерба в сумме 45 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области о том, что способ защиты, а также доказывание нарушенных прав по встречному иску являются иными, нежели в первоначальном иске. В этой связи, суду при совместном рассмотрении заявленных сторонами требований надлежит устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, что, не приведет к быстрому и правильному разрешению спора.

По доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что встречный иск принимается для совместного рассмотрения с первоначальным при наличии одновременно всех оснований приведенных в ч. 3 ст. 132 АПК РФ. В данном случае суд первой инстанции правильно не усмотрел наличия взаимной связи между первоначальным и встречным иском, поскольку каждый из исков имеет различное правовое регулирование, по каждому из исков необходимо оценивать различную доказательственную базу. Отсюда следует обоснованный вывод о том, что совместное рассмотрение указанный исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В связи с отсутствием одного из оснований указанных в ч. 3 ст. 132 АПК РФ суд области обоснованно не принял к производству встречный иск, возвратив его заявителю.

Следует отметить, что возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что 22.03.2012 Арбитражным судом Смоленской области вынесено решение по иску ОАО "Жилищник" к ООО "Агропрод" по данному делу.

Таким образом, апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции о возврате встречного искового заявления ООО "Агропрод" обоснованными и соответствующими требованиям ст. ст. 129, 132 АПК РФ.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 14 марта 2012 года по делу N А62-6590/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева