Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 11АП-2881/12

город Самара

19 апреля 2012 г.

Дело N А55-20575/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "АРБ-Мораван" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2012 по делу N А55-20575/2011 (судья Баласлов В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Викториал", г. Тольятти,

к закрытому акционерному обществу "АРБ-Мораван", Самарская область,

о взыскании 142 852 руб. 58 коп.,

с участием:

от истца - Борисенко С.Е., доверенность от 26.10.2011 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Викториал" Обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "АРБ-Мораван" 132 532 руб. 40 коп. долга и 10 320 руб. 18 коп. процентов, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2012 г. с закрытого акционерного общества "АРБ-Мораван", Самарская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Викториал", г. Тольятти взыскано 142 852 руб. 58 коп. (составляющие 132 532 руб. 40 коп. долг, 10 320 руб. 18 коп. проценты) и расходы по государственной пошлине в сумме 5 285 руб. 58 коп. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "АРБ-Мораван" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2012 г. в части взыскания 10 320 руб. 18 коп. процентов, а также взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что неустойка, взысканная судом первой инстанции, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, заявитель считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя явно завышены.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Викториал" и ЗАО "АРБ-Мораван" 11.12.2009 г.. был заключен договор N 30/09 на выполнение работ по термообработке деталей сроком до 31.12.2010 г.. согласно которого, истец оказал услуги по обработке различных автодеталей, предоставляемых ответчиком, в 2010 г.. на общую сумму 179 133,7 руб.

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Объем выполненных работ истцом подтверждается следующими двухсторонними документами:

1. Актами выполненных работ: N 10/т от 12.07.2010 г.., N 12/т от 20.07.2010 г.., N 13/т от 26.07.2010 г.., N 14/т от 06.08.2010 г.., 16/т от 09.08.2010 г.., N 17/т от 23.08.2010 г.., N 18/т от 24.08.2010 г.., N 19/т от 01.09.2010 г.., N 20/т от 02.09.2010 г.., N 21/т от 06.09.2010 г.., N 22/т от 21.09.2010 г... 23/т от 28.09.2010 г.., N 24/т от 08.10.2010 г.., N 25/т от 15.10.2010 г.., N 26/т от 25.10.2010 г.., N 27/т от 01.11.2010 г.., N 28/т от 23.11.2010 г.., N 29/т от 13.12.2010 г.., N 30/т от 17.12.2010 г.., N 31/т от 20.12.2010 г.., N 32/т от 21.12.2010 г..;

2. Отчетами о проделанной работе по термообработке деталей N 4 от 12.07.2010 г.., N 5 от 20.07.2010 г.., N 6 от 26.07.2010 г.., N 7 от 06.08.2010 г.., N 8 от 09.08.2010 г... N 9 от 23.08.2010 г.., N 10 от 24.08.2010 г.., N 11 от 01.09.2010 г.., N 12 от 02.09.2010 г.., N 13 от 06.09.2010 г.., N 14 от 21.09.2010 г.., N 15 от 28.09.2010 г.., N 16 от 08.10.2010 г.., N 17 от 15.10.2010 г.., N 18 от 25.10.2010 г.., N 19 от 01.11.2010 г.., N 20 от 23.11.2010 г.., N 21 от 13.12.2010 г.., N 22 от 17.12.2010 г.., N 23 от 20.12.2010 г.., N 24 от 21.12.2010 г..;

3. Накладными на получение обработанных деталей: N 10/т от 12.07.2010 г.., N 12/т от 20.07.2010 г.., N 13/т от 26.07.2010 г.., N 14/т от 06.08.2010 г.., 16/т от 09.08.2010 г.., N 17/т от 23.08.2010 г... N 18/т от 24.08.2010 г.Vж$"j6 ((_е$ N 19/т от 01.09.2010 г.., N 20/т от 02.09.2010 г.., N 21/т от 06.09.2010 г.., N 22/т от 21.09.2010 г.., 23/т от 28.09.2010 г.., N 24/т от 08.10.2010 г.., N 25/т от 15.10.2010 г.., N 26/т от 25.10.2010 г.., N 27/т от 01.11.2010 г.., N 28/т от 23.11.2010 г.., N 29/т от 13.12.2010 г.., N 30/т от 17.12.2010 г.., N 31/т от 20.12.2010 г.., N 32/т от 21.12.2010г.

Долг ответчика составляет 132 532,4 руб. подтверждается актом сверки от 31.12.2010 г.. подписанного сторонами.

В соответствии с п.6.3. вышеуказанного договора и на основании п.1 ст.395 ГК РФ ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их не правомерного удержания в сумме 10 320,18 руб.

Представленный истцом расчет, проверенный судом апелляционной инстанции, является верным.

Обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не устанавливает.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей также взысканы судом первой инстанции правомерно, Истец представил в качестве доказательств несения расходов договор N 33 от 08.08.2011 г. (л.д. 80) и платежное поручение N 89 от 30.09.2011 г. (л.д. 82). Ответчик доказательств чрезмерности указанных расходов не представил.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2012 по делу N А55-20575/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "АРБ-Мораван" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "АРБ-Мораван" (ИНН 6382032122) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов