Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 16АП-1709/11

г. Ессентуки

16 апреля 2012 г.

Дело N А61-929/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОСМЕК-инжиниринг" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 03.11.2011 по делу N А61-929/2009 (Базиева Н.М., Алдатов Б.К., Акимцева С.А.) принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИРАЛЮМСТРОЙ" (Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, пр. Коста,93, ИНН 1503016930, ОГРН 1031500352740),

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда от 23.11.2009 ООО "Иралюмстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком до 24.05.2010. Конкурсным управляющим назначен Пономарев В.В.

Определениями суда от 24.05.2010, 25.11.2010, 05.05.2011 процедура конкурсного производства продлевалась.

Определением от 14.06.2011 производство по делу N А61-929/09 приостановлено и возобновлено определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.09.2011.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Иралюмстрой" Пономарев В.В. обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства и о возложении на общество с ограниченной ответственностью "Главстрой-инжиниринг" расходов, возникших в процедуре банкротства, представил отчет о проделанной работе.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.11.2011 по делу N А61-929/09 конкурсное производство завершено. С общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-инжиниринг" в пользу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Иралюмстрой" Пономарева Валерия Владимировича взыскано 915 578 рублей 12 копеек расходов, связанных с процедурой банкротства.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.11.2011 по делу N А61-929/09, общество с ограниченной ответственностью "МОСМЕК-инжиниринг", правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-инжиниринг", обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Жалоба мотивирована тем, что Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания допущены нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся основанием для отмены определения суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу, поскольку в данном случае ему было известно о факте недостаточности у должника имущества для погашения расходов по делу о банкротстве, однако Пономарев В.В. намеренно затягивал процедуру конкурсного производства.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий просил определение суда от 03.11.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.11.2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела, в частности, отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, подтверждается, что конкурсным управляющим проведены все мероприятия конкурсного производства.

Так, конкурсным управляющим произведено опубликование сведений о признании должника банкротом 12.12.2009 в газете "Коммерсантъ" N 223, в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 21 735 284 рублей.

Имущество должника в ходе конкурсного производства не выявлено, конкурсная масса не сформирована, кредиторская задолженность не оплачена в связи с отсутствием имущества у должника.

Расчетные счета закрыты, работники не выявлены.

Внеочередные расходы в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства, в том числе вознаграждение временного и конкурсного управляющего составили 915 578,12 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим проведены все предусмотренные законом мероприятия конкурсного производства.

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Возражений и жалоб на действия конкурсного управляющего от уполномоченных органов и конкурсных кредиторов в материалах дела не имеется.

Согласно нормам законодательства о банкротстве, целями и задачами конкурсного производства является продажа имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. В настоящее время у должника не имеется в наличии какого-либо имущества или денежных средств. При отсутствии у должника имущества, которое подлежит продаже, дальнейшее проведение конкурсного производства нецелесообразно, поскольку проведение конкурсных мероприятий влечет дополнительные затраты, для возмещения которых у должника не имеется средств.

Суду не представлены документы, подтверждающие возможность и необходимость проведения дальнейших мероприятий конкурсного производства.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания для продления процедуры конкурсного производства отсутствуют.

Следовательно, на основании статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство должно быть завершено.

Доказательств того, что судом первой инстанции необоснованно был принят судебный акт в части завершения конкурсного производства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда в части завершения конкурсного производства является законным и обоснованным.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего и конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, из пункта 1 которой следует, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Как видно из материалов дела, 27.05.2009 ООО "Главстрой-инжиниринг" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Иралюмстрой" несостоятельным (банкротом), которое определением от 01.06.2009 было принято к производству суда и возбуждено дело N А61-929/09 (том 1, л.д. 1).

Определением суда от 22.06.2009 требования ООО "Главстрой-инжиниринг" признаны обоснованными в сумме 19 525 275 рублей, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Пономарев В.В. с ежемесячным вознаграждением в сумме 30 000 рублей (том 1, л.д. 133-136).

Решением от 23.11.2009 ООО "Иралюмстрой" признано несостоятельным (банкротом). На должность конкурсного управляющего утвержден Понамарев В.В. с размером ежемесячного вознаграждения в сумме 30 000 рублей и процентов, начисляемых в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве. Взыскано с ООО "Иралюмстрой" в пользу временного управляющего Понамарева В.В. вознаграждение в сумме 150 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что за весь период времени исполнения Пономаревым В.В. возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего расходы по делу о банкротства и вознаграждение не выплачивались, денежные средства, взысканные решением суда от 23.11.2009 с ООО "Иралюмстрой" в пользу Понамарева В.В., также не оплачены (том 2, л.д. 110-114).

Таким образом, сумма задолженности по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения в период с 22.06.2009 по 23.11.2009 составила 150 000 рублей, а за проведение конкурсного производства в период с 23.11.2009 по 22.10.2011 составила в размере 690 000 рублей, тем самым общая сумма задолженности по вознаграждению составляет 840 000 рублей.

При этом доказательства, подтверждающие отстранение либо освобождение Пономарева В.В. от исполнения обязанностей временного либо конкурсного управляющего ООО "Иралюмстрой", в материалах дела отсутствуют.

Доказательств совершения Пономаревым В.В. неправомерных действий при проведении мероприятий процедур банкротства, а также его незаконного бездействия, в материалы дела не представлено, жалоб на действия Пономарева В.В. при исполнении им обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "Иралюмстрой" в рамках данного дела в суд не поступало.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы том, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего должника при проведении процедур банкротства, поскольку указанный довод не подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о том, что арбитражный управляющий Пономарев В.В., исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, за период процедуры временного и конкурсного производства выполнил все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, а поэтому оснований для лишения Пономарева В.В. вознаграждения или снижения суммы вознаграждения не имеется.

Следовательно, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему ввиду ненадлежащего исполнения последним его обязательств должна быть снижена.

Установив, что общество с ограниченной ответственностью "Главстрой-инжиниринг" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "МОСМЕК-инжиниринг") является заявителем, инициировавшим банкротство должника, арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявления арбитражного управляющего и об удовлетворении требований о взыскании вознаграждения в заявленной сумме 840 000 рублей.

Арбитражным управляющим Пономаревым В.В. также заявлено требование о возмещении расходов, связанных с проведением мероприятий процедур наблюдения и конкурсного производства.

Так, в ходе процедуры наблюдения расходы составили в общей сумме 4 092 рублей, из которых 3 068 рублей - расходы, связанные с публикацией сведений о банкротстве должника, 1 024 рублей - почтовые расходы.

В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим понесены следующие расходы: 3 728,80 рублей - расходы, связанные с публикацией сведений о банкротстве должника, 3 530,97 рублей - почтовые расходы, 5 100 рублей - расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса, 47 718 рублей - транспортные расходы, 8 650 рублей - расходы, связанные с проживанием, общая сумма расходов составила 68 727,77 рублей.

Кроме того, в связи с рассмотрением указанных требований в суде первой инстанции, арбитражным управляющим понесены дополнительные расходы на общую сумму 2 758,15 рублей, из которых: 320 рублей - транспортные расходы, 2 150 рублей - расходы на проживание и 288,15 рублей - почтовые расходы. Данный факт подтверждается приобщенными к материалам дела билетом, счетом, и квитанциями.

Таким образом, арбитражным управляющим в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены надлежащие доказательства понесенных расходов в деле о банкротстве ООО "Иралюмстрой" (том 4, л.д. 124-185).

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО "Главстрой-инжиниринг" расходов, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Пономарева В.В. в общей сумме 915 578,12 рублей.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что ООО МОСМЕК-инжиниринг" не был надлежащем образом извещен о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 03.11.2011, вследствие чего были нарушены его гарантированные законом процессуальные права, судебной коллегией не принимается ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.06.2009 заявление о признании ООО "Иралюмстрой" несостоятельным (банкротом) принято и назначено к судебному разбирательству на 22.06.2009.

Указанное определение получено представителем заявителя, в связи с чем, в указанное время 22.06.2009 представитель участвовал в судебном заседании.

Кроме того, 18.07.2011 представитель заявителя участвовал также в судебном разбирательстве по заявлению ФНС России в лице МРИ ФНС по г. Владикавказ о включении в реестр требований кредиторов ООО "Иралюмстрой" требований в сумме 4 158 562,78 рублей.

Следовательно, ООО "Главстрой-инжиниринг" надлежащим образом был извещен о начавшемся процессе, информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте в сети Интернет, а в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Неявка в судебное заседание лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Таким образом, оснований для признания ООО "Главстрой-инжиниринг", правопреемником которого является ООО "МОСМЕК-инжиниринг" согласно представленным учредительным документам (том 5, л.д. 115-146), ненадлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий не обратился своевременно с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов, в том числе на выплату вознаграждения, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку материалами дела установлено, что конкурсный кредитор ООО "Главстрой-инжиниринг", представитель которого постоянно участвовал в собрании кредиторов, поддерживал инициативу об обращении в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, настаивал на необходимости розыска имущества и привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.11.2011 по делу N А61-929/2009.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на день рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со сведениям полученными с официального сайта Федеральной налоговой службы в сети "Интернет" записи в единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации должника не внесено. В материалах дела сведений о внесении записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц также не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.11.2011 по делу N А61-929/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко А.Л. Фриев