Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 13АП-4082/12

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2012 г.

Дело N А56-18878/2011/з4

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.П. Кобылиной

при участии:

от заявителя: Панченко Е.М. по доверенности от 01.02.2012,

от должника: не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4082/2012) ООО "Талисман" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2012 по делу N А56-18878/2011(судья О.С.Адаев), принятое

по заявлению ООО "Талисман" о включении требования в размере 303.599 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Инновационная строительная компания "Гром"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2012 заявление ООО "Талисман" о включении 303.599 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Инновационная строительная компания "Гром" возвращено в связи с неустранением причин, послуживших основанием для оставления заявления кредитора без движения.

ООО "Талисман" подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, указывая, что требуемые судом документы были представлены до истечения установленного срока; требование подписано генеральным директором ООО "Талисман", то есть уполномоченным лицом, а представителем Панченко Е.М. подписано сопроводительное письмо при устранении допущенных нарушений. Представление распечатки из базы данных ФНС России о правоспособности юридического лица допускается. Заявитель полагает, что при своевременном устранении указанных судом недостатков оснований для возвращения требования кредиторов не имелось.

Иные Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с имеющимися доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, а определение - подлежащим отмене с направлением процессуального вопроса на новое рассмотрение.

Как следует из имеющихся документов, ООО "Талисман" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в размере 303 599 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Инновационная строительная компания "Гром" в процедуре конкурсного производства, введенной в отношении должника решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2011.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.01.2012 заявление было оставлено без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных Федеральным законом Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что в нарушение пункта 4 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица; в нарушение пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ не приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства заявителя и должника или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых; в нарушение пункта 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлена доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия Дерюгиной М.В. на подписание заявления (в соответствии с требованиями статьи 36 Закона о банкротстве); в нарушение пункта 8 статьи75 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные копии не заверены надлежащим образом. Заявителю предложено устранить нарушения, послужившие причиной оставления заявления без движения, до 10.02.2012.

09.02.2011 от кредитора поступили дополнительные документы: копия свидетельства о регистрации в качестве юридического лица; распечатка с сайта Федеральной налоговой службы, копия решения о продлении полномочий генерального директора Дерюгиной М.В.; заверенные представителем копии решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2009 по делу N А56-52252/2009, справки о ходе исполнительного производства, исполнительного листа серии АС N 001208908; копии кассовых чеков N 00793, 00794.

Рассмотрев поступившие от кредитора документы, суд первой инстанции не признал исполнение определения надлежащим, указав, что не представлена выписка из ЕГРЮЛ, а документы поданы вместе с сопроводительным письмом, которое подписано Панченко Е.М., чья доверенность не содержит полномочий на подписание заявлений в рамках дела о банкротстве, и возвратил заявление кредитора.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оснований для применения указанной нормы у суда первой инстанции не имелось.

Реализация прав кредитора в случае возбуждения дела о банкротстве должника возможна путем подачи заявления в определенных законодательством о банкротстве процедурах с соблюдением общих правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок предъявления иска предусмотрен статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к иску прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Федеральным законом от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информационной деятельности государственных органов и органов местного самоуправления"(далее - Закон N 8-ФЗ) установлен механизм реализации права граждан свободно искать и получать информацию о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.

В целях реализации положений Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и пункта 2 Постановления Правительства РФ от 19.06.2002 N 438 (ред. от 22.12.2011) "О Едином государственном реестре юридических лиц" в части обеспечения публикации сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, издан Приказ N САЭ-3-09/355@.

Пунктом 1 указанного Приказа установлено, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации, размещаются в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России. Указанные сведения, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале "Вестник государственной регистрации".

В пункте 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что иным документом в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ может являться в том числе распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления.

Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" документированная информация - это зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель.

Скриншот - это страницы в сети Интернет (снимок экрана, показывающий то, что видит пользователь на экране монитора), подтверждающие размещение информации, подлежащей раскрытию.

Предоставляя арбитражному суду первой инстанции распечатку с сайта Федеральной налоговой службы "Сведения, внесенные в ЕГРЮЛ на 07.02.2012" как иной документ, подтверждающий сведения о месте нахождения заявителя, заверенный представителем заявителя, последний исполнил требование пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания ставить под сомнение достоверность сведений, полученных заявителем посредством Интернета с официального сайта Федеральной налоговой службы, отсутствуют.

Сопроводительное письмо от 09.02.2012, с которым представлены документы во исполнение определения суда об оставлении требования без движения, пописано представителем ООО "Талисман" Панченко Е.М.

Возвращая заявление, суд первой инстанции указал на отсутствие полномочий у указанного лица в соответствии со статьей 36 Закона о банкротстве. Вместе с тем стадия арбитражного процесса применительно к заявлению ООО "Талисман" и конкретное процессуальное действие по предоставлению документов в арбитражный суд не требовало оговорки по статье 36 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

В связи с изложенным определение арбитражного суда первой инстанции о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение вопроса о принятии требования к производству.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 3, 272 ч. 4 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен