г. Самара |
|
19 апреля 2012 г. |
Дело N А65-25378/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Карпова В.В., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,
с участием:
от уполномоченного органа - Губайдуллин А.Н., доверенность от 08.06.2011 г.,
от арбитражного управляющего - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,
апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан, г. Казань,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2011 года в части взыскания расходов по вознаграждению арбитражного управляющего должника в рамках дела N А65-25378/2010 (судья Камалетдинов М.М.)
о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Камский машиностроительный завод", г.Набережные Челны, (ОГРН 1071682003975, ИНН 1650164054),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2011 г. в отношении закрытого акционерного общества (ЗАО) "Камский машиностроительный завод", г.Набережные Челны, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гайнуллин Камиль Магсумович.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2011 г. производство по делу о банкротстве должника прекращено.
Арбитражный управляющий Гайнуллин К.М. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявление взыскании с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства 136 000 руб. вознаграждения за период с 17 мая 2011 г. по 03 октября 2011 г.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2011 г. заявление арбитражного управляющего о возмещении вознаграждения удовлетворено частично, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Гайнуллина К.М. взысканы расходы на проведение процедур банкротства в размере 93 225 руб. 11коп., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная налоговая служба, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2011 г. отменить в части взыскания с уполномоченного орган расходов в размере 93 225 руб. 11 коп., и принять новый судебный акт, считая, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, поскольку временным управляющим Гайнуллин К.М. обязанности временного управляющего надлежащим образом не выполнялись.
Представитель ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан, г. Казань, (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагал определение суда первой инстанции не обоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с их надлежащим извещением дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон, согласно ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный управляющий Гайнуллин К.М. представил отзыв на жалобу.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан части, относящейся к взысканию с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего в размере 93 225 руб. 11 коп. Соответственно, в остальной части оставленной судом первой инстанции без удовлетворения, законность и обоснованность определения не проверяется.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2011 г. в части взыскания расходов по вознаграждению арбитражного управляющего должника в рамках дела N А65-25378/2010.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Прекращая производство по делу о банкротстве суд первой инстанции установил, что у ЗАО "Камский машиностроительный завод" отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий Гайнуллин К.М. исполнял обязанности временного управляющего должника, в связи с чем уплате подлежит вознаграждение в размере 87 000 руб.
За период проведения процедуры наблюдения арбитражным управляющим понесены расходы, которые подтверждаются: счетом N 16030026316 от 06.07.2011 г. на сумму 5 174 руб. 65 коп., актом от 09 июля 2011 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 548 от 06.07.2011 г.; почтовые расходы подтверждаются реестром отправленных писем и чеками ФГУП "Почта России"; в части расходов на государственную пошлину в размере 200 руб. представлена квитанция от 19.07.2011 г.; а также платежное поручение N 37 от 11.07.2011 г.
На основании изложенного, доводы уполномоченного органа о недобросовестности в действиях временного управляющего и его действиях не в интересах кредитора, а также ненадлежащем исполнении Гайнуллиным К.М. обязанностей временного управляющего признаются несостоятельными.
Отказ в выплате вознаграждения возможен лишь в случае отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.
Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий от исполнения своих обязанностей не отстранялся.
Ссылка уполномоченного органа на жалобу на действия арбитражного управляющего Гайнуллина К.М., признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2011 г. в удовлетворении указанной жалобы отказано, данное определение вступило в законную силу.
Обращение взыскания расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим с Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г.Казань, соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, которые в силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" являются обязательными.
С учетом изложенного требование арбитражного управляющего о взыскании с Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г.Казань, причитающегося вознаграждения и понесенных расходы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в сумме 93 225 руб. 11 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба иных доводов не содержит, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2011 года является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2011 года в части взыскания расходов по вознаграждению арбитражного управляющего должника в рамках дела N А65-25378/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
Е.А. Серова |
Судьи |
В.В. Карпов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
...
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
...
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
...
Обращение взыскания расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим с Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г.Казань, соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, которые в силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" являются обязательными."
Номер дела в первой инстанции: А65-25378/2010
Должник: ЗАО "Камский машиностроительный завод", г. Набережные Челны
Кредитор: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Федеральная налоговая служба,г.Москва
Третье лицо: Гайнулин К. М, Долгову П. Н., ЗАО "Камский машиностроительный завод", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N14 по Республике Татарстан,г.Казань, Набережночелнинский межрайонный отдел N3 (Центральный) судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, г. Набережные Челны, НП "Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Шарифуллину Ф. Ф.