Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 15АП-3217/12

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2012 г.

дело N А53-26478/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.

судей Н.Н. Ивановой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лыковой В.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился,

от заинтересованного лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарариной Маргариты Ивановны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2012 по делу N А53-26478/2011 принятого в составе судьи И.В. Чернышевой

по заявлению индивидуального предпринимателя Тарариной Маргариты Ивановны

к заинтересованному лицу Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волгодонске Ростовской области

о признании незаконным и отмене решения от 11.11.2011 г.. N 071 943 11 РК 0018289 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тарарина Маргарита Ивановна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волгодонске Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, ГУ УПФР) о признании незаконным и отмене решения от 11.11.2011 г.. N 071 943 11 РК 0018289 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности.

Определением арбитражного суда от 08.02.2012 г.. производство по делу, возбужденному на основании заявления оставлено без рассмотрения на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку заявитель надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства дважды не явился, при этом не выразил волеизъявления по вопросу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие и не заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Индивидуальный предприниматель Тарарина Маргарита Ивановна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда первой инстанции, разрешить спор по существу. Поскольку, 26.12.2011 г.. индивидуальный предприниматель направила почтовой корреспонденцией ходатайство о проведении судебного заседания назначенного на 12.01.2012 г.. в отсутствии его представителя и согласно почтовому индентификатору 34738146000536 письмо вручено адресату (Арбитражный суд Ростовской области)-28.12.2011 г.. ИП Тарарина М.И. указала, что 31.01.2012 г.. также направила почтовой корреспонденцией ходатайство о проведении судебного заседания 08.02.2012 г.. в отсутствии заявителя, ходатайство об устранении опечаток, выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 24.01.2012 г.. N 104 и согласно почтовому индентификатору 34736046223499 данные документы доставлены в Арбитражный суд Ростовской области 08.02.2012 г.., то есть в день судебного разбирательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителей. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии сторон на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2011 г.. заявление индивидуального предпринимателя Тарариной Маргариты Ивановны к Государственному учреждению- Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации г. Волгодонск Ростовской области о признании незаконным и отмене решения от 11.11.2011 г.. N 071 043 11 РК 0018289 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах предусмотренной ч. 2 ст. 46 Федеральным законом от 24.07.2009 г.. N 212-ФЗ принято арбитражным судом к своему производству, судебное заседание назначено на 12.01.2012 г.. на 12 час. 30 мин.

Определением суда от 12.01.2012 г.. судебное заседание отложено на 08.02.2012 г.. на 12 час. 00 мин. В определении указано, что заявитель надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явился.

Определением суда от 08.02.2012 г.. заявление индивидуального предпринимателя Тарариной Маргариты Ивановны оставлено без рассмотрения на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку заявитель надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства дважды не явился, при этом не выразил волеизъявления по вопросу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие и не заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление иска без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом.

Судом первой инстанции установлено, что индивидуальный предприниматель Тарарина Маргарита Ивановна дважды не являлась в судебные заседания, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не заявлял. На основании вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

Однако суд первой инстанции не учел следующее.

Арбитражный суд обязан дать правильную правовую квалификацию фактическим обстоятельствам, положенным в основание иска, и рассмотреть требование с применением соответствующих фактическим обстоятельствам норм права и заявленных по делу ходатайств.

Для правильного разрешения заявленных ходатайств суду при рассмотрении настоящего спора следовало определить действительную волю сторон, изложенную в ходатайствах, установить, поддерживают стороны заявленные ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ, стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не представил ходатайство о рассмотрении спора по существу в отсутствии его представителя противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела имеется ходатайство заявителя (л.д. 88) о проведении судебного разбирательства в отсутствии его представителя. Как установлено апелляционным судом данное ходатайство с приложенными документами было отправлено ИП Тарариной М.И. в адрес арбитражного суда Ростовской области 31.01.2012 г.. Согласно информации общероссийской автоматизированной системы учета и контроля за прохождением регистрации почтовых отправлением данное ходатайство и приложенные к нему документы (внутрироссийский почтовый идентификатор N 34736046223499) получены Арбитражным судом Ростовской области 07.02.2012 г.. В материалы дела Арбитражным судом после текста определения от 08.02.2012 г.. приобщена копия конверта вместе с отзывом, в котором имеется ходатайство заявителя о проведении судебного заседания, назначенного на 08.02.2012 г.., без участия представителя, ходатайство об устранения опечаток, выписка из ЕГРИП. На копии конверта согласно почтовому штемпелю об отправке корреспонденции из г. Волгодонска стоит дата 31.01.2012 г.., на почтовом штемпеле о получении корреспонденции указана дата 02.02.2012 г..

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления ИП Тарариной М.И. без рассмотрения по основанию его неявки в судебное заседание и отсутствия ходатайства от него о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса, отменяя определение, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку оно им по существу рассмотрено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 - только для определений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2012 г.. по делу N А53-26478/2011 об оставлении заявления без рассмотрения. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Иванова О.А. Сулименко