Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 09АП-6723/12

г. Москва

N 09АП-6723/2012-ГК

18 апреля 2012 г.

А40-113648/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" апреля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УСМК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 года

по делу N А40-113648/11-50-941, принятое судьей И.А. Васильевой

по иску ООО СК "Монолит"

к ООО "УСМК"

о взыскании 4 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Брусов В.И. - дов. от 25.01.2012

от ответчика: Попова И.Ю. - дов. от 15.02.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Монолит" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "УСМК" задолженности (неосвоенный аванс) по контракту N ОВР/014 от 14.08.2008. в размере 4 000 000 руб.

Решением суда от 03.02.2012 иск удовлетворен. Суд взыскал с ООО "УСМК" в пользу ООО СК "Монолит" 4 000 000 руб. задолженности.

Принимая решение, суд исходил из того, что контракт между сторонами расторгнут, ответчик не выполнил работы на сумму перечисленных истцом денежных средств.

ООО "УСМК", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность ссылки в решении на ряд документов, которые в материалах дела отсутствуют.

Также заявитель жалобы указывает на то, что факт выполнения ответчиком работ подтвержден представленными доказательствами.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что суд должен был привлечь к участию в деле ООО "Инжгеопроект", выполнившее Технические отчеты.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 14.08.2008 заключен контракт N ОВР/014 на строительство жилых домов (комплекс объектов) под номерами 31, 32, 33, 34 в микрорайоне "Тайфун" в г. Калуге, в соответствии с условиями которого, истец (заказчик) принял на себя обязательства осуществить финансирование строительства комплекса объектов путем оплаты выполненных работ по контракту в порядке и сроки, указанные в ст. 4 контракта, вести технический надзор за строительством, принять у подрядчика и сдать комплекс объектов приемочной комиссии, а также выполнить все обязанности, указанные для заказчика контрактом. В свою очередь, ответчик (подрядчик) обязался в счет оговоренной статьей 3 договора денежной суммы выполнить за свой риск собственными и (или) привлеченными силами за счет средств заказчика работы по очередям строительства комплекса объектов, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения комплекса объектов, обеспечения его функционирования и надежной эксплуатации, а также выполнить все обязанности, указанные для подрядчика контрактом.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 3.1. контракта стоимость работ выполняемых ответчиком по контракту, указана в протоколе согласования договорной цены - Приложение N 2 к контракту и составляет 1 708 402 000 руб.

Пунктом 4.1.1. контракта предусмотрено, что для выполнения проектных работ заказчик в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания контракта осуществляет оплату подрядчику первого аванса в размере 7 800 000 руб. Оплата проектных работ осуществляется поэтапно по мере передачи заказчику проектной документации в размерах, указанных в Протоколе согласования договорной цены - Приложение N 2 к контракту. При этом, в счет погашения аванса, при оплате соответствующего этапа удерживается 20 % от суммы подлежащей оплате этапа.

Исполнение обязательств по возврату неотработанного аванса по контракту обеспечивалось банковской гарантией N 11 от 01.10.2008, предоставленной ООО "Коммерческий Банк "Инвестиционный союз", выданной ответчиком истцу на сумму в пределах 7 800 000 руб.

На основании п. 4.1.1. контракта для выполнения проектных работ истец 06.10.2008 перечислил на расчетный счет ответчика аванс в сумме 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 810.

Как установлено п. 4 ст. 753 АПК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 5.3. контракта стороны оговорили сроки выполнения работ.

Как видно из протокола согласования договорной цены (приложение N 2 к контракту) и п. 5.3. контракта ответчик обязался выполнить инженерно-геологические изыскания и топосъемку на сумму 8 445 853 руб. в течение 2-х месяцев с момента поступления аванса на счет ответчика.

В обоснование возражений по иску ответчик сослался на то, что силами субподрядной организации выполнил инженерно-геодезические изыскания и топосъемку и с сопроводительным письмом от 13.11.2008 N СЦ-130 направил истцу акты выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ N КС-3, технический отчет "Инженерно-геодезические изыскания" раздел I, том 1 N 8/185, технический отчет "Инженерно-геологические изыскания" раздел II, том 1 N 8/187, счет N 3 от 31.10.2008 на сумму 8 445 853 руб. с учетом погашения ранее полученного, а истец письмом N 1545 от 01.12.2008 отказался принять выполненные работы. Ответчик считает действия истца неправомерными, поскольку в отказе истца отсутствуют какие-либо ссылки на нормативно-правовые документы и условия контракта, которые были нарушены ответчиком.

Доводы ответчика правомерны отклонены судом первой инстанции.

Согласно ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть принят судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно признал мотивы отказа истца от подписания актов правомерными, а работы не принятыми, поскольку при проверке предоставленных подрядчиком документов истцом были выявлены существенные нарушения в выполнении ответчиком предусмотренных контрактом работ. Как указал истец, по его заданию специализированной сторонней организацией ООО "Радиан" проведено контрольное бурение скважины, в результате чего были обнаружены несоответствия в отчетах, полученных от ответчика, что подтверждается заключением о результатах изыскательских работ. Так, при осмотре площадок, произведенных с участием представителя подрядчика, на которых ответчик должен был пробурить необходимое количество скважин, было установлено, что количество пробуренных фактически скважин явно не соответствует указанному в отчете об изысканиях, представленных ответчиком. Никаких следов от работы техники и наличия грунта не обнаружено. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие техники и время ее работы на объекте. Как указал истец, заключением также подтверждается, что инженерно-геологические изыскания проводились на данной площадке начиная с 1980 года. Имеется карта изученности, из которой следует, что в 2002 году ФГУП ПНИИИС Госстроя России в соответствии с техническим заданием Городской Управы г. Калуги выполнялись соответствующие изыскания.

Таким образом, как указал истец, из вышеуказанного следует, что в действительности работ по бурению в необходимом объеме не проводилось, а для составления отчета ответчиком были использованы данные, хранящиеся в общедоступных архивах. Кроме того, в самом отчете ответчик прямо указывает, что эти отчеты являются "предварительным материалом".

Как правильно установлено судом первой инстанции, контракт не предусматривает обязанности истца оплатить ответчику выполненные работы на основании предварительных отчетов, а также то, что такие отчеты являются документами, подтверждающими факт выполнения ответчиком работ.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, раздел II отчета, представленного ответчиком, изготовлен не ответчиком, а третьим лицом - ООО "Инжгеопроект". При этом ответчик доказательств заключения договора субподряда между ним и этим третьим лицом в материалы дела не представил. Помимо этого в преамбуле указанного раздела указано, что он изготовлен по "заданию ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России". На листах 123, 124 имеется текст технического задания ФГУП без указания даты и выданного на имя "Щелковского Спецстройпроекта инженерных изысканий". Этот раздел подписан лицами без указания организации. Раздел I также изготовлен ООО "Инжгеопроект", в его преамбуле сказано, что этот раздел изготовлен в соответствии с заданием ООО СК "Монолит", однако на листе 7.1 имеется копия технического задания, выданного ответчиком - ООО "УСМК". На листе 15 этого раздела имеется копия заявления-разрешения на производство топографических работ, не содержащая точной даты его выдачи, но на штампе указан 2007 г., также имеется указание на договор ООО "УСМК" неизвестно с кем, от 4 августа 2008 г. N 81/ИИ/08. Договор же подряда между истцом и ответчиком заключен только 14 августа 2008 г.

25 ноября 2008 г. ответчику вручено письмо N 1512 о выявленных недостатках в представленных ответчиком отчетах.

1 декабря 2008 г. за N 1545 ответчику было направлено письмо с подробным обоснованием выявленных недостатков, причин отказа в их принятии и соответственно оплаты.

В ответ на это письмо ответчик в письме за N СЦ-154 от 12 декабря 2008 г. фактически признает, что недостатки имели место, объясняя их тем, что предоставленная ответчиком проектная документация таковой не является.

Перечень недостатков отчетов ответчика о геологических изысканиях приведен также в письме N 79 от 06.01.2009, акте N 1 от 01.12. 2008.

Подпунктом 4.1.4. контракта установлено, что заказчик оплачивает принятые работы в течение 5-ти рабочих дней с момента выставления подрядчиком счета и справки о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС-3. Однако в представленной ответчиком для оплаты справке о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) на сумму 13 615 318 руб. указан абсолютно другой договор с N ОВР/017/06.

В связи с изложенным, ни один из представленных подрядчиком с письмом N СЦ-130 документов заказчиком подписан не был правомерно, следовательно, работы не приняты.

Как правильно указал суд в решении, из вышеуказанного следует, что представленные ответчиком документы не могут являться основаниями для расчетов, поскольку ответчик не доказал непосредственно сам факт выполнения работ, не принятых истцом.

Как следует из материалов дела, сторонами было достигнуто соглашение, оформленное актом N 1 от 25 декабря 2008 года, о прекращении работ по договору и определении стоимости действительно выполненных подрядчиком работ. Согласно указанному акту, стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом работ составила 1 000 000 руб.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заключенным сторонами контрактом предусмотрена возможность одностороннего расторжения контракта стороной в предусмотренном законодательством РФ порядке с направлением другой стороне письменного уведомления.

Письмом исх. N 60 от 29.01.2009 истец на основании ст. 717 ГК РФ отказался от исполнения контракта N ОВР/014 от 14.08.2008, а письмом от 04.02.2009 согласился зачесть в счет ранее выплаченной суммы аванса фактические затраты, понесенные ответчиком при выполнении проектных работ в сумме 1 000 000 руб. Кроме того, истец просил ответчика возвратить оставшуюся неотработанную сумму аванса в размере 4 000 000 руб.

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, установленного ст. 725 ГК РФ, по требованию о надлежащем качестве выполненных работ, судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку настоящий иск предъявлен не в связи с ненадлежащим качеством работ в соответствии со ст. 723 ГК РФ. На требование истца о взыскании необоснованно удерживаемых ответчиком денежных средств, полученных ранее в виде аванса, распространяется общий срок исковой давности.

Ссылка ответчика на то, что истец не обращался с ходатайством о назначении экспертизы, как того требует ч. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку рассматривается иной спор.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в дел, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал факт выполнения им инженерно-геологических изысканий и топосъемки, доказательств возврата неосвоенного аванса в размере 4 000 000 руб. суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность ссылки суда на ряд документов, которые в материалах дела отсутствуют, в частности, на заключение ООО "Радиан".

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Ряд документов, в том числе заключение ООО "Радиан", были указаны в обжалуемом решении в качестве обоснования позиции истца по делу. При этом свои выводы суд первой инстанции основывал на документах, имеющихся в материалах дела, и отсутствие в материалах дела документов, на которые ссылается заявитель жалобы, при отсутствии доказательств надлежащего выполнения ответчиком работ на сумму перечисленного аванса, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о том, что суд должен был привлечь к участию в деле ООО "Инжгеопроект", выполнившее Технические отчеты, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку правоотношения, рассматриваемые в рамках настоящего дела, возникли на основании договора между истцом и ответчиком. При этом ответчик не доказал, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО "Инжгеопроект".

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "УСМК" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении иска ООО СК "Монолит".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 года по делу N А40-113648/11-50-941 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УСМК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Г.Н. Попова